АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16215/2021 

Дата изготовления мотивированного решения – 14 сентября 2021 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 06 сентября 2021 года,

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744) к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел госавтодорнадзора по Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН 1027301174438, ИНН 7303006237) об отмене постановления №3720058 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел госавтодорнадзора по Ульяновской области, г.Ульяновск (далее - ответчик) об отмене постановления №3720058 от 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с резолютивной частью решения от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

10 сентября 2021 года, в пределах установленного срока, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 главным государственным инспектором территориального отдела госавтонадзор ФИО1 в отношении ООО «Волгадорстрой» было вынесено постановление №3720058 о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административном правонарушении РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам проверки, 25.05.2021 г. и 28.05.2021 г. проведен плановый контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар – Ола – Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга». Обход г Волжск и Зеленодольска от 3+305 до  км. 21 +415 км. на территории Республики Татарстан.

В ходе планового контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно - технических документов в сфере дорожного хозяйства допущенные обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОРСТРОЙ», оказывающего на коммерческой основе услуги по содержанию автомобильной дороги (по государственному контракту № МЭ-31-18 от 28.05.2018 г., сроком действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2023 г., размещен на портале Единой информационной системы закупок.

Ha участках: км.21, 19, 14, 11, 9 (слева), км. 16 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар – Ола – Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга». Обход г Волжск и Зеленодольска общество при эксплуатации автомобильной дороги не обеспечило сохранность автомобильной дороги в течении её жизненного цикла.

Тем самым, общество не создало безопасные условия перевозки пассажиров и грузов, своевременно, не организовало работы по ликвидации съездов в неустановленных местах, «незаконных» примыканий которые представляют опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц, движущихся по автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011 (пп. «а» п. 13.1, пп. «а» п. 13.5 ст. 3) и нормативных документов: п.6.1 ГОСТ 33180-2014. (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, ст.20, 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ; п. 5.4 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию по сохранности автомобильной дороги), общество не обеспечило сохранность автомобильной дороги, не обеспечило ежедневный осмотр и не приняло своевременные меры по ликвидации съездов в период с 25.05.21 г. по 28.05.2021 г. (3 суток), а съезды в лесной массив на участках км 10+300 (слева), км. 12+200 (слева), 13+950 (слева), 16+440 (справа) в период с 14.04.2021 г. по 28.05.2021 (44 суток) (письмо руководителя - лесничего от 14.04.2021 №141\02) не принимало.

Незаконные съезды с автомобильной дороги, в том числе в лес, представляли опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц не были закрыты шлагбаумами, не были оборудованы временными дорожными знаками предупреждающими об опасности и согласно требованиям п. 6.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются и должны ликвидироваться немедленно.

Кроме  того, при административной проверки, ответчиком было установлено, что на участках км.5 (слева) отсутствует 3 шт., на км. 10 слева отсутствует 1 шт., км. 3 (справа) поврежден 1 шт., тем самым общество не обеспечило сохранность сигнальных дорожных столбиков., не организовало работы и не обеспечило своевременную установку дорожных сигнальных столбиков согласно проекта организации дорожного движения и замену поврежденного дорожного столбика.

Таким образом, обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (Пп «г» п. 13.5 ст. 3), п.6.5.1, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, гл. 3 ГОСТ 32843 2014. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования по сохранности автомобильной дороги.

Также общество не обеспечило сохранность дорожного знака 5.16, своевременно не обеспечило на участке км. 19 (справа) установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса...» на автобусном остановочном пункте, тем самым обществом    нарушены    требования   безопасностиТехнического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (п.п. «а» п. 13.5 ст. 3 п. 24, Приложение №2), п.6.1, ГОСТ 32220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. №711, «О внесении изменений в Изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке   государств-членов   Таможенного   союза»   утвержденное   Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 800.

Согласно отзыву ответчика общество не обеспечило сохранность дорожного ограждения, не организовало и не обеспечило работы по своевременному восстановлению поврежденного дорожного ограждения на участках: км Л 2, 17 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход г Волжск и Зеленодольска, в том числе: имеются повреждения амортизаторов-компенсаторов, балок ограждения. Таким образом, обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) ( п. 13.6 ст. 3 п. 24, Приложение №2), п. 6. 4 ГОСТ 32220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного   союза   от   15.07.2011   г.   №711,   «О   внесении   изменений   в изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 800.

Вышеуказанные нарушения, выявленные ответчиком, были зафиксированы в Акте 23\37 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход г Волжск и Зеленодольска от 28.05.2021.

Обществу выдано предписание № 370036 от 28.05.2021.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Волгадорстрой» составлен протокол №3721059 от 07.06.2021 и постановление № 3720058 от 22.06.2021 г. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указывает, ответчик в отзыве на заявление согласно Акту оказания услуг № б\н от 04.06.2021 (размещен на портале Единой информационной системы закупок) составленным ООО «ВОЛГАДОРСТРО» за период оказания услуг с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход г Волжск и Зеленодольска ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» получило денежную сумму из федеральных средств в полном объеме.

Административный орган пришел к выводу, о допущении заявителем нарушение требований технического регламента в части обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 34-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному к продукции процессу эксплуатации.

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, согласно почтовому штампу на конверте оспариваемое постановление получено Заявителем 26.06.2021, а заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.07.2021, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включен ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014, съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

С 01.04.2021 введен в действие "ГОСТ Р 59292-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 15.01.2021 N 6-ст.

В пункте 6 ГОСТ Р 59292-2021 установлены требования к эксплуатационному состоянию полосы отвода и земляного полотна, согласно которым не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах. Срок устранения дефекта составляет 7 суток.

Согласно п. 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать  своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования».

К отзыву на заявление ответчиком приложен государственный контракт №МЭ-31-18 от 28.05.2018, согласно которому  заявитель осуществляет содержание автомобильной дороги А-295 «Йошкар – Ола – Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга» на участках км 113+600 – км 126+298, обход г. Волжск и Зеленодольска от 3+305 до  км. 21 + 415 км. на территории Республики Татарстан на основании указанного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.25 Контракта Исполнитель (заявитель) обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

В силу пункта 9.3.2 Контракта Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке, в том числе в электронном виде по требованию.

В пункте 9.3.3 Контракта указано, что Исполнитель обязан ежедневно фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно пункту 9.4 Контракта Исполнитель обязан в установленные в Приложении № 5 к Контракту сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть и процессе эксплуатации Объекта а течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в п.3.1 Контракта.

Если дефект содержания обнаружен Заказчиком, в адрес Исполнители выдается Предписание об устранения дефекта (рекомендуемая форма Предписания приведена в Приложении № 12 к Контракту), и Исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в лечение срока, указанного в предписании Заказчика.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7) уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

Заявителем во обоснование заявления в материалы дела представлен Журнал производства работ за период с 01.01.2021.

Согласно письму исх. №22-09 от 28.06.2021 по письменному предписанию административного органа №370036 от 28.05.2021 заявителем были выполнены следующие мероприятия: по пункту 1 съезды в неустановленных местах ликвидированы, за исключением съездов в лесной массив, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушения пожаров  (письмо руководителя Зеленодольского лесничества), по пункту 2: сигнальные столбики на используемых съездах имеются в объеме предусмотренным ПОДД, по пункту 3:  дорожный знак 5 .16 «Место остановки автобуса» восстановлен, по пункту 4:  на км 12 слева недостаток МБО устранен, на км 17 слева недостаток МБО не обнаружен.

Однако, возражая относительно доводов ответчика, общество указывает о ненадлежащем его извещении о составлении  протокола, ссылаясь на телефонный звонок инспектора, который сообщил ему, что рассмотрение факта правонарушения отменяется по причине болезни инспектора.

Между тем, доказательств такого рода сообщения ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание в письменных возражениях на отзыв о возможности предоставлении в будущем сведений у мобильного оператора не может расцениваться судом в качестве оснований для невозможности предоставлении их в пределах установленных определением суда от 08.07.2021 сроков, доказательства невозможности  своевременного (заблаговременного) представления документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письменного подтверждения о выполнения заявителем работ по устранению недостатков до получения предписания административного органа в материалах дела не содержатся. 

Согласно журналу, приложенного к заявлению, работы произведены в период с 01.06.2021, когда как предписание по устранению нарушений датировано 28.05.2021. 

Тем самым, признавая частично нарушения, заявитель после получения предписания  предпринял меры по их устранению. 

Иных документов в материалы дела ни заявителем, ни административным органом не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующих технических регламентов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений им в материалы дела не представлены. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку общество не относится к субъектам малого предпринимательства и совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. 

В соответствии с  частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время,  согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности  принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

 Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин