АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62452/23

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры» -  неявка, извещено,  

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от  29.08.2023,  

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры»  

на постановление от 27 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк»  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оленников и  Партнеры» (далее – истец, ООО «Оленников и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании 135 363,13 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 117 371 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Оленников  и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным  судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь с  настоящим иском, указал, что ООО «Стома Эст» по платежному поручению от  03.02.2021 № 148 перечислило на расчетный счет ООО «РМ Групп» денежные  средства в размере 117 371 руб., поручив, соответственно, АО «Альфа-Банк» перевести денежные средства на расчетный счет ООО «РМ Групп» (ИНН 

<

***>),  открытый в АО «Тинькофф банк», однако денежные средства были зачислены на  расчетный счет ООО «РМ Групп» (ИНН 

<

***>).  

Указанные денежные средства ООО «Стома Эст» перечисляло ООО «РМ  Групп» во исполнение своих обязательств по заключенному между ними договору  поставки от 01.02.2021 № 1535-0221, однако поставка ООО «РМ Групп» осуществлена не была, а претензия возвратить оплаченные денежные средства оставлена без  удовлетворения.  

ООО «Оленников и партнеры», к которому на основании договора об уступке прав требования перешло право требования к ООО «РМ Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 1535-0221, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2021 по делу № А56-40127/21 в пользу ООО «Оленников и партнеры» с ООО «РМ Групп» взыскано 117 371 руб. задолженности, 8 333,34 руб. пени  и 4 711 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 по делу № А56-40127/21 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что  открытый в АО «Тинькофф банк» расчетный счет № 

<

***> принадлежит ООО «РМ Групп», имеющего ИНН 

<

***>.  

Истец, утверждая, что ответчик – АО «Альфа-Банк» не сверил данные владельца счета с теми, что указал плательщик, в связи с чем ООО «Стома Эст» были  

понесены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 15.02.2023 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 49, 393, 861, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», Положения Банка России от 19.06.2012   № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что указанный для перечисления денежных средств счет № 

<

***> принадлежит ООО «РМ Групп», который имеет ИНН, отличный от указанного ООО  «Стома Эст», однако перевод денежных средств был осуществлен ответчиком иному юридическому лицу, в связи с чем, признав доказанным наличие причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания 117 371 руб. убытков.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством  не предусмотрено, применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, а также того, что истребуемые истцом в рамках настоящего дела убытки в виде государственной пошлины по делу № А56-40127/21  представляют собой не убытки, а судебные расходы, распределенные в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не  обжаловались.  

Девятый апелляционный арбитражный суд, повторно рассматривая дело в  рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска не согласился.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 841, 845, 848, 849, 863, 866  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 5 Федерального  закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения  Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик при исполнении платежного поручения клиента  действовал правомерно, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в иске.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022, в  соответствии с которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления  соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк», как банк плательщика,  исполнил обязательства по проверке распоряжения клиента на перечисление денежных средств, установив право распоряжаться денежными средствами и достаточность средств на счете, а также провел проверку соответствия распоряжения  установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распо- 

ряжения, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжение  клиента исполнены банком плательщика надлежащим образом путем перечисления  денежных средств клиента в банк получателя денежных средств, при этом с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя данных средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжения клиента считаются  исполненными в полном объеме, поскольку зачисление денежных средств на счет  получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в  распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится  зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика,  т.к. у банка плательщика отсутствует возможность получения сведений по счету  юридического лица, находящегося в другом банке, в связи с чем банк плательщика  в силу закона не может произвести проверку правильности заполнения клиентом  реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя)  или отказать клиенту в проведении платежа на основании противоречивости таких  реквизитов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2023 года по делу № А40-62452/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев