АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-14857/2022

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.    

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 174 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 822 руб. 71 коп. с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351 руб. 93 коп. за период с 15.11.2021 по 17.08.2022.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца; уточнение размера заявленных требований в части процентов до суммы 944 руб. 70 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Уточнение суммы заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тобольска и ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» был заключен договор аренды земельного участка № 624 от 23.11.2007, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1/2, площадью 14733 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0409001:241, под нежилое строение (арматурный цех), сроком на 10 лет. 

Из содержания договора аренды усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 23.11.2007.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 № КУВИ-001/2022-78478845 собственником здания на спорном участке с 04.10.2021 является ООО «Эдванс».

27.12.2021 общество в лице директора ФИО2 обращалось в Администрацию г. Тобольска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Распоряжением Администрации г. Тобольска от 15.02.2022 № 270-р было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

24.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 11-09/11/32-22г. о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

24.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 11-09/11/32-22г. о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор аренды, суд приходит к выводу о том, что ранее между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 10.11.2010, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.07г. №148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 28.04.2015г., решения Тобольской городской Думы № 30 от 29.03.2017г., Распоряжения Департамента имущественных отношений № 0111/16 от 08.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов». Таким образом, задолженность за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составила 41 822 руб. 71 коп. Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Кроме того, истцом требования в связи с просрочкой оплаты заявлены в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, тогда как суд ограничен размером заявленных требований и выходить за него не вправе.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 15.11.2021 по 31.03.2022 составили 944 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 41 822 руб. 71 коп. основного долга, 944 руб. 70 коп. процентов.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 822 руб. 71 коп. основного долга, 944 руб. 70 коп. неустойки, всего 42 767 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов