СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(12)-АК

Дело № А60-3716/2021

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика АО «УК «Инвестстрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19,

вынесенное в рамках дела №А60-3716/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэкурал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 принято к производству заявление ФИО7 (далее - ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (далее – ООО «Стройтэкурал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.03.3021 №43 (7005). 

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  должника ФИО6 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19, заключенного между ООО «Стройтэкурал» и АО УК «Инвестстрой»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО УК «Инвестстрой» возвратить ООО «Стройтэкурал» 40 000 000 руб., обязания ООО «Стройтэкурал» возвратить право требования к ООО «ТВЦ «Европейский» в сумме  247 894 797 руб. Указанная сделка оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости уступленных (приобретенных должником)  прав. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НОТА-ГРУПП» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтэкурал» о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19, заключенного между ЗАО «Управляющая компания», осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» и ООО «Стройтэкурал», недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.С позиции заявителя, судом необоснованно не учтено заключение оценщика ЧПО ФИО9 от 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость прав требования АО УК «Инвестстрой» к ООО «ТВЦ Европейский» на 23.12.2019 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 составляет 0 руб., так как право требования позволяет претендовать только на долю стоимости строительных материалах после демонтажа объекта незавершенного строительства. Заключение эксперта ФИО8, сделанное на основании определения суда,  также является недостоверным доказательством, поскольку в рамках доходного подхода экспертом был применен незначительный поправочный коэффициент и не приведено никакого обоснования каким образом к самовольной постройке может быть применен доходный подход в принципе, а в рамках сравнительного подхода экспертом были использованы требования в отношении имущества незавершённого строительством, но со всеми необходимыми разрешительными документами (требования инвесторов к ТРЦ Первоуральский). Таким образом, должник ООО «Стройтэкурал» заключил сделку стоимостью больше 40% от активов и оплатил ее заемными средствами в отношении объекта с рыночной стоимостью 0 руб.

 АО УК «Инвестстрой», ФИО2 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда от 10.10.2022 законным и обоснованным. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО10 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» со стороны представителя конкурсного управляющего подключение не произведено, в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании представители АО УК «Инвестстрой», ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управляющая компания» Д.У. ПИФ «Европейский» и ООО «ТВЦ Европейский» заключен договор инвестирования №6/И от 10.07.2006, в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.03.2007 и №2 от 18.10.2007 увеличены площадь объекта инвестирования (64 182 кв.м) и объем инвестирования до 1 216 911 265,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2008 стороны установили неустойку на случай нарушения сроков строительства объекта с оплатой в виде передачи в состав имущества инвестора дополнительных помещений и площадей в части объекта инвестирования, эквивалентной стоимости. Дополнительным соглашением №4 от 21.03.2008 срок окончания работ изменен.

В последующем стороны заключили договор инвестирования строительства от 16.01.2012, который являлся новацией обязательств по договору №6/И от 10.07.2006. В указанном договоре конкретно определены помещения, подлежащие передаче инвестору. При этом их количество и площадь уменьшены (28 860,4 кв.м.). Сумма инвестирования осталась прежней - 1 216 911 265,00 руб., оплачена полностью.

АО УК «Инвестстрой» (ранее - ЗАО УК «Инвестстрой») Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квартал» на основании соглашения об уступке права требования №227/13 от 02.09.2013 (далее - Соглашение) является инвестором по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному с застройщиком ООО ТВЦ «Европейский».

Согласно указанному соглашению, АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квартал» приобрело право требования по договору на получение от Застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу 

<

...> этаж 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30.

Указанное право требования на объекты инвестирования принадлежало Прежнему кредитору (ООО «Терминал «Чкаловский») на основании Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2013 к Договору №15/12-2010 от 15 Л 2.2010 о финансировании строительства (инвестиционному договору).

Стоимость уступаемых прав требований была установлена Соглашением в размере 216 670 630 руб. Указанные денежные средства были выплачены в полном объеме АО УК «Инвестстрой» Д,У. ЗПИФ недвижимости «Квартал» путем перечисления на расчетный счет ООО «Терминал «Чкаловский»

В соответствии с договором объем инвестирования, приходящийся на объекты инвестирования, права требования в отношении которых были приобретены АО УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квартал», составляет 247 894 797,65 руб..

Право требования на объекты инвестирования по договору оплачено прежним кредитором (ООО «Терминал «Чкаловский») в полном объеме (п. 4.6 Договора, п. 2 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по тому же делу требования кредитора АО «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский».

Между ООО «Стройтэкурал» и АО УК «Инвестстрой» было заключено соглашение об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19, предметом которого являются права требования по Договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», осуществляющим доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» (Инвестор) на получение от Застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...> этаж 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19 цена уступки определена сторонами в сумме 40 000 000 руб.

Оплата стоимости уступаемых прав произведена новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в полном объеме (платежные поручения №112 от 13.03.2020 в сумме 15 000 000 руб., №120 от 20.03.2020 в сумме 18 000 000 руб., №130 от 26.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., №154 от 07.04.2020 в сумме 5 000 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в рамках дела №А60-29063/2016 произведена замена кредитора АО УК «Инвестстрой» на ООО «Стройтэкурал» в реестре требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19, заключенного между ЗАО «Управляющая компания», осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» и ООО «Стройтэкурал», ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неравноценного встречного исполнения, за счет заемных средств через цепочку аффилированных лиц, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.02.2021, а оспариваемая сделка совершена 23.12.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов.

Как следует из материалов дела, АО УК «Инвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005, основным видом деятельности является управление инвестиционными фондами.

Компания обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 26.10.2010 №21-000-1-00766.

Начиная с 2007 г., под доверительным управлением АО «УК «Инвестстрой» также находился ЗПИФ недвижимости «Квартал».

В настоящий момент ЗПИФ недвижимости «Квартал» прекращен в соответствии с гл. V Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах): на основании приказа АО «УК «Инвестстрой» №04 от 17.02.2020,  уведомление об исключении из реестра паевых инвестиционных фондов №28-2- 3/3025 от 08.06.2020.

По условиям Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Квартал» создавался на срок 15 лет и должен был прекратить свое действие 31.01.2023.

Основной целью ЗПИФ недвижимости «Квартал» являлось осуществление инвестиций в недвижимость с последующей сдачей её в аренду или перепродажей.

Одним из активов ЗПИФ недвижимости «Квартал» являлись права требования о передаче нежилых помещений к ООО «ТВЦ Европейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающие из инвестиционных договоров.

В связи с введением в отношении ООО «ТВЦ Европейский» конкурсного производства, данные права требования были конвертированы в требования о передаче денежных средств и включены в реестр требований кредиторов в размере 247 894 797 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу №А60-29063/2016).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Специализированный депозитарий - это организация, которая ведет учёт и хранение имущества ПИФ, осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании при распоряжении его имуществом.

Специализированным депозитарием ЗПИФ недвижимости «Квартал» являлось Акционерное общество «Объединенный Специализированный Депозитарий Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

АО «УК «Инвестстрой» обратилось к специализированному депозитарию с Запросом согласия на распоряжение имуществом ЗПИФ недвижимости «Квартал» исх. №429 от 26.11.2019 и получило согласие.

Во исполнение статьи 37 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), а также Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Квартал», в отношении ПИФа осуществляется периодическая оценка рыночной стоимости его имущества.

Согласно Отчету №18И/19 об оценке рыночной (справедливой) стоимости имущественных прав из Соглашения от 02.09.2013 №227/13 об уступке права требования по договору от 16.01.2012 инвестирования строительства нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу 

<

...>), права требования к ООО «ТВЦ Европейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.08.2019 были оценены в сумму 45 700 000 руб.

Поскольку все внутренние процедуры согласования были завершены, между АО «УК «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Квартал» и ООО «СтройТэкУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было заключено Соглашение об уступке права требования №110\19 от 23.12.2019 по цене 40 000 000 руб.

Как указывалось выше, денежные средства за отчуждаемые права требования были получены в полном объеме, требование АО «УК «Инвестстрой» находится в реестре требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский».

Соответственно, правовой результат достигнут.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора общая сумма просроченной задолженности ООО «СтройТэкУрал» перед кредиторами составляла более 12,5 млн. руб. 

Общая сумма кредиторской задолженности на 31.12.2018, согласна данным бухгалтерского баланса ООО «СтройТэкУрал», составляла 67 879 000 руб.

В период с 23.01.2018 по 09.01.2020 просроченные долги перед кредиторами, включенными в реестр, у должника составляли 10 267 035,89 руб. по состоянию на 31.12.2018 и в период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в размере 12 876 260,54 руб.

При этом указание на положительную финансовую отчетность за 2018 г. не свидетельствует о том, что должник в спорный период мог рассчитаться со всеми кредиторами и у него отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумции являются опровержимыми. 

Стоимость уступаемого права на момент его приобретения должником была сформирована сторонами исходя из отчета об оценке №18И/19 от 30.08.2019. Проведение данной оценки было инициировано АО УК «Инвестстрой» за 4 месяца до даты заключения оспариваемого договора, в рамках оценки собственных активов и в соответствии с внутренней политикой компании, а не применительно к конкретной сделке.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, указывал на неравноценность встречного предоставления.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на заключение оценщика ЧПО ФИО9 от 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость прав требования АО УК «Инвестстрой» к ООО «ТВЦ Европейский» на 23.12.2019 по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 составляет 0 рублей, так как право требования позволяет претендовать только на долю стоимости строительных материалах после демонтажа объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ,  с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НОТА-ГРУПП» ФИО8

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», на получение от Застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...> на дату заключения соглашения об уступке права требования от 23.12.2019.

В распоряжение экспертной организации были представлены: договор инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенный между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания»; соглашение об уступке права требования от 23.12.2019 №110/19, заключенное между ЗАО «Управляющая компания», осуществляющим доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» и ООО «Стройтэкурал»; копии решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №А5847/2019 от 12.12.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу №А60-38065/2019 от 03.07.2019 по иску администрации города Екатеринбурга о сносе высотной части строящегося здания торгово-делового центра возводимого по адресу: 

<

...> этажи с 8 по 36, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу А60-29063/2016 о признании ООО «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению эксперта №08-09/2022 от 15.09.2022, рыночная стоимость права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», на получение от Застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...> на дату заключения соглашения об уступке права требования от 23.12.2019, указанных в соглашении об уступке права требования от 23.12.2019, определенная доходным подходом составляет: 36 834 007 руб.

Рыночная стоимость права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», на получение от Застройщика нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...> на дату заключения соглашения об уступке права требования от 23.12.2019, указанных в соглашении об уступке права требования от 23.12.2019,определенная сравнительны подходом составляет: 51 394 273 руб.

В Таблице 16 приведены риски, которые, по мнению участников строительного рынка, необходимо учесть в той или иной степени. Также экспертом введены дополнительные риски, так как данные факторы в значительной степени отражают степень риска реализации строительного (инвестиционного) проекта. Размер поправки Rpe колеблется в минимальном из определенных ранее диапазонов (0-7%).

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права требования по Договору инвестирования строительства от 16.01.2012, заключенному между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», на получение от Застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: 

<

...> на дату заключения соглашения указанных в соглашении об уступке права требования от 23.12.2019 составляет: 44 114 000 руб.

Эксперт указывает, что по состоянию на 2019 год на рынке Екатеринбурга сформирован рынок купли-продажи прав требования, который представляет собой продажу не введенных в эксплуатацию объектов коммерческого назначения. Диапазон цены офисных объектов, передаваемых по договору долевого участия по состоянию на 2019 год, составляет от  26 884 руб.  до 120 592 рублей за 1 кв.м.

При минимальном значении цены за 1 кв.м, стоимость помещений, общей площадью 38 624,80 кв.м, указанных в соглашении об уступке права требования №110/19 от 23.12.2019, составила бы 1 038 389 123,20 руб., что в разы превышает изначальную стоимость передачи помещений по соглашению об уступке права требования №227/13 от 02.09.2013.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по поставленному судом вопросу; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка была совершена на рыночных условиях, отклонив доводы управляющего о сомнительности приобретенного должником актива и завышении его стоимости.

Судом учтены пояснения бывшего директора должника ФИО2,  о том, что при принятии решения о приобретении права требования к ООО «ТВЦ Европейский» им был проведен анализ процедуры банкротства ООО «ТВЦ Европейский» и сделаны следующие выводы:

• продаваемые права требования составляют чуть более 10 % от  реестра требований кредиторов;

• основным активом должника является нежилое здание в центральной части города. Строительство здания не завершено, однако оно находится в высокой степени готовности. Общая площадь незавершенного строительства более 55 000 кв.м. Если строительство будет завершено, то данное имущество будет стоить не менее 2,5 млрд. руб., если исходить из 50 тыс. руб. за 1 кв.м. Даже в текущем состоянии оно стоит не менее 1 млрд. руб. в силу уникальности местоположения и высокой степени завершенности строительств;

• инвесторы строящегося здания несколько раз пытались заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, что свидетельствует о стремлении большинства кредиторов завершить строительство;

• при указанных обстоятельствах либо объект незавершенного строительства будет продан с торгов, либо строительство будет завершено, и должник сможет получить нежилые помещения по инвестиционному договору, из которого вытекают данные права;

• в любом случае через какое-то время должник сможет получить не менее 10 % от 1 млрд. руб., то есть не менее 100 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего обособленного спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела своей целью исключительно передачу от должника спорного имущества в собственность заинтересованных лиц, а именно АО «УК «ИнвестСтрой».

Так конкурсным управляющим не доказана направленность умысла должника на вывод своих активов в собственность АО «УК «ИнвестСтрой». Доказательств того, что АО «УК «ИнвестСтрой» является аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности совершенного договора, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены в качестве оснований для оспаривания сделки нормы ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, вместе с тем, в суде первой инстанции не заявлялись. 

В рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева