ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9531/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-36862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-36862/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Битум» - ФИО3 (доверенность от 15.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее - ООО «Владис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» (далее - ООО «Битум», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40286025 руб., неустойки в размере 52371832 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Владис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб. 

ООО «Владис» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства по ходатайству истца, этот вопрос судом фактически не разрешался, суд первой инстанции ограничился предложением ответчику предоставить письменное мнение; суд первой инстанции не принял всех мер для установления значимых обстоятельств по настоящему делу; суд первой инстанции не оценил недобросовестность действий ответчика, который ссылается на отсутствие подтверждающих задолженность доказательств, при наличии подписанного им акта сверки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Владис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между ООО «Владис» (поставщик) и ООО «Битум» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1-С/01 (далее – договор, л.д.36-38), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтяной шлам в дальнейшем «Сырье» в количестве и по цене согласно спецификаций в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора, срок его действия – до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. Дополнительным соглашением №1 к договору №1-С/01 от 04.01.2015 действие договора было продлено до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Дополнительным соглашением №2 к договору №1-С/01 от 04.01.2015 действие договора было продлено до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 60 дней после передачи сырья на основании выставленного поставщиком счета на оплату, днем получения оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Как указывает истец, во исполнение указанного договора в адрес ответчика истцом произведена поставка товара, однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, задолженность ответчика в размере 40286025 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. (л.д.41). Иная документация, подтверждающая факт возникновения задолженности, в распоряжении истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу №А11-9588/2020 ООО «Владис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим подано заявление от 14.01.2021 в Арбитражный суд Владимирской области об истребовании документов у бывшего руководителя должника и бывшего ликвидатора должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-9588/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, документы истребованы от бывшего руководителя ООО «Владис», однако, по настоящее время не переданы.

В целях досудебного урегулирования спора покупателю направлена претензия от 23.09.2021 с требованием о погашении задолженности перед истцом в размере 40286025 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. 

В ответ на то обращение письмом от 04.10.2021 ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владис» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Подтверждая факт поставки, истец представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика товара.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество. Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данный документ составляется на основании первичных учетных документов, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору за определенный период.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки лесоматериалов и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, при наличии возражений со стороны ответчика.

Наличие отраженной в акте сверки задолженности перед истцом ответчик отрицает.

Доводы жалобы о не истребовании судом первой инстанции доказательств у ответчика не принимается во внимание апелляционным судом. 

Суд первой инстанции истребовал соответствующие документы у ответчика определением от 14.04.2022 (л.д.77), однако, такие документы ответчик в материалы дела не представил, пояснив, что они отсутствуют, а долга нет, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2022 (л.д.91). 

Таким образом, не смотря на оказанное судом истцу содействие в получении доказательств, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец основывает исковые требования на акте сверки за 1 квартал 2018, а также представленном договоре, в соответствии с условиями которого, срок оплаты определен в 60 дней после передачи сырья. То есть, согласно доводам истца и в отсутствие иных документов срок исковой давности следует исчислять с момента истечения 60 дней с даты последней поставки, указанной в акте сверки (28.03.2018), а именно – с 29.05.2018. 

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.12.2021, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском следует признать истекшим, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Установив отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений изложенной нормы следует также признать факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени, а потому в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции также правомерно отказано..

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-36862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи:         П.Н. Киреев

                                                                                              Н.Г. Плаксина