ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

от АО ББР Банк: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Современные технологии обработки древесины»: ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2446/2022) ГК «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ББР Банка (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии обработки древесины»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, ВЭБ.РФ) о признании ООО «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД», должник) несостоятельным банкротом. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ББР Банка (АО) (далее – Банк, кредитор) о включении требования в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО6 (141407, Московская область, город Химки, а/я 527).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление Банка удовлетворено, требование в размере 150 000 000 руб. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

ВЭБ.РФ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, в случае признания требования обоснованным, учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование жалобы ссылается на фактическую аффилированность кредитора и должника, указывая на то, что поведение Банка свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных третьим лицам, а заемные денежные средства выдавались в качестве компенсационного финансирования; указывает на то, что в материалы дела не представлено документов, позволяющих определить целевой характер выданных денежных средств и свидетельствующих о порядке их расходования должником, первый транш в размере 2 550 000 руб. перечислен ООО «Талион Трейдинг» 25.06.2020, соответственно, 30.06.2020 у последнего впервые возникла обязанность по погашению перечисленного кредитного долга, при этом требования о досрочном погашении кредита и начисленных по нему процентов предъявлены лишь 05.07.2021.

Банком представлен отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, полагал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, фактическая аффилированность между Банком и должником отсутствует и заявителем не подтверждена, кредит предоставлялся на рыночных условиях, предполагающих экономическую выгоду кредитора.

Также к материалам обособленного спора приобщены письменные возражения ВЭБ.РФ на отзыв кредитора. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020 между Банком и ООО «Талион Трейдинг» (далее – заемщик) заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-20/22 от 21.04.2020 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и исполнить иные обязательства на следующих условиях:

- лимит выдачи по кредитному договору - 

<

***> руб. (невозобновляемая кредитная линия). Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, согласованному сторонами в п.1.2.2 кредитного договора; 

- линия открывается на срок по 19.09.2025 (включительно) (п.1.2. кредитного договора); 

- размер процентов за пользование кредитом - 14,0 % годовых (п.1.2.3 кредитного договора); 

- целевое использование кредита: ведение хозяйственной деятельности (п.1.3 кредитного договора);

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.1.2.3 кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности включительно (п. 3.2 Кредитного договора).

27.05.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым внесены изменения в условия открытия кредитной линии и в п.8.2.3 кредитного договора, в части изменения срока заключения договора об ипотеке.

21.04.2020 Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков заключен договор поручительства (для юридических лиц) № П-20/КЛ20/22/02 от 21.04.2020 (далее - договор поручительства) с ООО «СТОД» (далее - поручитель), в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет №40702810800020001395, открытый в филиале кредитора, в городе Санкт-Петербург. 

Перечисление Банком суммы кредита в адрес ООО «Талион Трейдинг» подтверждается представленными в материалы спора банковскими ордерами: №№ 2286 от 25.06.2020 на сумму 2 550 000 руб.; 4204 от 29.06.2020 на сумму 2 450 000 руб.; 1385 от 08.07.2020 на сумму 2 800 000 руб.; 1499 от 10.07.2020 на сумму 12 300 000 руб.; 4060 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 1622 от 16.07.2020 на сумму 400 000 руб.; 3909 от 20.07.2020 на сумму 2 800 000 руб.; 21564 от 21.07.2020 на сумму 16 000 000 руб.; 1328 от 30.07.2020 на сумму 7 045 000 руб.; 3360 от 10.08.2020 на сумму 22 000 000 руб.; 1123 от 11.08.2020 на сумму 6 930 000 руб.; 1982 от 12.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 1759 от 13.08.2020 на сумму 8 000 000 руб.; 1440 от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 1561 от 19.08.2020 на сумму 5 930 000 руб.; 1733 от 20.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.; 1486 от 21.08.2020 на сумму 2 210 000 руб.; 3331 от 24.08.2020 на сумму 5 723 656 руб. 63 коп., 1505 от 26.08.2020 на сумму 3 400 000 руб.; 5088 от 31.08.2020 на сумму 450 000 руб.; 3158 от 01.09.2020 на сумму 5 000 000 руб.; 1757 от 03.09.2020 на сумму 5 000 руб.; 1758 от 03.09.2020 на сумму 595 000 руб.; 1478 от 04.09.2020 на сумму 3 010 000 руб.; 3346 от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб.; 1183 от 09.09.2020 на сумму 11 000 000 руб.; 1352 от 11.09.2020 на сумму 5 000 000 руб.; 1629 от 16.09.2020 на сумму 300 000 руб.; 1686 от 18.09.2020 на сумму 100 000 руб.; 4004 от 21.09.2020 на сумму 1 240 000 руб.; 1344 от 23.09.2020 на сумму 565 000 руб.; 1421 от 25.09.2020 на сумму 10 000 000 руб.; 3889 от 28.09.2020 на сумму 7 596 343 руб. 37 коп.

Указанные банковские документы подтверждают надлежащее выполнение кредитором обязательств, предусмотренных кредитным договором, в назначении платежа также указано, что денежные средства перечислены в целях его исполнения. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу А56-8604/2021 в отношении заемщика принято заявление о признании его банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, исходя из положений п.п. 5.2.4., 5.2.4.11. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или поручителя дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь указанными пунктами кредитного договора, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 08.07.2021, направив заемщику соответствующее требование от 05.07.2021 (том 9, л.д. 32).

Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по системе «Клиент-Банк» (договор дистанционного банковского обслуживания № КБ-1395 от 26.01.2016) и в тот же день получено заемщиком.

Ссылаясь на исполнение обязательств кредитной организацией из указанного ранее кредитного договора, неисполнение заемщиком и должником как поручителем, обязательств по возврату кредита и процентов по нему, а также введение в отношении должника, как поручителя, процедуры наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на наличие у должника задолженности на основании договора поручительства № П-20/КЛ20/22/02 от 21.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему договору обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при этом Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исходя из отсутствия доказательств погашения долга, а также правовой природы договора поручительства и руководствуясь положениями статей 329, 361, 363 ГК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, основанного на договоре поручительства.

Апелляционный суд полагает, что кредитором представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом заключенный кредитный договор и последующий договор поручительства экономически обоснованы и соответствуют условиям хозяйственного оборота.

Таким образом, требование кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и Банка материалами обособленного спора не подтверждаются, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств аффилированности сторон.

Ссылки на заключение кредитного договора между Банком и заемщиком 21.04.2020, притом, что в период с 2018 по 2020 гг. как в отношении заемщика, так и должника по настоящему делу, публиковались сведения о намерении обращения с заявлениями о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.   

Обладание сведениями о наличии у ООО «Талион Трейдинг» и ООО «СТОД» кредитных задолженностей перед иными кредиторами либо иных неисполненных обязательств не означает достоверной осведомлённости Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика и поручителя, определённых в статье 2 Закона о банкротстве. 

При этом подателем жалобы не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства, как не представлено и доказательств недобросовестности со стороны Банка. Более того, выдача кредита и заключение обеспечительных договоров в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод заявителя о предъявлении Банком требования спустя один год после образования просрочки по оплате кредита заемщиком опровергается материалами обособленного спора. 

Так, п. 1.2.1. кредитного договора заемщику установлен лимит выдачи в размере 

<

***> руб., при этом заемщик обязался выбрать лимит в срок до 30.12.2020 (включительно). В случае, если по состоянию на дату окончания периода выборки, лимит выдачи не выбран в полном объеме, то суммы погашения кредита по графику, указанному в п. 1.2.2. кредитного договора, уменьшаются на сумму невыбранного лимита, начиная с первого платежа по графику. Каждый последующий платеж по графику уменьшается на сумму невыбранного лимита, превышающую сумму предыдущих платежей по графику. 

В соответствии расчетом задолженности по состоянию на 30.06.2020 заемщиком не выбран кредит в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем обязанность по погашению платежа по графику в указанную дату не возникла, а просроченная задолженность отсутствовала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен