139/2017-17157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-94813/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техника»  Княжевой М.С. и Акишина И.А. (доверенность от 06.12.2016),  

 рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья  Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу  

 № А56-94813/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженерПроект», место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 19, корп. «А», оф. 2Н,  ОГРН 1147847104690, ИНН 7813584884 (далее – общество  «СтройИнженерПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техника», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский,  д. 34, лит. «А», пом. 9-Н, ОГРН 1137847089600, ИНН 7813557143 (далее –  общество «Техника»), о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 (далее – Договор) и 4943  руб. 50 коп.  

Общество «Техника» обратилось со встречным иском о взыскании с общества  «СтройИнженерПроект» 600 829 руб. убытков, связанных с устранением  недостатков в поставленном оборудовании, и 84 000 руб. неустойки по Договору.  

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.12.2016, первоначальный иск удовлетворен: с  общества «Техника» в пользу общества «СтройИнженерПроект» взыскано  

600 000 руб. задолженности и 4943 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Техника», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права, просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы считает, что Договор не является договором  поставки и к нему не применяются нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о поставке. По мнению заявителя, Договор является  договором подряда. Кроме того, общество «Техника» указывает на то, что в деле  отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители общества «Техника» поддержали  доводы, приведенные в жалобе.  

Общество «СтройИнженерПроект» уведомлено о месте и времени  рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обществом «СтройИнженерПроект»  (поставщиком) и обществом «Техника» (покупателем) заключен Договор, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями по  ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.  Периодичность поставок партий товара определяется по согласованию сторон в  письменной форме на основании заявки - спецификации (ответчика), которая  является неотъемлемой частью Договора.  

Цена каждой партии товара договорная (пункт 1.2). В соответствии с заявкой-спецификацией от 25.08.2015 № 01 (Приложение 

 № 1 к Договору), поставщик обязался поставить покупателю комплект мобильной  блочно-модульной твердотопливной котельной (МБМКУ), выполнить монтажно- сборочные работы, провести гидравлические испытания и техническое  опробирование.  

Общая стоимость котельной 2 400 000 руб. 

В приложении № 2 к Договору согласован график оплаты товара: 50%  (1 200 000 руб.) – в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;  25% (600 000 руб.) – в течение 5 банковских дней по готовности к отгрузке  котельной со склада истца в Санкт-Петербурге; 25% (600 000 руб.) в течение 5  банковских дней после отгрузки котельной со склада истца.  

В дополнительном соглашении к Договору от 25.08.2015 стороны  договорились, что покупатель будет оплачивать оборудование и материалы  напрямую продавцам поставщика.  

Как указывает общество «СтройИнженерПроект», оно выполнило монтажно- сборочные работы и провело гидравлические испытания трубопроводов котельной  на прочность и плотность, что подтверждается актом от 28.10.2015. Общество  «Техника» представителя для участия в проведении гидравлических испытаний не  направило.  

По товарной накладной от 09.11.2015 № 21 истец передал товар ответчику,  который принят последним без замечаний.  

Ссылаясь на то, что общество «Техника» не уплатило 600 000 руб. по  Договору, общество «СтройИнженерПроект» направило ему претензию от  15.12.2015, которая осталась без удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило основанием иска поставщика. 

Возражая против заявленных требований, общество «Техника» ссылалось на  то, что поставщик не выполнил ряд работ, с нарушением срока представил  документацию, поставил некачественный товар, что выяснилось при проведении  испытаний котельной после ее приемки. Покупатель направил поставщику  претензию от 11.12.2015. Предъявив встречный иск, общество «Техника» просило  взыскать 600 829 руб. убытков и 84 000 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск  и отказали в удовлетворении встречного, признав возражения ответчика и доводы,  приведенные во встречном исковом заявлении, необоснованными и не  подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из условий спорного Договора, а также спецификации к нему не следует, что  поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально- определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо  иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки  выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество  поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи  (статья 455 ГК РФ).  

С учетом изложенного суды при разрешении настоящего спора правомерно  применили нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении  договора поставки.  

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на  положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обществу «Техника» в данном случае следовало  доказать, что обществом «СтройИнженерПроект» был поставлен товар с  нарушением требований к его качеству.  

Общество «Техника» приняло продукцию без возражений по количеству и  качеству. Замечания относительно качества товара, указанные на накладной от  09.11.2015 № 21 (том 1, лист 106), сторонами не подписаны.  

Согласно пункту 5.3 Договора при обнаружении дефектов в товаре он должен  быть заменен как по узлам, так и в целом не позднее, чем через 10 дней с момента  подписания акта обнаружения дефектов.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что  общество «Техника» не сообщило поставщику об обнаруженных дефектах, и не  пригласило его представителя для составления акта. В претензии от 11.12.2015  покупатель сообщил поставщику о том, что уже понес расходы на устранение  недостатков. В подтверждение факта несения расходов общество «Техника»  представило платежные поручения об оплате товаров в период с 08.09.2015 по  10.11.2015, из которых невозможно установить, что товары приобретены для  устранения недостатков котельной.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара  ненадлежащего качества суды отказали в удовлетворении встречного иска и  удовлетворили иск общества «СтройИнженерПроект».  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права,  их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний в  данном случае не может служить оснований для отмены решения и  постановления.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный  акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы  относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном  носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта  применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного  акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания,  сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может  быть восстановлен.  

Податель жалобы не указывает, какие обстоятельства (сведения),  установленные в ходе судебных заседаний, послужили основанием для принятия  судебного акта. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А56-94813/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техника» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи Е.О. Матлина   Е.А. Михайловская