АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А66-10152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу                 № А66-10152/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – Общество), о взыскании 1 355 864 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определение суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что настоящий судебный процесс ФИО2 был инициирован в результате сговора с Обществом для искусственного создания задолженности, со злоупотреблением правом, при отсутствии спора относительно выплаты действительной стоимости доли и ее размера, а также для причинения ущерба другим участникам соглашения от 01.08.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных Депутатов от 27.08.1991 № 320-18 принято решение зарегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Товарищество), участниками которого являются члены трудового коллектива. 

Согласно учредительному договору ФИО2 являлась членом Товарищества. 

В дальнейшем Общество зарегистрировано администрацией Конаковского района 13.11.2018. 

Согласно учредительному договору Общества с изменениями на 31.12.2017 доля ФИО2 составляет 18,18% уставного капитала Общества.  

ФИО2 направила в адрес Общества нотариально оформленное заявление от 24.07.2018 серии 69 АА № 2102483 о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом 27.07.2018. 

ФИО2 16.11.2020 повторно направила в Общество требование о выплате действительной стоимости доли. 

Письмом от 30.11.2020 Общество подтвердило факт наличия у ФИО2 доли в размере 18,18% в уставном капитале Общества; указало, что предыдущий руководитель отказался передать бухгалтерскую документацию. Общество примет меры к восстановлению бухгалтерской отчетности, определению действительной стоимости доли ФИО2 и произведет выплату после инвентаризации активов. 

Ссылаясь на невыполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 7.1 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения доли последнему участниками настоящего дела не оспаривалось. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год.

В данном случае истцом представлен бухгалтерский баланс Общества за 2017 год, согласно которому стоимость чистых активов Общества на 31.12.2017 составляет 7 458 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли в размере 18,18% от уставного капитала по состоянию на 31.12.2017 составляет         1 355 864 руб.

Из материалов дела видно, что от ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истец отказался. При этом Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости спорной доли не заявило и расчет стоимости доли не оспорило. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 1 355 864 руб., суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Вопреки доводам кассатора, суды правильно установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу, выплачена на основании соглашения от 01.08.2018 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества бывшим участникам Общества ФИО1, ФИО3, ФИО2 путем передачи в общую долевую собственность выбывших участников объектов недвижимости. Сведений о том, что данное соглашение было реализовано сторонами, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что обжалуемые судебные акты направлены на преодоление судебного акта в деле № А66-14464/2021 о банкротстве Общества, судом округа признается несостоятельной. Отказ ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов в размере действительной стоимости доли в сумме 1 355 854 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении требования в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, исключающих взыскание судом действительной стоимости доли, мотивированно отклонил данный довод, с чем суд округа согласен.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают  особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, но не исключают при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры решения о взыскании действительной стоимости доли.

Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

        На момент рассмотрения спора по настоящему делу в отношении Общества не ведена процедура банкротства наблюдение. ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в июле 2021 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 возбуждено производство по делу № А66-14464/2021 по заявлению Общества  о несостоятельности (банкротстве). Решение суда от 26.12.2021 о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства отменено постановлением суда округа от 19.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В любом случае, как верно обратил внимание апелляционный суд, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его участники, в связи с чем они вправе претендовать лишь на часть имущества общества (должника), оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

       Соответственно, исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно с учетом требований законодательства о банкротстве.

        Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-10152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина