ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

                    Дело № А40-238159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 10 от 15.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2017, 

от третьих лиц: 

от Главного контрольного управления города Москвы: ФИО3, доверенность № 01-18-76/7 от 05.09.2017, 

от ГКУ «ИС района Митино»: не явился, извещен, 

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» 

на решение от 19 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление от 07 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» 

к ЖСК «Митино-2» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Главконтроль, ГКУ «ИС района Митино»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Митино-2»  (далее – ответчик) о взыскании  излишне полученных бюджетных субсидий в размере 5 556 494 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль) и Государственное казенное учреждение «ИС района Митино». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК «Митино-2» в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» взысканы денежные средства в размере 5 556 494 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные  к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 6-10 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель третьего лица, Главконтроль, поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. Представленный в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии всем лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, ГКУ «ИС района Митино», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» на истца возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

В соответствии с указанным постановлением № 299-ПП, предоставление бюджетных субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого между истцом и управляющей организацией, ЖСК в порядке и на условиях, установленных Правительством города Москвы.

Во исполнение указанного постановления, между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (управляющий) заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 19 от 07 февраля 2013 года и № 35 от 25 марта 2014 года.

Предметом договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (ул. Митинская, д. 44), находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы (пункт 1.1 договоров).

Судами установлено, что на основании данных договоров ответчик получил из бюджета города Москвы субсидии на общую сумму 5 556 494 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.1 договоров уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, перечисляемых по настоящим договорам, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.2 истец имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность предоставляемой в соответствии с условиями настоящих договоров отчетности.

Согласно пункту 2.1.3 истец имеет право получать от управляющего в установленные сроки и по установленным формам отчеты о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (домов), иную утвержденную в установленном порядке отчетность; запрашивать и получать дополнительную информацию по вопросам, связанным с выполнением управляющих функций по управлению многоквартирным домом (домами), а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию.

Согласно пункту  5.1 договоров управляющий (ответчик) в случае выявления уполномоченной организацией (истцом) или органом уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Судами установлено, что основании пунктов 2.1.1 - 2.1.3, пункта 5.1 договоров и приказа от 02.07.2015 № 161 Главного контрольного управления города Москвы «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» инспекцией проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления ЖСК «Митино-2» субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Митинская, д. 44 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года включительно, в ходе которой установлено, что ЖСК «Митино-2» за 2013-2014 излишне перечислена субсидия из бюджета города Москвы, не подтвержденная фактическими расходами, на сумму 5 556 494 руб., в результате выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД в объемах, меньших планово-нормативного расхода согласно расчету бюджетной субсидии, являющемуся приложением к договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 148/03 от 18.08.2015 года.

Судами указано, что Главконтролем выдано предписание ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» № П-43/03 ДСП от 21.09.2015 года устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять предусмотренные законодательством Российской Федерации исчерпывающие меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве в сумме 5 556 494 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условиями спорных договоров, исходили из следующих обстоятельств.

В разделе 4 договоров сторонами предусмотрено, что при обнаружении одной из сторон договора или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, ошибок в расчетах, сумма, подлежащая перечислению в соответствии с пунктом 4.1 договора (согласован общий размер субсидий за год, в том числе отдельно по каждому кварталу), подлежит уточнению в квартале, следующем за отчетным.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо возражения относительно предоставляемых ответчиком отчетов за спорные периоды.

Суды пришли к выводу о том, что права, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договоров, истцом не реализовывались.

Истец, как получатель бюджетных средств, в качестве основания для взыскания с ответчика суммы полученных бюджетных субсидий, ссылается на акт проверки № 148/03 от 18.08.2015 года о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано судами, проверка соблюдения условий предоставления субсидий проводилась в отношении истца, акт составлялся в отсутствие ответчика.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договоров, истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неприменения положений постановления Правительства № 299-ПП от 24.04.2007 и норм бюджетного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-238159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина 

Судьи:            А.Л. Новосёлов 

А.И. Стрельников