/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-458/2017

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А., представителя на основании доверенности от 03.05.2018 92-04-4390, удостоверение от 28.08.2009 № 30-6; от ответчика - индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны: Гигель У.Е., представителя по доверенности от 26.01.2018, Титова В.С., представителя по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров», индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2018 года по делу № А33-458/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров», индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне (далее – ответчики):

- о признании заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» и индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 в отношении комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 м?, комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 м? по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 недействительным в силу ничтожности,

- об обязании индивидуального предпринимателя Егорову Светлану Владимировну освободить комнаты 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 м?, комнаты 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 м? по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20, а краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» принять указанное имущество,

- о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 в виде аренды комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 м?, комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 м?, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2, отсутствующим.

Определением от 16.01.2017 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 11.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 исковое заявление Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворено. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны отказано.

В апелляционных жалобах краевое государственное бюджетное учреждение «Дом офицеров»  и  индивидуальный предприниматель  Егорова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе  заявители приводят  следующие доводы:

- суд неправильно истолковал часть 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», поскольку указанный в статье перечень не содержит условия о том, что прежний договор аренды должен быть заключен по результатам торгов;

- суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2005 № 845 прекратил свое действие 31.12.2015 и не подлежит возобновлению на неопределенный срок при наличии нового договора, заключенного контрагентами в отношении того же имущества;

- суд не учел и не принял во внимание тот факт, что при заключении договора аренды от 01.01.2016 № 1 новое муниципальное имущество не передавалось, ранее арендованное имущество не возвращалось, а изменения не касались предмета договора аренды муниципального имущества; данные обстоятельства являются доказательствами того, что договор от 01.01.2016 №2 должен был быть квалифицирован не как новый договор, а как пролонгация договора аренды от 15.07.2005 № 845;

- доказательства того, что арендные отношения по договору от 15.07.2005 № 845 прекратились, в материалах дела отсутствуют;

- спорный договор от 01.01.2016 № 1 является пролонгацией договора от 15.07.2005 № 845.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2005 между Красноярским гарнизонным Домом офицеров Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (организация) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от имени Российской Федерации (арендодатель) подписан договор аренды № 845 (т.1 л.д.13-22).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты за номерами 47 – 54, 56 – 60, 62 общей площадью 207,2 м? в нежилом помещении № 4 на первом этаже и комнаты за номерами 5 – 8 общей площадью 39,0 м? в нежилом помещении № 6 на втором этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 (регистрационный номер 0240151200001) для размещения кафе и салона парикмахерской. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора контрагенты установили срок действия договора: с 15.07.2005 по 31.12.2015, указали на то, что договор аренды от 14.03.2003 № 6911 с предпринимателем Егоровой С.В. считать расторгнутым с 15.07.2005.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 402 рубля 43 копейки за 1 м? в год без учета НДС за помещение под кафе и 4 082 рубля 91 копейка за 1 м? в год без учета НДС за помещение под салон-парикмахерскую. Данная ставка аренды будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 01.01.2006 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа, оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета, указанный в договоре аренды (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.2005 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 01.01.2016 № 1 недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору аренды контрагенты согласовали расчет арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду по договору о 15.07.2005 № 845.

Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 25.08.2005, номер записи в реестре 24-27-01/083/2005-617 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации).

Дополнительными соглашениями от 23.09.2005 № 1, от 26.12.2005 № 2, от 15.12.2006 № 3, от 12.11.2007 № 4, от 21.01.2009 № 5, от 16.03.2011 № 141/3/АИД-1749 контрагентами вносились изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 845 (в том числе, в преамбулу договора аренды, пункты 1.1, 2.1, 2.3 данного договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 № 3 контрагенты внесли изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты за номерами 34 – 36, 47 – 54, 56 – 60, 62 общей площадью 232,4 м? в нежилом помещении № 4 на первом этаже, комнаты за номерами 1 – 8 общей площадью 58,3 м? в нежилом помещении № 6 между 1-ым и 2-ым этажами в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 (рег. № 0240151200001) для размещения кафе и салона парикмахерской. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания».

18.06.2013 между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной (арендатор) подписано дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 15.07.2005 № 845 (т.1 л.д.23-26), о внесении, в том числе следующих изменений в данный договор:

- преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендодателем указано краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров», а арендатором – индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Владимировна;

- пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площади наземных помещений здания в количестве 268,50 м?, а также 22,20 м? площади наземных помещений, занимаемых парикмахерской (иной вид деятельности) здания, находящегося в собственности Красноярского края, по адресу: город Красноярск, ул. Перенсона, д. 20. Общая площадь помещений, взятых арендатором, составляет 290,70 м?»;

- пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «За аренду нежилых наземных помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 320 рублей за 1 м? в год, без учета НДС, наземных помещений (занимаемых парикмахерской) 9 720 рублей за 1 м? в год, без учета НДС»;

- в дополнительном соглашении контрагенты согласовали перечень комнат, взятых в аренду индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.07.2013, номер записи в реестре 24-24-01/149/2013-230.

Судом установлено, что  сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 б/н о внесении изменении в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложении пункта 1.1 данного договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты за номерами 34 – 36, 47 – 54, 56 – 60 в нежилом помещении № 4 на 1-ом этаже и нежилое помещение № 6 на 2-ом этаже. Общая площадь нежилых помещений, занимаемых арендатором, составляет 268,50 м? в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 (рег. номер № 0240151200001) для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания».

Данное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не регистрировалось.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.09.2015 (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению) арендатор передал, а арендодатель принял в пользование комнату за номером 62 площадью 22,20 м? в нежилом помещении № 4 на первом этаже нежилого здания – объекта культурного наследия регионального значения «Общественное собрание. Неоампир. Архитектор Соколовский», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20.

Письмом от 02.12.2015 № 92-10-15566/18949 (т.1 л.д.32) агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края дало согласие краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров» на передачу в аренду на период с 01.01.2016 по 31.12.2020 для использования арендатором в целях размещения кафе, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следующего имущества, расположенного по адресу: ул. Перенсона, д. 20 (реестровый номер В12000000564):

- комнат за номерами 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58 в помещении № 4 общей площадью 232,4 м?;

- комнат за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в помещении № 6 общей площадью 58,3 м?.

Между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 м?, комнаты 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 м? Общая площадь арендуемых комнат 268,5 м?, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20, для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 контрагентами установлен срок действия договора аренды с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендодатель передает арендатору помещения по акту приема-передачи (приложение № 1), подписываемому представителями арендодателя и арендатора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений пункта 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 142 305 рублей ежемесячно на расчетный счет арендодателя, начиная со дня подписания акта приема-передачи.

На основании отчета от 18.12.2015 № 53/15 рассчитана рыночная стоимость арендной платы в размере 530 рублей за 1 м? (пункт 2.2 договора).

Общая площадь арендуемых помещений составляет 268,5 м? (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи б/д б/н (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 01.01.2016 № 1 недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору контрагенты согласовали перечень комнат, взятых в аренду индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2016, номер записи в реестре 24-24/001-24/001/039/2015-9313/2 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРП от 23.11.2016).

В материалы данного дела истцом представлен акт от 28.11.2016 № 09-05/196 (т.1 л.д.42-43) проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров», утвержденный агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Из содержания указанного акта следует, что учреждением в пользование индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Ликсар» предоставлены помещения здания «Объект культурного наследия, памятник истории – «Здание в котором с сентября 1917 года по июнь 2018 года размещался губисполком Совета рабочих и солдатских депутатов Енисейской губернии», «Общественное собрание. Неоампир. Архитектор Соколовский» в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды). По результатам проверки директору данного учреждения вынесено предписание незамедлительно принять меры по освобождению площадей краевой собственности в здании с РНКИ В12000000564, предоставленных в пользование индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью «Ликсар» в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурсов на право заключения договора аренды).

Письмами от 30.11.2016 № 92-04-18394, от 30.11.2016 № 92-04-18397 истец обратился к ответчикам с требованием в течение 15 дней с момента получения указанных претензий принять меры по освобождению занимаемых по договору от 01.01.2016 № 1 помещений, погашению записи о государственной регистрации права аренды по указанному договору и представить информацию в Агентство.

Указанные претензии оставлены краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» и индивидуальным предпринимателем Егоровой Светланой Владимировной без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1 без проведения торгов, в случаях, когда проведение торгов обязательно, посягает на публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Егорова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок.

По мнению индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны, изначально правоотношения по аренде спорного имущества между контрагентами начались с 15.07.2005, заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1, по сути, является пролонгацией предыдущего договора, так как освобождение помещения по предыдущему договору не производилось. В случае признания договора аренды от 01.01.2016 № 1 недействительным, нежилые помещения будут считаться переданными по прежнему договору аренды от 15.07.2015 № 845, который в связи с признанием недействительным спорного договора, считается заключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по окончании срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 845 ответчики заключили договор аренды от 01.01.2016 № 1, который является самостоятельным срочным договором аренды, договор аренды от 15.07.2005 № 845 прекратил свое действие по истечении срока его действия, определенного договором – 31.12.2015.

Повторно  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечня случаев, указанных в данной норме.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды от 01.01.2016 № 1 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при заключении договора аренды от 01.01.2016 № 1 ответчики должны были соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в рассматриваемом случае спорный договор заключен с нарушением требований указанного Федерального закона, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2016 № 1, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательства возврата арендованного имущества ИП Егоровой С.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Егоровой С.В. возвратить имущество, а  КГБУК «Дом офицеров» принять имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просить признать обременение права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 в виде аренды комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 м?, комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 м?, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2 (согласно отметке о регистрации), отсутствующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установив, что спорный объект имущества является собственностью Красноярского края, договор аренды от 01.01.2016 № 1 признан судом недействительной ничтожной сделкой, при этом правовая цель иска о признании недействительным договора аренды будет в полном мере достигнута лишь при устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании ничтожной сделки, правомерно удовлетворил требования истца о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку по окончании срока действия договора от 15.07.2005  № 845  между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016  № 1, который является самостоятельным срочным договором аренды, договор от 15.07.2005 № 845 прекратил свое действие по истечении срока его действия, определенного договором - 31.12.2015.

По мнению ИП Егоровой С.В., к отношениям сторон по данному договору аренды применимы положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  не может являться основанием для прекращения договора аренды, заключенного до вступления указанного закона в силу (до 02.07.2008).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку спорный договор аренды от 01.01.2016 № 1 заключен после 02.07.2008, на условиях, отличных от условий договора, действовавшего до 01.01.2016. Стороны исполняли условия вновь заключенного договора, в связи с чем, договор от 15.07.2005 № 845 не может считаться продленным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит норму о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при фактическом продолжении арендных отношений по истечении срока договора. Для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает.

Суд первой инстанции,  руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, пришел к правомерному выводу о том, что фактически стороны, подписав новый договор аренды от 01.01.2016 № 1, направили свое волеизъявление на прекращение действия предыдущего договора от 15.07.2005 № 845.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции  части 9 статьи 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» является несостоятельной, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод апеллянтов о том, что арендованное по договору от 15.07.2005 № 845имущество не возвращалось КГБУК «Дом офицеров» в связи с окончанием срокадействия данного договора и не передавалось учреждением обществуво исполнение договора аренды от 01.01.2016 № 1, в связи с чем,  этот договорявляется по своему характеру и должен быть квалифицирован не как новыйдоговор, а как пролонгация договора аренды от 15.07.2005 № 845, является необоснованной, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений (приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2016 № 1), согласно которому во исполнение пункта 1.3 вышеуказанного договора КГБУК «Дом офицеров» передало, а   ИП Егорова С.В. приняла имущество, указанное в пункте 1.1 данного договора. Указанный акт подтверждает факт передачи спорного имущества после заключения нового договора, а также факт возвращения этого имущества обществом учреждению после окончания срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 845.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-458/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Владимировны (ИНН 245207538902, ОГРНИП 304246627800105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина