﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1594/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7803/2019)  УФНС по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.03.2019 по делу № А26-1594/2018(судья  Кезик Т.В.), принятое 

по жалобе УФНС по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение временным управляющим Мамаевым Г.В обязанностей

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСО Лоухи»,

установил:

11 января 2019 года Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой  на временного управляющего, просила  признать ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «ТСО Лоухи» Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, аналогичного  первоначалной жалобе на временного управляющего содержания, в которой просила определение отменить, признать ненадлежащим исполнением Мамаевым Г.В. обязанностей временного управляющего ООО «ТСО Лоухи» в части            ненадлежащего проведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непринятии  мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке. Ссылалась, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права. По мнению уполномоченного органа, отсутствие анализа сделок с основным контрагентом свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, регламентированных статей 67 Закона о банкротстве. Выводы суда о возможности исследования не всех сделок должника не соответствуют принципу полноты предоставления собранию кредиторов информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа финансового состояния; и сведения, в нем отраженные, невозможно признать достоверными и полными, что свидетельствует о нарушении требований п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Из представленного временным управляющим заключения следует, что в результате анализа сделок должника выявлены подозрительные сделки по реализации двух транспортных средств, но не дана оценка заключенному с единственным учредителем ООО «Карелэнергоресурс» договору на производство и транспортировку тепловой энергии. Не получив от руководителя должника перечень имущества, бухгалтерскую и иную документацию должника, в срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан был принять своевременные меры по истребованию у руководителя указанной документации. Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве временным управляющим не достигнута основная цель процедуры наблюдения, а именно проведение ненадлежащего анализа финансового состоянии должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Следствием бездействия временного управляющего ООО «ТСО Лоухи» с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, а значит, в соответствии с Законом о банкротстве в случае недостаточности денежных средств на ведение процедур банкротства несет расходы по делу ООО «ТСО Лоухи», явилось нарушение прав уполномоченного органа в части получения достоверной и полной информации финансовом состоянии должника, его имуществе. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ТСО Лоухи» банкротом. 17 июля 2018 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «ТСО Лоухи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.01.2019. 

В  реестр требований кредиторов ООО «ТСО Лоухи» включены требования Федеральной налоговой службы в размере 12333393,28 руб. основного долга, 1182824,78 руб. пеней, 669989,20 руб. штрафов. Права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, сведения о наличии движимого имущества отсутствуют.

Временным управляющим ООО «ТСО Лоухи» Мамаевым Г.В. определена достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определена невозможность восстановления платежеспособности должника, что отвечает целям проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве. В разделе 9 анализа финансового состояния должника содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку имущества должника (дебиторской задолженности) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также временным управляющим ООО «ТСО Лоухи» Мамаевым Г.В. сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На  первом собрании кредиторов единственный кредитор ООО «ТСО Лоухи» - Федеральная налоговая служба проголосовала за прекращение производства по делу о банкротстве. ФНС 22.11.2018 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТСО Лоухи» принято уполномоченным органом без учета выводов анализа финансового состояния должника, подготовленных временным управляющим ООО «ТСО Лоухи» Мамаевым Г.В., до составления временным управляющим анализа финансового состояния должника от 19.12.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 19.12.2018 и проведения первого собрания кредиторов ООО «ТСО Лоухи» 10.01.2019. 

Определением суда от 23 января 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «ТСО Лоухи» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на временного управляющего 11.01.2019 – после  подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве -  ФНС указывала, что ненадлежащее, по ее мнению, исполнение обязанностей  в части проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позволило установить возможность для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях временного управляющего ООО «ТСО Лоухи» Мамаева Г.В. нарушения норм Закона о банкротстве,  прав и законных интересов Федеральной налоговой службы; указал, что доводы Федеральной налоговой службы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; оснований считать неполными выводы, предусмотренные подпунктами «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила №367), сделанные временным управляющим ООО «ТСО Лоухи» Мамаевым Г.В. в анализе финансового состояния должника, не имеется. Отклонен довод ФНС о том, что временным управляющим не проведён анализ договора на производство и транспортировку тепловой энергии, заключённого с ООО «Карелэнергоресурс»,  поскольку временным управляющим был сделан анализ тех сделок должника, которые подлежат дальнейшему оспариванию и действительно могли бы пополнить конкурсную массу должника - именно эти сделки, подлежащие оспариванию, (а не все сделки, совершенные должником) нашли свое отражение в соответствующем заключении арбитражного управляющего. Временным управляющим Мамаевым Г.В. были проанализированы сделки должника по продаже транспортных средств, выявлены признаки недействительности сделки. ФНС при рассмотрении жалобы не представила доказательств того, что имелись иные основания для выводов по итогам анализа финансового состояния должника, отличных от выводов, к которым пришел временный управляющий.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным  судом первой инстанции и мотивированно отклоненным, не приняты апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 270 АПК РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не опровергнутым ФНС при рассмотрения жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, ФНС не доказано, что  обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего нарушены права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц и требования законодательства.

В порядке  применения части 3 статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции  предлагалось ФНС восполнить пробелы в доказывании, но дать приемлемых объяснений, как выводы, отражённые в анализе финансового состояния должника, повлияли на решение Федеральной налоговой службы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТСО Лоухи», какие права и законные интересы ФНС нарушены, податель жалобы не смог, дополнительных доказательств в обоснование жалобы не представил.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в том числе определения от 23.01.2019, которым производство по делу о банкротстве  прекращено, временный управляющий ООО «ТСО Лоухи» Мамаев Г.В. представил в суд протокол №1 собрания кредиторов от 10.01.2019 с соответствующими приложениями, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2019, отчёт временного управляющего от 14.01.2019, анализ финансового состояния ООО «ТСО Лоухи», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий указал, что согласно полученным на запросы временного управляющего ответам за должником не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия конкурсного производства, поскольку средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ООО «ТСО Лоухи» имеется дебиторская задолженность в размере 16620 тыс. руб., основные средства стоимостью 40 тыс. руб., а также запасы на сумму 314 тыс. руб. 10.01.2018  временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «ТСО ЛОУХИ», на котором уполномоченным органом по второму вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТСО Лоухи». Мамаев Г.В. при анализе сделок должника выявил две подозрительные сделки на сумму 875 руб. Представитель Федеральной налоговой службы при участии в первом собрании кредиторов проголосовал за прекращение производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника и отказа заявителя от дальнейшего финансирования процедуры. 

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве  не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Поскольку в обжалуемых действиях временного управляющего не установлено ни нарушений норм действующего законодательства, ни прав и законных интересов ФНС, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен