Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19522/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО5 а, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-274/2023

на определение от 27.12.2022 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-19522/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания»,

при участии:

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: представитель ФИО2, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «Диомидовский рыбный порт», заявитель) 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» (далее - ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», должник). 

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу №А51-9522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В арбитражный суд 27.05.2022 поступило заявление ООО «Диомидовский рыбный порт» о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот», ответчик), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 5302309,68 рублей перед ООО «Диомидовский рыбный порт» солидарно (с учетом уточнения требований от 21.12.2022).

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.12.2022 ООО «Белрыбфлот» привлечено в качестве соответчика.

В рамках данного спора ООО «Диомидовский рыбный порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «Белрыбфлот» совершать действия, связанные с отчуждением в собственность третьих лиц недвижимого имущества – судна «Актеон» ИМО 8722094, место и год постройки: СССР, Волгоград/1987 (далее - судно «Актеон»); 

- запрета Капитану морского порта Владивосток осуществлять государственную регистрацию прекращения, возникновения и перехода прав в отношении судна «Актеон».

Определением суда от 27.12.2022 ООО «Белрыбфлот» запрещено совершать действия, связанные с отчуждением в собственность третьих лиц судна «Актеон», до принятия судом конечного судебного акта по делу №А51-19522/2021; Капитану морского порта Владивосток запрещено осуществлять государственную регистрацию прекращения, возникновения и перехода прав в отношении судна «Актеон» до принятия судом конечного судебного акта по делу №А51-19522/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Белрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение обременения на судно «Актеон» наносит ущерб и ограничивает предпринимательскую деятельность, отрицательно влияет на инвестиции и кредитную историю ООО «Белрыбфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»). Полагает, что заявитель не привел каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб ему. По тексту апелляционной жалобы возражает против того, что является выгодоприобретателем.

Определением апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Диомидовский рыбный порт», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки коголибо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку к отзыву ООО «Диомидовский рыбный порт» приложено доказательство его направления ответчику 10.02.2023, при этом последний имел возможность обратиться в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что им не было реализовано,  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ООО «Диомидовский рыбный порт» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 15.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55,), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления №55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Диомидовский рыбный порт» сослалось на предъявление к ответчику, как к контролирующего должника лицу, заявления о привлечении его солидарно с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате заявителю, на основании статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение сохранности имущества и интересов контролирующих должника лица и кредитора, учитывая, что временный запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору позволит избежать причинения ущерба заявителю. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. 

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры  соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредитора, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к контролирующим должника лицам о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств, в том числе и ООО «Белрыбфлот»; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных к солидарному взысканию  с ответчиков,  любое ухудшение имущественного положения последних способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований заявителя по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. 

Коллегией усматривается, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены достаточные основания для подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ответчик документально не обосновал, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы ООО «Рассвет».

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов сторон. 

Так, положения АПК РФ регламентируют право сторон, в том числе ответчика, ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в полном объеме либо в части (статья 97 АПК РФ).

Соответственно, в этом случае (с учетом разъяснений приведенных в пунктах 10, 22 Постановления № 55) судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Позиция ООО «Белрыбфлот» о том, что он не является надлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что не является недобросовестным выгодоприобретателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора о принятии обеспечительных мер и подлежит оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу №А51-19522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5