ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96047/17

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Богдан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу № А41-96047/17, принятое судьей  Гвоздевым Ю.Г., по иску конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Богдан" к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Богдан" (далее - конкурсный управляющий  ООО "Богдан", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "Торговая компания "Мегаполис", ответчик) о взыскании 31 015 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7-9).

Определением от 10.10.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-96047/17 требования конкурсного управляющего  ООО "Богдан" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, АО "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу А65-17279/16 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

ООО «Богдан» является правопреемником ООО «Константа», которое 09.11.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Богдан» (т. 1 л.д.42-45).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 03.02.2015 по 03.08.2015 на счет АО «Торговая компания «Мегаполис» с расчетного счета ООО «Константа» перечислены денежные средства на общую сумму 31 015 000 руб. назначением платежа «Плата за продукты питания согласно договору № 020Е/15-135 от 03.02.2015». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам № 

<

***> (открытого в АО «Альфа-Банке), № 40702810318000000405 (открытого в ПАО «БИНБАНК») и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, как следует из искового заявления, доказательства исполнения встречных обязательств по поставке товара у конкурсного управляющего отсутствовали, 31.05.2017 в адрес АО «Торговая компания «Мегаполис» направлена претензия с предложением представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, либо погасить задолженность в размере 31 015 000 руб.

На претензию получен ответ от 27.06.2017 о том, что задолженность перед ООО «Константа» отсутствует, документы, подтверждающие исполнение АО «Торговая компания «Мегаполис» обязательств, не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлена копия договора № 020Е/15-135 от 03.02.2015, по которому ООО «ТК «Мегаполис» (поставщик) обязуется поставлять товары в адрес ООО «Константа». Поставка товара должна была осуществляться партиями на основании товаросопроводительных документов (пункты, 1.2, 1.3, раздел 3 договора поставки). Оплата товара предусмотрена путем предоплаты с указанием в платежном поручении назначения платежа, номера договора, уникального идентификатора платежа, присвоенного поставщиком, номера счета-фактуры поставщика (пункты 5.2, 5.4 договора поставки).

В материалы дела истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 31 015 000 руб., переведенных в качестве платы за подлежащий поставке товар в рамках договора № 020Е/15-135 от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с условиями договора поставки, факт передачи товара покупателю подтверждается товаросопроводительными документами. 

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на произведенные на основании товарных накладных в период с 03.02.2015 по 26.08.2017 поставки товара, а также акт сверки расчетов за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Оценив представленный ответчиком акт сверки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что данный акт не отражает движение денежных средств и товаров на сумму 31 015 000 руб., представлен за иной период, а также подписан лицами, полномочия которых действовать от имени поставщика и покупателя не подтверждены в предусмотренном законом порядке. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в условиях нахождения истца в состоянии банкротства, обоснованность выплат денежных средств его кредиторам не может быть подтверждена только лишь актом сверки расчетов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ссылался на наличие и возможность представления товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную истцом сумму.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2018, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления товарных накладных.

Вместе с тем, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Учитывая, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции  товарные накладные в опровержение доводов истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, считает возможным принять их и приобщить к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, а также акт сверки за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт поставки ответчиком товара на заявленную истцом сумму.

О фальсификации товарных накладных и акта сверки истец в порядке  ст. 161 ГК РФ не заявил.

Таким образом, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу  № А41-96047/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Богдан» в пользу АО «Торговая компания «Мегаполис» 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов