ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1727/2020

г. Ессентуки

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахара» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020), представителя муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), представителя администрации города Пятигорска – ФИО3 (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахара» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-1727/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об изменении условий договора инвестирования капитальных вложений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – управление) об изменении условий договора инвестирования капитальных вложений от 25 марта 2013 г., заключенного между Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахара»: - абзац 3 пункта 1.4. договора изложить в следующей редакции: «кинотеатр «Другар» ориентировочной площадью 5 095,3 кв.м. (первый этап реконструкции); - подпункт 2 пункта 3.1 договора изложить в следующей редакции: «срок реконструкции: 84 месяца»; - подпункт 3 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «технико-экономические показатели объекта договора ориентировочно: площадь застройки — 2 196,7 кв.м., строительный объем - 22580 кв.м., общая площадь – 6 195,3 кв.м.; - абзац третий подпункта 4 пункта 3.1. изложить в следующей редакции: «кинотеатр «Другар» ориентировочной площадью 5 095,3 кв.м.; - абзац пятый подпункта 4 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Проектом реконструкции существующего здания кинотеатра предлагается пристройка с южной стороны кинозала на 366 мест с фойе, прямоугольного в плане с размерами 23x24 метра, пристройка с северной стороны четырех кинозалов с фойе, пристройка к существующему кинозалу с западной стороны фойе с билетными кассами. Таким образом, кинотеатр становится многозальным, с возможностью показа разноплановых кинофильмов в различное время. Общая вместимость кинотеатра после реконструкции будет составлять ориентировочно 718 мест. Этажность здания - 4 этажа (3 наземных и 1 подземный); - абзац восьмой подпункта 6 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Все строительные работы должны быть завершены инвестором в течение 84 месяцев с момента начала 1-го этапа реконструкции» (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявляя исковые требования истец  фактически создает новый (иной) объект недвижимого имущества, который не предусмотрен условиями аукциона и заключенного договора инвестирования от 25.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 года, что свидетельствует о невозможности внесения изменений. Истец не предоставил доказательств того, что создаваемый объект соответствует закону, не представил проектно-сметную документацию, утвержденную уполномоченным государственным органом, разрешение на реконструкцию, документы по закреплению земельного участка под создаваемым объектом, не представил доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта техническим, технологическим, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Также отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что вносимые изменения обусловлены ошибочными расчетами в дополнительных соглашениях, ошибочным невнесением в сам договор дополнительных работ. Следовательно, внесение изменений в договор является вынужденной мерой, цель которой преодоление существенно изменившихся обстоятельств для сохранения общественных интересов.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и представленное в суд первой инстанции.

Представитель комитета и администрации, поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив представленное мировое соглашение на соответствие положениям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного сторонами в суд первой инстанции мирового соглашения № 2-1727/2020 от 13.07.2020, оно подписано уполномоченными лицами: со стороны ООО «Сахара» директором ФИО2, действующей на основании устава, со стороны  администрация города Пятигорска (ответчик 1) - начальником правового управления, действующего на основании доверенности ФИО4, и со стороны Муниципальное учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ответчик – 2)- начальник правового управления, действующего на основании доверенности ФИО4

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение противоречит условиям договора инвестирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае мировым соглашение дополнен договор относительно объема выполненных работ и соответственно срока выполнения работ, поскольку при заключении договора и дополнительных соглашения заказчиком не в полном объеме определен объем выполненных работ. Увеличение объема выполненных работ свидетельствует об увеличении и сроков их выполнения. Следовательно, данное мировое соглашение не противоречит положениям договора, а дополняет его.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 31.01.2020) и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 47 от 23.09.2020).

С учетом изложенного, обществу подлежит возврату из средств федерального бюджета 50 % уплаченной им при подаче иска и апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-1727/2020 отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение № 2-1727/2020 от 13.07.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сахара», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Администрации города Пятигорска, в лице начальника правового управления, действующего на основании доверенности ФИО4 (ответчик 1), Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», в лице начальника правового управления, действующий на основании доверенности ФИО4 (ответчик 2), с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу № А63-1727/2020 по исковому заявлению ООО «Сахара» к Администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о внесении изменений в условиях договора инвестирования капитальных вложений от 25 марта 2013 г., заключенного между Муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахара», заключили настоящее мирового соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 по делу № А63-1727/2020 в полном объеме. 

2. Стороны договариваются, что в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края, истец и ответчик 2, который действует от имени и в интересах ответчика 1, подписывают дополнительное соглашение к договору инвестирования капитальных вложений от 25 марта 2013г., согласно которому в данный договор вносятся следующие изменения: 

- Абзац 3 пункта 1.4. договора изложить в следующей редакции: «кинотеатр «Другар» ориентировочной площадью 5 095,3 м2 (первый этап реконструкции) 

- подпункт 2 пункта 3.1 договора изложить в следующей редакции: «срок реконструкции: 84 месяца» 

- подпункт 3 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «технико-экономические показатели объекта договора ориентировочно: площадь застройки - 2 196,7 м , строительный объем - 25 830,7 м , общая площадь - 6195,3 м2» 

- Абзац третий подпункта 4 пункта 3.1. изложить в следующей редакции: «кинотеатр «Другар» ориентировочной площадью 5 095,3 м2 

- Абзац пятый подпункта 4 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Проектом реконструкции существующего здания кинотеатра предлагается пристройка с южной стороны кинозала на 366 мест с фойе, прямоугольного в плане с размерами 23x24 метра, пристройка с северной стороны четырех кинозалов с фойе, пристройка к существующему кинозалу с западной стороны фойе с билетными кассами. Таким образом, кинотеатр становится многозальным, с возможностью показа разноплановых кинофильмов в различное время. Общая вместимость кинотеатра после реконструкции будет составлять ориентировочно 718 мест. Этажность здания - 4 этажа (3 наземных и 1 подземный) 

- Абзац пятый подпункта 6 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: 

«После завершения реконструкции помещения существующего кинозала и пристроенного к нему с западной стороны фойе с билетными кассами, общей площадью не менее 1200 м , будут являться собственностью муниципалитета». 

- Абзац восьмой подпункта 6 пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Все строительные работы должны быть завершены инвестором в течение 84 месяцев с момента начала 1-го этапа реконструкции». 

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. 

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом. 

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству РФ. 

6. Приложением к настоящему Мировому соглашению является проект дополнительного соглашения к договору инвестирования капитальных вложений от 25 марта 2013 г. 

Настоящим Стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец обращается в суд с заявлением о получении исполнительного листа. 

7. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № А63-1727/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахара» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.01.2020 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежному поручению № 47 от 23.09.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков