АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6549/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 319410100009467)

о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010127:3634, выраженного письмом от 08.09.2022 № 01020201/6625/22

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2021 № 41АА 0743706 (сроком на 5 лет), диплом ВСА № 0335377;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2022 № 22-2022  (сроком по 31.12.2023), диплом ВСГ       № 1030214, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010127:3634, выраженного письмом от 08.09.2022 № 01020201/6625/22.

В судебном заседании представить предпринимателя требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство об уточнении требований – просила признать незаконным отказ в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010127:3634, выраженный письмом от 08.09.2022 №01020201/6625/22, в полном объеме; ходатайствовала о приостановлении производства настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №  А24-2460/2022.

Представитель управления требования заявителя не признала. Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела №  А24-2460/2022 высказала позицию на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что нет необходимости принятия указанного уточнения, в связи с тем, что судом установлено, что фактически воля предпринимателя направлена на оспаривание отказа в полном объеме, оспаривание отказа в части несогласия с его мотивировкой не предусмотрена АПК, предусмотрено оспаривание отказа в целом, кроме того, из структуры оспариваемого отказа, изложенной в письме от 08.09.2022 следует, что отказ представляет собой единое целое, пункты отдельно не выделены в части отказа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении рабочего дня.  

Суд после перерыва перешел к рассмотрению ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №  А24-2460/2022.

Представитель заявителя поддержала указанное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Суд, рассмотрев указанное выше ходатайство, отказал в его удовлетворении. 

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом , в рамках дела №  А24-2460/2022 ТУ Росимущества в Камчатском крае, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрозду С.В) о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:5927, общей площадью 4 094 кв.м, путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:ЗУ1 площадью 2 848 кв.м, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен (кадастровый номер 41:01:0010127:5927), в измененных границах; о разделении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13, общей площадью 1407 кв.м, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем образования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13:ЗУ1 площадью 776 кв.м.

В рамках настоящего спора рассматривается отказа Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010127:3634.

 Следовательно, требования по каждому из указанных заявлений подлежат самостоятельному доказыванию, а результат рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края спора по делу №  А24-2460/2022 не влияет на выводы и обстоятельства настоящего дела.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился через службу «Одного окна» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 41:01:010127:3634 в аренду.

Управлением подготовлен ответ от 08.09.2022  № 01020201/6628/22 об отказе в предоставлении земельного участка. 

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 № 1526утврежден административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 является собственником сооружения – сооружение гидротехническое – причал-пирс, длиной L=125,5 п. метров (литер I), год завершения строительства 1961, с кадастровым номером 41:01:0010127:456, расположенный по адресу: Камчатский край, ПетропавловскКамчатский городской округ, 

<

...> соор. 25б, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.11.2019 № 41:01:0010127:456-41/014/2019-13.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного сооружения от 16.03.2022, причал-пирс находится в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами, в том числе земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010127:3634. 

Спорный земельный участок имеет категорию земель: земли поселений, разрешенное использование: земельные участки объектов по принятию вторсырья.

Между тем, из содержания оспариваемого отказа следует, что усматривается, что вид разрешенного использования, подходящий для объекта капитального строительства «сооружение причал-пирс» в данной территориальной зоне не предусмотрен, в связи с чем изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Оценивая указанное в оспариваемом отказе основания, суда отмечает следующее.

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

То обстоятельство, что право собственности предпринимателя на причал-пирс зарегистрировано в 2019 году, то есть, после утверждения правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (утверждены решением Городской Думы Петропавловск - Камчатского городского округа от 12,10.2010 № 294-нд), не отменяет вышеуказанных выводов арбитражного суда, поскольку объект был построен в 1961, то есть, до установления зоны соответствующими правилами. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разрешенное использование спорного земельного участка «земли поселений, разрешенное использование: земельные участки объектов по принятию вторсырья» не противоречит реальным целям его использования, указанным в заявлении предпринимателя о его предоставлении, в связи с чем у управления не имелось предусмотренных пунктами 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа заявителю в аренде спорного земельного участка.

Вместе с тем, оценивая иные основания для отказа, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из текста оспариваемого отказа, управление указало на то, что площадь, занимаемая объектом (его частью), расположенным на испрашиваемом земельном участке несоразмерна площади земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади.

Толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-КГ16-9993).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.

Согласно публичной кадастровой карте и сведениям управления объект недвижимости предпринимателя занимают лишь незначительную часть на испрашиваемом земельном участке. При этом данный факт сторонами не оспаривается.  Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимого размера земельного участка, на который предприниматель просит заключить договор аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Кроме того, Управление, отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, также указало, что вопрос предоставления земельного участка для эксплуатации сооружения, может быть рассмотрен после раздела спорного земельного участка с учетом площади, необходимой для его эксплуатации, а также в случае внесения необходимых изменений в Правила землепользования и застройки в части вида разрешенного использования земельного участка.

Доводам предпринимателя, сводящиеся к несогласию отказа по основанию  того, что вид разрешенного использования, подходящий для объекта капитального строительства «сооружение причал-пирс» в данной территориальной зоне не предусмотрен, в связи с чем изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, была дана оценка судом выше. При этом данные доводы не являются основанием для признания незаконным отказе, в связи с наличием иных оснований для отказа. 

Ссылки представителя предпринимателя на то, что критерии соразмерности площади земельного участка не установлены и отсутствием у суда специальных познаний для определения соразмерности площади земельного участка, судом не принимается исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, не оспариванием факта того, что пирс занимает незначительную часть земельного участка, и непредставлением предпринимателем доказательств обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев