Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104480/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРИШСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ" (адрес:  Россия 187110, Киришский район, город Кириши, Ленинградская область, проспект Победы 1; Россия 187110, г.Кириши, Ленинградская область, ул.Ленинградская, д.6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 193149, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 660 298руб. 54коп.

при участии

- от истца: представитель МАжидова Н.В. (дов. от 14.11.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение ленинградской области «Киришский политехнический техникум»  (далее - Истец, 187110, г.Кириши Ленинградской области, пр. Победы, дом 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее - Ответчик, место нахождения: 193149, 

<

...>, лит.А.) о взыскании 660 298.54 руб. стоимости фактически невыполненных ответчиком гарантийных обязательств по договору от 10.08.2018 № 31806717865, оплаченных истцом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.08.2018 года Истец (Заказчик)  и Ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 31806717865 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: г.Кириши Ленинградской области, пр. Победы, дом 1, согласно прилагаемому договору с техническим заданием и сметным расчетом.

Согласно п. 1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту здания ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» (левое крыло, 1-4 этажи), расположенного по адресу: 187110, Россия, 

<

...>, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором»

27.08.2018г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1  в связи с увеличением объемов и соответственно сроков выполнения по договору, что подтверждается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

01.11.2018г. дополнительным соглашением №2 снова был увеличен срок выполнения в связи с проведением технической экспертизы на отдельной части ремонтных работ.

27.11.2018г. Дополнительным соглашением №3 был установлен срок на устранение выявленных нарушений технических надзором.

Как следует из искового заявления 16.05.2019г. Актом комиссии было установлено, что в ходе использования вышли из строя  в рамках гарантийного срока: жалюзи-42 шт (вышли из строя раздвижные механизмы); кресло CHAIRMAN – 3 CHAIRMAN – 3  шт (выпадают ролики); парта ученическая двухместная – 2 шт (деформация столешницы); экран настенный – 4 шт ( экран не разворачивается); Шкаф для кабинета химии – 1 шт (дефект облицовки поверхности)

Согласно п.7 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ, проведение доработок и устранение дефектов, выявленных по результатам выполнения работы в течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты, подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по договору.

Гарантии качества распространяются на всю работу, выполненную подрядчиком по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств выполнить замену жалюзи на сумму согласно сметному расчету в размере 541 016 рублей  и дефектной мебели стоимостью в размере 63 653 рубля. 

В ответ на претензию ответчик, согласившись  с  доводами истца, направил гарантийное письмо, в котором обязуется сроком до 31.08 2019 года выполнить все выше установленные требования.

Вместе с тем требования истца ответчиком не были исполнены.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за невыполненных обязательств по договору подряда, в частности по гарантийному случаю.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства, опровергающие выводы Акта комиссии, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт полной оплаты работ по договору подряда от 10.08.2018г № №31806717865.

Согласно  заключению  комиссии  стоимость работ по гарантийным обязательствам составила 660 298.54 руб.

Доказательства выполнения работ по гарантийным обязательствам Ответчиком  в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» и удовлетворяет его в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 206 руб.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец в исковом заявлении требует взыскать неустойку в размере 55 629, 54 рублей согласно договору подряда.

В п.12.2.3. В случае неисполнения Подрядчиком, по его вине, принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, он обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Однако гарантийные обязательства предусмотрены п.7.1 договора, т.е. ответственность по ним не предусмотрена.

Истец в рамках судебных расходов заключил договор  № 019.04 от 10.01.2019 г. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пропорциональности судебных расходов, они определяются в размере 41 220руб. 

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СтройКонсалтинг» в пользу ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» 604 669руб. задолженности, 41 220руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 841руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.