ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6096/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32621/2024) индивидуального предпринимателя Кальсина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-6096/2024 (судья А.В. Евсюкова), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2024

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.06.2019 по 31.12.2023 в размере 354 084,38 руб., неустойки за период с 20.07.2019 по 04.04.2024 в размере 234 483,53 руб. на основании договора от 17.06.2019 № 13159, всего 588 567,91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.09.2024.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 17.09.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял доводы ответчика, согласно которым между истцом и ответчиком 25.03.2016 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №12332. Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:15 площадью 3567,3 кв.м на период с 25.03.2016 по 25.03.2019. После окончания данного договора между сторонами заключен новый договор аренды от 17.06.2019 № 13159. Предметом нового договора была аренда того же самого земельного участка на период с 17.06.2019 по 17.06.2068. После 17.06.2019 ответчик продолжал вносить арендные платежи за земельный участок, однако ошибочно ссылался на номер старого договора №12332, действие которого прекращено. Таким образом, не получил надлежащей оценки довод о том, что договор фактически исполнялся, поскольку предметом обоих договоров выступал один и тот же участок с кадастровым номером 51:20:0001054:15.

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители Комитета и Предпринимателя.

Комитет просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также информационный расчет долга и неустойки.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Предприниматель просил суд приобщить к материалам дела возражения на дополнение к отзыву.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.06.2019 № 13159 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3 567,3 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001054:15, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Подгорная. (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4. срок аренды заключен на срок с 17.06.2019 по 17.06.2068.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

В обоснование иска указано, что обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 17.06.2019 по 31.12.2023 у него образовалась задолженность в размере 354 084,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2024 № 15-08/5856 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 2.5. договора начислил неустойку в сумме 234 483,53 рублей за общий период с 20.07.2019 по 04.04.2024, которая также предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких, лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из норм ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Ответчик указал, что исполнил свою обязанность по оплате. Пояснил, что им подано уведомление о наличии технической ошибки в назначении платежа со ссылкой на договор № 12332. Ответчик просил учесть спорные платежи со следующими назначениями: «Перечисляется арендная плата за землю, договор №13159 от 17.06.2019». 

Комитет в свою очередь возражал, пояснив, что в соответствии с пунктом 8.1.6 порядка заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течении трех лет со дня уплаты такого платежа. Более того указал, что по состоянию на дату проведения зачета (11.03.2024) в отношении платежей, совершенных до 11.03.2021, срок исковой давности истек, вследствие чего зачет произведен Комитетом частично.

Доводы Комитета со ссылкой на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) подлежат отклонению.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов Бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения.

Предприниматель не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 БК РФ.

Согласно представленному информационному расчету Комитета, произведенному с учетом доводов ответчика, задолженность по оплате аренды отсутствует.  

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 договора за невнесение арендной платы в установленный договором срок предусмотрена договорная неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Комитетом альтернативному расчету неустойки, выполненному с учетом платежей Предпринимателя, произведенных в период с 24.06.2019 по 06.04.2024, размер неустойки составил 3 084,56 руб.

Расчет проверен и принят  арбитражным судом, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-6096/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 3 084,56 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская