ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16564/2016

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9874/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу № А46-16564/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ОГРН 1155543006387, ИНН 5501118186) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 1045511002877, ИНН 5506054730) о взыскании 85 052 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» – ФИО2 (паспорт, доверенность);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - ООО «УК Управдом-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс», ответчик) задолженности по договору управления от 10.08.2015 за период с 10.08.2015 по 30.09.2016 в размере 85 052 руб. 76 коп.

Решением от 16 июня 2017 года по делу № А46-16564/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УК Управдом-7» в пользу ООО «Сибресурс» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО «УК Управдом-7» в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Управдом-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Оспаривает вывод суда о том, что нежилые помещения литеры А1, А2,А3, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:40 являются самостоятельными технически обособленными от многоквартирного жилого дома объектами. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Сибресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Управдом-7» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «УК Управдом-7», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по улице 3-я Дачная в городе Омске от 24.07.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Управдом-7».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «УК «Управдом-7» 10.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управляющая организация предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в приложении к настоящему договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, далее также «плата»), утвержденного общим собранием собственников помещений, указанном в преамбуле настоящего договора, на общую площадь жилых и нежилых помещений (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. 3-я Дачная в городе Омске от 07.08.2015 размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения на 2015 год составлял 13,92 руб.

Пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. 3-я Дачная в городе Омске от 24.12.2015 установлен размер платы за 1 кв.м. общей площади помещения на 2016 год, который составил 15,96 руб.

С учетом Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п тариф за обслуживание общего имущества дома на 2016 год установлен в размере 15,51 руб.

В собственности ООО «Сибресурс» находится нежилое помещение площадью 415,5 кв.м., номер 1П цокольного этажа: 1-3, 1-го этажа: 21, 22; 2-го этажа: 1-8 по адресу: Г. Омск, ул. 3-я Дачная, д. 1.

Как полагает истец, за период с 10.08.2015 по 30.09.2016 у ООО «Сибресурс» образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2015 в сумме 85 052 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Управдом-7» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований ответчик настаивает на том, что нежилое помещение литеры А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке кадастровый номер 55:36070107:40, является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с многоквартирным домом общими конструктивными элементами и инженерно-техническими коммуникациями.

В подтверждение своей позиции ООО «Сибресурс» представило в материалы дела:

- договор № 71-13 от 01.06.2013, заключенный между ООО «Экологическая компания «Альфа» (Исполнитель) и ООО «Сибресурс» (Заказчик), по условиям которого Заказчик обязуется проводить своей рабочей силой и своими средствами дезинфекционные работы по адресу 

<

...>;

- заключенный с ОАО «Омскэнерго» договор купли-продажи энергии в горячей воде от 16.03.2005 №9557;

- акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей пристройки здания по ул. 3-я Дачная, 1, и МУПТКЭ;

- заключенный с ОАО «Омскэнерго» договор купли-продажи электрической энергии № 92-5844 от 26.04.2005;

- акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № 6000014408 от 21.06.2010;

- заключенный с ОАО «ОмскВодоканал» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18402 от 23.05.2016;

- схема границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

- схема границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям;

- кадастровая выписка о земельном участке от 19.10.2106 № 55/201/16-449484;

- свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2004 серия 55 АА № 635809. 

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Сибресурс» о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: является ли нежилое помещение литеры А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:40, самостоятельным, технически обособленным от жилого дома по адресу: 

<

...> объектом?

Согласно заключению эксперта № 156/СТ/С-17 Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований», нежилое помещение литеры А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:40 является самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом, объектом. Данное строение имеет собственный фундамент, собственные наружные стены независимые от стен МЖД, инженерные коммуникации нежилого строения не относятся к общедомовому имуществу, нежилое строение имеет свою кровлю.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО «УК Управдом-7» в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «УК Управдом-7» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Предположения ООО «УК Управдом-7», не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

ООО «УК Управдом-7», выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «УК Управдом-7» о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 156/СТ/С-17 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом как инициатором настоящего иска к ответчику в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нежилое помещение литеры А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:40 является самостоятельным технически обособленным от многоквартирного жилого дома объектом, соответственно, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствует. 

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что апеллянтом и не оспаривается.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 165-172), следует, что истец просил отложить судебное заседание, в связи с его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29.05.2017 по 11.06.2017. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Неявка представителя истца не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что 17.05.2017 представитель истца знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 163), новых доводов истец не заявлял. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-16564/2016 по ходатайству ООО «УК Управдом-7» не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2017 года по делу № А46-16564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина