Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-602/2014

г. Чита

16 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле № А58-602/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677007, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечения его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего за период с 18.03.2015 по настоящее время, выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по выявлению и возврата имущества должника; в непринятии мер по обеспечении сохранности и оценки имущества должника; в затягивании процедуры банкротства.

Указанное определение оставлено без изменения при пересмотре в апелляционном и кассационном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 10.02.2017 обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего установленного судебным актом, непроведением собраний кредиторов в течение 5 месяцев и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный управляющий  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на непроведение инвентаризации по причине непередачи имущества бывшим руководителем и неопределенности точного нахождения имущества; на принятие мер по возврату имущества путем оспаривания сделки должника, вместе с тем, рассмотрение дела продлилось значительный срок. Конкурсный управляющий указывает, что направил предупреждения относительно недопустимости совершения действий с техникой в Гостехнадзор и ООО «Якутское» (где предположительно может находиться техника). Также ссылается на обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает, что уполномоченный орган на собраниях не высказывался и не голосовал за завершение конкурсного производства.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой- либо процедуре банкротства, может быть отстранен от исполнения обязанностей в любой из процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2017 действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" ФИО2 за период с 18.03.2015 по 25.01.2017, выразившиеся: в не проведении инвентаризации имущества должника; в не принятии мер по выявлению и возврата имущества должника; в не принятии мер по обеспечении сохранности и оценки имущества должника; в затягивании процедуры банкротства были признаны незаконными.

Также решением Арбитражного суда от 08.09.2016 по делу № А58-3855/16 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов и размещению сведений, подлежащих обязательному опубликованию в процедуре банкротства.

В рамках настоящего дела установлено, что процедура банкротства должника неоправданно затягивается.

Учтено, что с момента назначения конкурсным управляющим:

-  конкурсное производство должника продлевалось более 10 раз и составило более двух с половиной лет;

- за период конкурсного производства судебные расходы по делу о банкротстве составили 1 194 639,12 руб.;

- конкурсной массы не сформировано, поступления денежных средств от реализации имущества не имеется, расчетный счет должника не закрыт.

Таким образом, конкурсным управляющим допускается имеющее существенное отрицательное значение как для  процедуры банкротства, так и непосредственно для конкурсных кредиторов длительное бездействие в осуществлении своих обязанностей.

Ссылки конкурсного управляющего на оспаривание им сделки должника отклоняются. Даже с учетом периода производства в суде апелляционной инстанции, рассмотрение спора завершилось 04.10.2016, в кассационном порядке дело рассмотрено 30.11.2016. На всех стадиях рассмотрения спора в заявлении отказано.

Направление конкурсным управляющим уведомления в Гостехнадзор о недопустимости без участия конкурсного управляющего совершать регистрационные действия по технике не является действием, на проведение которого требуется значительное время, такое действие относится к стандартным и его совершение является обязанностью управляющего. Направление такого уведомления не признается достаточным действием управляющего относительно выявления и обеспечения поступления в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непредставление ему бывшим руководителем документов относительно имущества должника, не обращался с заявлением об истребовании у него таких документов.

Ссылка на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за непредставление документов управляющему отклоняется. Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения в апелляционном  и кассационном порядке,  в привлечении к субсидиарной ответственности лица, к которому обращался конкурсный управляющий, - ФИО3, отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом (11.02.2014) лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (ФИО3) руководителем и учредителем данного общества не являлся, а, следовательно, обязанности по предоставлению указанной документации по отношению к конкурсному управляющему у него не возникло и оснований для возложения на него субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гипотетические предположения о том, что имущество должника находится у ООО «Якутское» без совершения конкретных действий по его поиску, установлению местонахождения и возврату в конкурсную массу не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе указывает на возможное нахождение имущества у названного общества, что, с учётом прошедшего срока конкурсного производства, является недопустимым, поскольку за столь длительный период у конкурсного управляющего имелась возможность установить факт наличия/отсутствия имущества должника, предприняв советующие меры, прийти к выводу о наличии необходимости продления/завершения процедуры конкурсного производства, основанному на реальных доказательствах необходимости либо отсутствия необходимости совершения дополнительных действий. В частности, необходимо было  провести анализ фактов отчуждения имущества должника (при проверке версии нахождения имущества у ООО «Якутское»), оценить должным образом перспективу по оспариванию сделок (при установлении факта их совершения), а также перспективу и возможность по обращению в суд с заявлениями о виндикации имущества должника, обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (при этом правильно определив субъекта ответственности) и т.д.

Либо, при установлении отсутствия у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, реализовать возможность завершения конкурсного производства, не увеличивая затраты на процедуру.

При таких условиях суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерголеспром" и принимая во внимание, что в результате исполнения указанных обязанностей ФИО2 допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника не представлено, учитывая то, что в рассматриваемом случае отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерголеспром".

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу № А58-602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

О.В. Монакова