﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58212/2020

Дело № А12-18077/2017

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Сосова Н.В., доверенность от 10.02.2020,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» Ломаевой О.М. – Вострикова М.С., доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» Ломаевой О.М. и Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 

делу № А12-18077/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ломаевой О.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ломаевой О.М., выразившихся:

в отнесении к числу расходов на проведение процедуры банкротства командировочных расходов;

в отнесении к числу расходов на проведение процедуры банкротства затраты на обязательное страхование арбитражного управляющего;

в ведении деятельности конкурсным управляющим ОАО «ЗЖБИК» без полиса дополнительного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периоды 08.06.2018 по 31.07.2018, с 29.11.2018 по 20.12.2018, с 29.03.2019 по 31.03.2019;

в не проведении расчетов по текущим и реестровым требованиям при наличии денежных средств для их частичного погашения;

в не опубликовании сведений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах торгов;

в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи и оценки имущества должника;

в несоблюдении двухдневного срока, установленного для публикации сведений об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ломаевой О.М., выразившееся в ведении деятельности конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБИК» без полиса дополнительного страхования арбитражного управляющего в периоды: с 08.06.2018 по 31.07.2018, с 29.11.2018 по 20.12.2018, с 29.03.2019 по 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России и конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Ломаевой О.М., выразившихся в отнесении к числу расходов на проведение процедуры банкротства командировочных расходов и затрат на обязательное страхование арбитражного управляющего; в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о проведении оценки имущества должника; в несоблюдении двухдневного срока, установленного для публикации сведений об оценке имущества должника; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. 

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что устранение конкурсным управляющим допущенных незаконных действий не является основанием для отказа в признании их незаконными; вывод судов о своевременном опубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника не основан на имеющихся доказательствах. 

Ломаева О.М. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, полагая, что суды при разрешении спора безосновательно не приняли во внимание ее доводы об отсутствии необходимости в заключении договоров дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа Ломаева О.М. возражает против приведенных в ней доводов, просит в обжалуемой уполномоченным органом части судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Ломаевой О.М., изложенные в ее отзыве на кассационную жалобу ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части, касающейся доводов уполномоченного органа о неправомерном отнесении на должника его расходов на командировочные расходы, затрат на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд установил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2019 в разделе «Первая очередь текущих платежей за период с 28.05.2019» конкурсным управляющим указаны затраты на общую сумму 2 445 730,18 руб., в том числе 638 661,16 руб. – затраты по оплате командировочных расходов. С учетом внесенных конкурсным управляющим поправок, сумма затрат на командировочные расходы по состоянию на 21.11.2019 составила 775 748,38 руб.

По состоянию на 12.02.2020 затраты на обязательное (дополнительное) страхование арбитражного управляющего, командировочные расходы, произведенные за счет собственных средств управляющего, составили 1 056 918,48 руб.

В последующем указанные расходы конкурсным управляющим исключены из реестра текущих платежей, возмещаемых за счет конкурсной массы должника.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, а именно, фактического несения данных расходов самим управляющим; указания в отчете на данные расходы справочно, для сведения о произведенных расходах в целом, не предполагавших их возмещение за счет средств должника, отсутствия нарушения прав кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассматривая доводы, приведенные уполномоченным органом в его жалобе относительно несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника, суд установил, что конкурсный управляющий ОАО «ЗЖБИК» Ломаева О.В. разместила сообщение № 3062108 об оценке имущества на сайте ЕФРСБ 24.09.2018, после получения в тот же день отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оборудования, принадлежащего ОАО «ЗЖБИК» от 17.09.2018 № К-3479/18-О.

При этом суд установил, что файл, в котором должен был содержаться отчет, по техническим причинам не был прикреплён; самостоятельно выявив данное обстоятельство, конкурсный управляющий опубликовал новое сообщение № 3072353 от 27.09.2018 об оценке имущества на сайте, в котором уже был прикреплён файл, содержащий отчет об оценке.

С учетом принятых конкурсным управляющим мер к исправлению недостатка в короткий срок, технических причин, по которым произошла задержка в публикации сведений об оценке, суд счел, что информация об оценке имущества должника конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена без существенных нарушений установленных требований закона (пункта 5.1 статьи110 Закона о банкротстве).

Суд также установил, что отчет об оценке № К-3555/18-О о рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «ЗЖБИК» от 17.12.2018 получен конкурсным управляющим в электронном виде (на флешкарте) от оценщика 21.12.2018, сообщение № 3330709 об оценке имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ в тот же день, то есть 21.12.2018.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушений сроков для публикации отчетов об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не допущено.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договоров дополнительного страхования своей ответственности. 

Разрешая спор в данной части, суд установил, что конкурсный управляющий Ломаева О.М. исполняла свои обязанности без полиса дополнительного страхования арбитражного управляющего в периоды с 08.06.2018 по 31.07.2018; с 29.11.2018 по 20.12.2018; с 29.03.2019 по 31.03.2019. 

Между тем, как отметил суд, в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 000 000 руб., такое страхование являлось обязательным.

Доводы конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о том, что за счет личных средств ею со страховыми компаниями были заключены договоры страхования от 21.12.2017 (период с 01.01.2018 по 31.12.2018) и от 04.03.2019 (период с 01.03.2019 по 29.02.2020) на сумму 20 000 000 руб., интересы должника и кредиторов не нарушены, так как в период с 04.06.2018 по 31.03.2019 случаи причинения убытков арбитражным управляющим Ломаевой О.М. отсутствуют, судом были исследованы и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии необходимости в дополнительном страховании.

Суд отметил, что в договорах страхования от 21.12.2017 и 04.03.2019 объектом страхования выступают имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые распространяются на все дела о банкротстве, администрируемые Ломаевой О.М.

С учетом установленных обстоятельств суд признал бездействие арбитражного управляющего Ломаевой О.М. не соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего, апелляционный суд отклонил доводы Ломаевой О.М. о том, что вопрос о необходимости дополнительного страхования ответственности следует разрешать с учетом действительной стоимости имущества должника, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд отметил, что с учетом императивной нормы статьи 24.1 Закона о банкротстве об обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве командировочные расходы, арбитражного управляющего, не связанные с процедурами банкротства, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В силу пункта 5.1 ст.110 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что конкурсный управляющий Ломаева О.М. не производила за счет конкурсной массы должника расходы на страхование своей ответственности и не связанные с целями процедуры банкротства расходы командировочные расходы, соответствующие сведения были ошибочно включены в отчет конкурсного управляющего и впоследствии исключены из него, а также установив своевременное опубликование конкурсным управляющим сведений об оценке имущества должника, суды правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судебных инстанций не опровергают и касаются вопроса оценки доказательств и конкретных обстоятельств обособленного спора, которым судами дана оценка в их совокупности, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суды, установив, что Ломаева О.М., в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве исполняла обязанности конкурсного управляющего должником без дополнительного страхования своей ответственности при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату превышала сто миллионов рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, правомерно удовлетворили данную часть требований уполномоченного органа, признав указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Ломаевой О.М. о том, что действительная стоимость активов должника составляла менее ста миллионов рублей, соответственно заключать договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не требовалось.

Выявление в последующем в ходе процедуры конкурсного производства действительной стоимости активов должника не освобождало конкурсного управляющего от обязанности по заключению вышеназванного договора на первоначальном этапе после своего утверждения в деле о банкротстве.

Довод Ломаевой О.М., приведенной в ее кассационной жалобе о невозможности заключить договор о дополнительном страховании ответственности в период после ее назначения конкурсным управляющим (28.05.2018) до 01.08.2017 ввиду отсутствия сведений о балансовой стоимости активов ввиду не передачи ей временным управляющим бухгалтерской отчетности должника и получения документации от должника только 01.08.2018, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий мог истребовать данные сведения из налогового органа.

Также необоснованными, подлежащими отклонению судебная коллегия считает доводы конкурсного управляющего о том, что страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» не заключала договор дополнительного страхования ответственности до вступления в законную силу судебных актов об утверждении конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства.

Приводя указанный довод, в том числе, в суде апелляционной инстанции, Ломаева О.М. ничем его не подтвердила, доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании в заключении договора страхования, не представила.

Довод конкурсного управляющего о том, что вмененный ей период исполнения обязанностей без дополнительного страхования ответственности с 29.03.2019 по 31.03.2019 был охвачен договором о дополнительном страховании ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» от 01.04.2019 № П182311-29-19, содержавшим условие о ретроактивном периоде с 29.03.2019 по 31.03.2019 и данное обстоятельство не было принято судами во внимание, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии договора дополнительного страхования в указанный период.

Другие доводы, приведенные Ломаевой О.М. в ее кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева