851/2023-140539(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

06 сентября 2023 года Дело № А55-10816/2023  

 Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Топливная Компания»  – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Легион 163» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легион 163» на решение арбитражного суда Самарской  области от 13.06.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самарская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион 163» о взыскании 951 089 рублей 80 копеек, в том числе основной задолженности  по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 106/2022 от 22.08.2022 в  размере 750 000 рублей, неустойки в размере 201 089 рублей 80 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Топливная Компания"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Легион 163» (далее - ответчик) о взыскании 951 089  рублей 80 копеек, в том числе основной задолженности по договору перевозки грузов  автомобильным транспортом № 106/2022 от 22.08.2022 в размере 750 000 рублей,  неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанной по состоянию на  30.04.2023, в размере 201 089 рублей 80 копеек.  

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил  взыскать с ответчика 989 018 рублей 38 копеек, в том числе 750 000 сумму основного  долга по договору перевозки грузов и неустойку в размере 239 018 рублей 38 копеек,  рассчитанную по состоянию на 06.06.2023, с последующим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.  

Протокольным определением от 06.06.2023 уточнения суммы исковых требований  были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 исковые  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя  свои доводы тем, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм  материального права.  

В материалы дела посредством подачи электронных документов «Мой арбитр»  29.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между обществом с  ограниченной ответственностью «Самарская топливная компания» (исполнитель) и  

обществом с ограниченной ответственностью «Легион 163» (заказчик) договора   № 106/2022 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется перевезти  вверенный ему заказчиком груз, указанный в товаросопроводительных документах в  место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному  представителю получателя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по  перевозке груза.  

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по  перевозке груза в размере, согласованном в соответствующей заявке, и иные  дополнительные расходы, если таковые возникли в ходе перевозки на основании  документов и счетов исполнителя.  

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели стоимость услуг и порядок оплаты.  Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора оплата оказанных услуг по перевозке грузов  производится по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору;  основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем являются надлежащим  образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт  осуществления перевозки в соответствующие периоды; расчет между сторонами  производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования между  исполнителем и заказчиком объемов перевезенного груза в соответствующем периоде.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя денежных обязательств. В  частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг,  подтвержденных универсальными передаточными документами № 481 от 06.09.2022, №  650 от 29.10.2022, № 675 от 31.10.2022, № 674 от 03.11.2022, № 688 от 07.11.2022. Сумма  просроченной задолженности по данным учетным документам составила 750 000 рублей.  

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка  в размере 239 018 рублей 38 копеек за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по  06.06.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на будущее время, начиная с  07.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга,  исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована  разделом 6 договора, согласно пункту 6.2 которого в случае неоплаты или  несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель обязуется  уплатить поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений  против исковых требований в части основного долга не заявил, наличие непогашенной  задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не  представил, в связи с чем суд, признав доказанным факт оказания истцом ответчику  транспортных услуг на заявленную в иске сумму, правомерно удовлетворил требования в  соответствующей их части.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры  имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере за  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата  должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в  частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя  обязательства.  

Принимая во внимание уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных  ему транспортных услуг, истец начислил ответчику неустойку на просроченную сумму  долга применительно к каждому состоявшемуся факту перевозки груза, а также учитывая  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в связи с чем исключил из периода начисления срок действия  введенного моратория. Таким образом, неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по  06.06.2023, составила 239 018 рублей 38 копеек.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки  определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических  обстоятельств оказания услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом,  а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций  последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным  судом отклоняются.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет  право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  судопроизводства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего  между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате, значительная  сумма долга, непринятие ответчиком мер к частичному погашению долга) установленный  размер неустойки не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и  несправедливой по отношению к должнику.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать  и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив  в договоре соответствующий размер финансовой санкции (0,15% от суммы долга за  каждый день просрочки), ответчик тем самым принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств  явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие  взыскания неустойки в заявленном размере.  

Положительная динамика деятельности истца в период неисполнения денежного  обязательства ответчиком сама по себе не свидетельствует о причинении кредитору  убытков начислением санкций и не освобождает должника от обязанности  компенсировать негативные последствия, понесенные кредитором вследствие  допущенной должником просрочки в оплате.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно  несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является  несостоятельным.   

Помимо фиксированной суммы неустойки, начисленной за истекший период  просрочки в оплате, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, подлежащую  начислению в будущем на сумму непогашенного долга по день его фактической уплаты.  

Такое требование истца соотносится с разъяснениями положений статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу указанной нормы права истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.  

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А5510816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион 163» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.И. Буртасова  

 Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и С.А. Кузнецов  Дата 15.08.2023 2:35:00

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна