АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2146/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А51-22480/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании 1 772 171 руб. 24 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; ныне – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; далее – Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>; далее –                                АО «Примавтодор», общество) с иском о взыскании 1 772 171 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контракта от 02.07.2018 № 224/18.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Примавтодор» в пользу Департамента взыскано 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда                        от 25.12.2019, постановление апелляционного суда от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы об отсутствии у судов оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указывает на то, что, в рассматриваемом случае Министерство не понесло потерь и не нуждается в компенсации, между тем, нарушенный интерес заключается в посягательстве ответчика на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку общество согласилось с условиями закупки и приняло участие в открытом конкурсе и подписало контракт, следовательно, ссылки на ограниченность во времени для привлечения субъектов малого предпринимательства несостоятельны. Заявитель также считает, что невыполнение ответчиком спорного условия контракта влечет за собой срыв государственной программы интеграции субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в контрактную систему в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заявитель также указывает на то, что значительное уменьшение штрафа позволит обществу в дальнейшем продолжать уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что повлечет для Министерства негативные последствия в виде наложения контролирующими органами административных штрафов. Обращает внимание на то, что общество не оспаривало факт неисполнения им обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

АО «Примавтодор» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные                                    статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.07.2018 между Департаментом (заказчик) и                               АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт                     № 224/18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее с подъездом к с. Ленинское км 0+000 - км 7+300, км 9+250 - км 11 + 150 и Михайловка - Турий Рог - Дубки км 0+000 - км 2+700 в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы». Работы выполняются в соответствии с условиями контракта в срок до 10.12.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 177 217 123 руб. 93 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта (пункт 4.31 контракта). 

Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте (пункт 4.32.5 контракта). 

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 7.12 контракта).

Установив, что подрядчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.31 контракта, заказчик начислил штрафные санкции в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 исх. № 16/5956/8 с требованием уплатить 1 772 171 руб. 24 коп. штрафа в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Примавтодор» оставило претензию от 24.06.2019                              исх. № 16/5956/8 без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения АО «Примавтодор» принятых на себя обязательств в части исполнения требований законодательства в сфере государственных закупок и пункта 4.31 контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. Расчет суммы неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство АО «Примавтодор» о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном снижении судом суммы начисленной неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.    

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-22480/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин