АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22301/2024

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22301/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на встроенное нежилое помещение, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва: не явился, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – общество УК «Единый Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на встроенное нежилое подвальное помещение: кадастровый номер 66:41:0604023:1065 общей площадью 229,5 кв.м, номер на поэтажном плане 25, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>/ Белинского 130. На основании решения суда, вступившего в законную силу, обязать Администрацию г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись на указанное нежилое помещение. Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга расторгнуть договор аренды № 49000807 от 29.09.2021, заключенный с ООО «Акведук», с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на встроенное нежилое подвальное помещение: кадастровый номер 66:41:0604023:1065, общей площадью 229,5 кв.м, номер на поэтажном плане 25, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>/Белинского 130. На основании решения суда, вступившего в законную силу, обязать Администрацию г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись на встроенное нежилое подвальное помещение: кадастровый номер: 66:41:0604023:1065, общей площадью 229,5 кв.м, номер на поэтажном плане №25, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>/Белинского 130. Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга расторгнуть договор аренды № 49000807 от 29.09.2021, заключенный с ООО «Акведук», с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Для последующего внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись признать нежилое подвальное помещение: кадастровый номер 66:41:0604023:1065, общей площадью 229,5 кв.м, номер на поэтажном плане №25, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>/Белинского 130 общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>/Белинского 130. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик также считает недоказанным факт владения спорным имуществом, представил договор аренды от 28.11.2018 №49000668.

Определением от 20.06.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

В судебном заседании 23.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2024.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию выписки из технического паспорта. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0604023:10654 общей площадью 229,5 кв.м, номер на поэтажном плане 25, этаж: подвал, расположенное по адресу: ул. Фрунзе, 12/Белинского. 130, г. Екатеринбург, о чем 10.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-66/001-66/999/001/2016-2665/1.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись на указанное нежилое помещение, а также об обязании  расторгнуть договор аренды № 49000807 от 29.09.2021, заключенный с ООО «Акведук», истец указывает, что   в помещении  подвала расположено оборудование, относящееся к общему имуществу собственников МКД: ввод тепловой сети в МКД, общедомовые трубопроводы системы отопления, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы параметров теплоносителя, узел коммерческого учета тепловой энергии.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие признаков общего имущества у спорного помещения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из представленной истцом информации БТИ дата первой приватизации -02.07.1992. По данным обследования на 14.05.1992 помещения учитываются в качестве спортивного зала в составе культурно-просветительского помещения (клуб «Турист»).

Фактическое использование помещения - культурно-просветительское (аренда ООО «Акведук» с 2021, ранее ИП ФИО2 с 2018).

Таким образом, на момент регистрации права собственности на помещение за единственным собственником, указанные помещения были выделены в качестве самостоятельного объекта, имели самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в доме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта  помещения подвала,  из которых впоследствии было образовано спорное помещение, представляли собой совокупность помещений спортивно-оздоровительного комплекса.  

Таким образом, на момент регистрации права собственности на здание за единственным собственником, указанные помещения были выделены в качестве самостоятельного объекта,  имели самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в здании.

Совокупность указанных обстоятельств исключает признание права общей долевой собственности. Фактически доводы истца не обосновывают наличие  признаков общего имущества, а мотивированы вмешательством в систему отопления.

Наличие инженерных коммуникаций, проходящих через помещение, которое не используется для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме, само по себе не является основанием для вывода о правовом статусе объекта спора как общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Кроме того, по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истец не осуществляет владение спорным помещением, поскольку ни его представители, ни собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как минимум, с 2018 года - момента заключения договора аренды в отношении спорного помещения, не имели доступа в спорное помещение как его собственники (сособственники), доступ истца и жильцов дома в спорное помещение не являлся беспрепятственным и свободным, что истцом надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, обществом УК «Единый Стандарт» фактически предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только по правилам виндикационного иска, на требования по которому распространяется общий срок исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства того, что истец не осуществляет владение и фактический контроль над спорным помещением, учитывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома с 2007 года и был осведомлен об обстоятельствах использования спорного помещения, установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции только 24.04.2024, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая