АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12315/2017

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) к Муниципальному казенному учреждению  "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658, ОГРН 1086623010462)

с участием в деле в качестве третьего лица МУП «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 840 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2017 №81; ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2017 №80;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (ответчик) о взыскании 3 840 790 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Тагилгражданпроект».

В судебном заседании 14.06.2017 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в заседании пояснений, а также представил дополнительные документы.

Определением от 14.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных дополнительных документов в обоснование согласования выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, дополнительные работы оплате сверх цены контракта не подлежат. При этом ответчик подтверждает факт согласования выполнения дополнительных работ. 

Третье лицо согласно представленному отзыву иск считает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Урал Инжиниринг» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме 07.10.2015  заключен муниципальный контракт № 45/55-УИ/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт Сторожевой башни на «Лисьей горе» г. Нижний Тагил. Благоустройство подножия «Лисьей горы» (музейная зона) 3 этап» в соответствии техническим заданием (приложении №1), пояснительной запиской (приложение №2), планом демонтажных работ (приложение №3), проектной документацией (приложение №4), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ - Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский административный район (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 39 375 000 руб. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия.

В п. 5.6 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта может быть снижена в результате уменьшения выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика по данному виду расходов. В случае уменьшения ранее выделенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, влекущее за собой невозможность исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту в полном объёме, обеспечить согласование в соответствии п.6.ст.161 Бюджетного кодекса РФ. ст.767 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1090 новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) количества объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением к контракту стороны добавили в контракт пункт 5.8 следующего содержания: изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%.

Между истцом и МУП «Тагилгражданпроект» (исполнитель) заключен договор № 31.072.7842-А/84-СП/15 от 10.03.2016 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством на Объекте.

27.05.2016 МУП «Тагилгражданпроект» выполнило работы по осуществлению авторского надзора на объекте, что подтверждается актом проведения авторского надзора. В данном акте было указано, что для завершения работ по благоустройству музейной зоны 3 этап, необходимо выполнить дополнительные работы в рамках исполнения действующего муниципального контракта №45 от 07.10.2015, при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте обнаружены не учтенные в аукционной документации работы, в связи с этим выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ:

- работы, связанные с расширением границ  предполагаемых к использованию земель;

- дополнительные работы на участке спуск в парк им. Бондина;

- дополнительные работы на участке устройство пешеходной зоны;

- дополнительные работы на участке обустройства внутреннего дворика;

От истца в адрес ответчика поступило письмо № 25 ЛГ\16 от 30.05.2016, которым истец уведомил о необходимости выполнить дополнительный объем работ и увеличении сметной стоимости строительства (факт вручения данного письма подтверждается отметкой о вручении вх. № 1341-1 от 30.05.2016).

05.07.2016  проведено совещание у Главы города Нижний Тагил по вопросу «О ходе выполнения работ по благоустройству подножия Лисьей горы - территория музейной зоны 3 этап, территория лодочной станции, набережная пруда- 2», что было зафиксировано протоколом № П-01-01/153-16 от 13.07.16, по результатам совещания проектировщику было предписано в рамках авторского надзора принять решение  о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту;  в случае положительного решения предполагалось внести изменения в контракт, предусмотрев возможность увеличения цены. 

Актом № 23 от 15.07.2016 было принято решение о том, что для достижения целей муниципального контракта необходимо внести изменения  в проектную документацию и выполнить дополнительные работы. Акт подписан представителями проектировщика и подрядчика. Приложением к акту являлись ведомости объемов работ, подписанные, в том числе, представителем муниципального заказчика. 

Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ представители муниципального заказчика в судебном заседании не оспаривают, полагая при этом, что дополнительный объем работ подлежит выполнению в пределах твердой цены контракта. 

От истца в адрес ответчика поступило письмо исх. 367/16 от 18.10.2016 с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены муниципального контракта на 3 937 500 рублей (стоимость дополнительных работ, согласно приложенному сводному сметному расчету). Факт вручения письма подтверждается отметкой на письме вх. №3204 от 18.10.2016. 

В ответ на письмо исх. 367/16 от 18.10.2016  от ответчика в адрес истца направлена утвержденная проектная документация и утвержденные локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту подписано не было. 

17.11.2016 локальные сметные расчеты № 2,3,4,5,6,7, 04-01-02 «Дополнительные работы на Объекте» в сумме 3 840 786 рублей рекомендованы к согласованию на основании Положительного заключения, выданного Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. 127ЛГ/16 от 18.11.2016  с просьбой согласовать акты выполненных дополнительных работ. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами спора  контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд,  соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование иска истец указывает, что с 01 по 21.11.2016 он фактически выполнил в полном объеме дополнительные работы в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком к производству работ, и локальными сметными расчетами, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполнение дополнительных работ по контракту, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При обращении с иском подрядчик  в качестве правового основания заявленных требований ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, локальные сметные расчеты, касаются выполнения работ по заключенному сторонами муниципальному контракту, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации отношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется. 

Судом учтено, что сам истец ссылается на выполнение им дополнительных работ по муниципальному контракту, обосновывая их виды и стоимость, описывает процедуру согласования с заказчиком. 

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 168 АПК РФ, суд квалифицирует требования о взыскании 3 840 790 руб. как требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту. 

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ по контракту лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту, которое содержит условие об изменение твердой цены контракта.

Из системного толкования п. 5.1, 5.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. 

По смыслу п. 5.8, 12.1 контракта увеличение цены работ возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту. Такое соглашение об увеличении цены контракта сторонами заключено не было.

При этом подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не отказался от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта. Следовательно, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ.

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений Федерального закона о контрактной системе, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, в том числе в целях обеспечения соответствия работ требованиям действующего законодательства в области строительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская