Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4201/2018

город Брянск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   05.09.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    11.09.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис», г.Москва  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Белтехника»,  г.Брянск

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «БАЗДормаш», Республика Беларусь

о взыскании  3 239 000 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 6 от 02.04.2018г. (до перерыва)

                  не явились, извещены (после перерыва) 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 7 от 04.05.208г. (до перерыва)

                         не явились, извещены (после перерыва) 

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – ООО «Трак-Сервис»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»  (далее – ООО  «Трак-Сервис»), г.Брянск,  о взыскании  3 239 000 руб. убытков  в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЗДормаш», Республика Беларусь.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.18г. исковые требования поддержал  в  полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании 30.08.18г. исковые требования отклонил  по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.18г. судом был объявлен перерыв  до 05.09.18г. 14 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе, представители участвующих в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились.  Дело рассмотрено по имеющимся материалам  в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон (до перерыва), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МагМайн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РБА-Юг» о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору № 136/имд.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017 исковые требования ООО «МагМайн» удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017, акта приема-передачи от 15.09.2017г., акта № 2 от 15.09.2017г. о приеме-передаче объекта основных средств, счета-фактуры № 09150001 от 15.09.2017г., ООО «МагМайн» передал, а ООО «РБА-Юг» приняло следующий товар: экскаватор Универсальный одноковшовый ЭО-2626.БАЗ.3, заводской № (020)90204340, двигатель 850307, год: 2016г., цвет: красный, ПСМ: ТТ 480708, Центральная акцизная таможня, 31.05.2016г., свидетельство о регистрации; руководство по эксплуатации, сервисная книжка;  в количестве 1 единицы, цена 3 200 000 руб., в т.с. НДС 18%.

ООО «РБА-Юг» оплатило ООО «МагМайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании решения  Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017 в размере 39 000 руб.

По платежному поручению № 504627 от 23.08.2017г. ООО «РБА-Юг» оплатило ООО «МагМайн» на основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017 денежные средства в размере 3 200 000 руб.  – стоимость товара, переданного по Акту приема-передачи от 15.09.2017г.

Таким образом, ООО «РБА-Юг» исполнило вышеуказанное решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017.

До этого данный экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 был приобретен ООО «Трак-Сервис» у ООО «Белтехника» по договору №11 от 15.06.2015г., по условиям которого 31.05.2016г. ООО «Белтехника» передало в собственность ООО «Трак-Сервис» экскаватор внивермальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.БАЗ.3 на базе трактора Беларус  92П стоимостью 2 290 000 руб., в т.ч. НДС 18%

17.06.2016г. ООО «Трак-Сервис» поставило в адрес ООО «Компания СИМ-авто» экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по товарной накладной № 00540 от 17.06.2016г. стоимостью  2 390 000 руб., в т.ч. НДС 18% по заключенному 01.08.2012г. между ООО «Трак-Сервис» и ООО «Компания СИМ-авто» договору № 3/ТСР.

26.08.2016г. ООО «Компания СИМ-авто» поставило ООО «РБА-Юг»  экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по акту приема-передачи по цене 2 390 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по ранее заключенному  27.05.2008г. между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «РБА-Юг» агентскому договору № 9/АГ-РНД.

31.08.2016г. данный экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 был реализован ООО «РБА-Юг» (до переименования ООО «РБА-Ростов») по договору № 136/ИМД купли-продажи (поставки) от 04.08.2016г., приемо-сдаточному акту от 31.08.2016г., товарной накладной от  31.08.2016г. ООО «МагМайн» по цене 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

27.12.2017г. ООО «РБА-Юг» обратилось к ООО «Компания СИМ-авто» (претензия исх. №561) о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, изготовленного ООО «Белтехника», так как  ООО «Компания СИМ-авто» реализовало ООО «РБА-Юг» некачественный товар в рамках агентского договора № 9/АГ-РНД от 27.05.2008г.

25.01.2018г. ООО «Компания СИМ-авто» в добровольном порядке исполнило претензию ООО «РБА-Юг», возместило убытки в порядке регресса в сумме 3 239 000 руб. на основании платежного поручения № 40020.

29.01.2018г. ООО «Компания СИМ-авто» обратилось к ООО «Трак-Сервис» (претензия б/н) о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качество поставленного товара, изготовленного ООО «Белтехника», так как ООО «Трак-Сервис» реализовало ООО «Компания СИМ-авто» некачественный товар в рамках договора № 3/ТСР от 01.08.2012г. 

21.02.2018г. ООО «Трак-Сервис» в добровольном порядке удовлетворило претензию ООО «Компания СИМ-авто» в сумме 3 239 000 руб.  на основании платежного поручения № 286.

28.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию  о возмещении убытков в порядке регресса в размере 3 239 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ООО «Трак-Сервис» не исполнил,  истец обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии  с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013г., в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Аналогичные разъяснения содержатся п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 11 от 15.06.2015г., в соответствии с п.5.1. и п.5.4. которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ; уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт поставки ООО «Белтехника» товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2017г. по делу № 53-1324/2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой правовой ситуации ненадлежащее исполнение ООО «Белтехника» своего обязательства по договору  купли-продажи № 11 от 15.06.2015г. в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя ООО «Трак-Сервис», причинило убытки.

В данном случае убытки включат в себя:

-разницу между ценой,  по которой товар был приобретен ООО «Трак-Сервис» и ценой, по которой товар был реализован ООО «МагМайн», а именно: 3 200 000 руб.- 2 290 000 руб. = 910 000 руб.

-возмещение суммы уплаченной госпошлины по делу № А53-1324/2017 в размере 39 000 руб.

-реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара в размере  2 290 000 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. 

Ссылка ответчика о неприменении к правоотношениям ст.1081 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы материального права, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельная.  В материалах дела имеются доказательства (договор поставки № 11 от 15.06.2015г., товарная накладная №24 от 31.05.2016г.), подтверждающие приобретение  некачественного товара непосредственно у ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере  3 239 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 03.04.2018г. № 558  уплачено                     39 195 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Белтехника»,  г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис», 

<

...> 239 000 руб. убытков, а также  39 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              И.А.Саворинко