Дело № А15-4164/2017

25 декабря 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Леззет» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>) к  Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики  Дагестан о взыскании 5 283 200 руб. задолженности по договору содержания  вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет»,  

с участием в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (главврач, паспорт), ФИО3, доверенность  от 21.02.2017 № 3, ФИО4, доверенность от 01.11.2017 № 6,  

от ответчика – Министерства по туризму и народным художественным промыслам  Республики Дагестан - ФИО5, доверенность от 16.10.2017 № 1,  

от соответчика – Правительства РД – ФИО6, по доверенности, от третьего лица –ФИО7, доверенность от 06.10.2017 № 04-05-08/02, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Леззет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по туризму и народным  художественным промыслам Республики Дагестан (далее – Министерство) о взыскании 5  378 400 руб. задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев с  Украины, размещенных в санатории «Леззет».  

 Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, приняты к  рассмотрению суда уменьшение истцом исковых требований до 5 283 200 руб. судебное  разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 21.12.2017.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали,  просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в  дополнении к нему.  

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, их представители в судебном  заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и  доводам, изложенным в отзывах на иске.  

Третье лицо представило отзыв на иск, его представитель в судебном заседании в  удовлетворении иска просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный  суд исковые требования удовлетворяет частично на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 обществом (исполнитель) и  министерством (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуг по временному размещению и обеспечению  трехразовым питанием граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших  на территории Украины, прибывших в Республику Дагестан в поисках убежища, в  пунктах временного размещения в здании общества, расположенном по адресу:  Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел. Манаскент, ул. Коркмасова, д. 30, а  заказчик - оплачивать услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).  Услуги оказываются исходя расчета не более 800 рублей в сутки на человека (пункт 1.1  договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя  согласно представленных списков (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части  расчетов между сторонами - до их завершения в полном объеме (пункт 7.1 договора).  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что за период с 26.08.2014 (с момента  прибытия беженцев в санаторий) по 31.12.2016 расходы исполнителя по содержанию  беженцев составили 50 815 200 руб., оплачено ответчиком за этот период 45 532 000 руб.  Не оплаченными по мнению истца остались его расходы за август 2015 года в размере  2 857 600 руб. и за сентябрь 2015 года в размере 2 250 800 руб.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1  статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от  22.07.2014 N 690 (далее - постановление N 690) утверждены Временные правила  предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам  Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины,  прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном  

порядке. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации  рекомендовано организовывать, учитывая обстоятельства крайней необходимости, места  для временного содержания лиц, осуществлять финансирование расходов в порядке и по  нормативам, аналогично установленным нормативными правовыми актами по  финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и последствий стихийных бедствий.  

В целях оперативной организации оказания помощи гражданам Украины и лицам  без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на  территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в  пунктах временного размещения в Республике Дагестан, Правительством Республики  Дагестан 24.07.2014 принято постановление N 338 "Об обеспечении временного  социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской  Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного  размещения на территории Республики Дагестан" (далее – постановление № 338).  

Согласно части 1 указанного акта предусмотрено обеспечение временного  социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно  проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской  Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного  размещения на территории Республики Дагестан, за счет средств республиканского  бюджета Республики Дагестан.  

Согласно приложению № 1 к указанному постановлению пунктами временного  размещения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на  территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном  массовом порядке на территории РД определены: СПК "Яринский" (база отдыха  "Дельфин", Кировский район г. Махачкалы) и ООО "Санаторий "Леззет" (с. Манаскент  Карабудахкентского района).  

Уполномоченным органом по организации временного социально-бытового  обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на  территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном  массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории  Республики Дагестан, определено Министерство по туризму и народным  художественным промыслам Республики Дагестан (ч. 3 указанного постановления).  

Частью 4 постановление № 338 предписано уполномоченному органу организовать  временное размещение и социально-бытовое обустройство граждан Украины и лиц без  гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на  территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в  пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, из расчета 800  рублей в сутки на человека.  

На основании постановления Правительства РД № 338 министерство и общество  заключили договор от 01.01.2015.  

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного и муниципального контракта.  

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе  и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N  44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров,  работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в  оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской  помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом  исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина  Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии,  что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера) и применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку  товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме,  которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы,  либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

Из представленного сторонами в материалы дела документов об оказании спорных  услуг, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки  расчетов по спорным правоотношениям истцом оказаны услуги за период с 26.08.2014 по  30.12.2016 на общую сумму 50 815 200 руб. указанное обстоятельство не оспаривается  сторонами по спору.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также  согласно акту серки взаимных расчетов сторон, по спорным правоотношениям,  ответчиком оплачены истцу услуги на общую сумму 45 532 000 руб.  

Остаток общей неоплаченной задолженности за оказанные услуги, по мнению истца,  составляет 5 283 200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.  

Из представленных в материалы дела документов об оказании спорных услуг, а  также из подробного акта сверки взаимных расчетов по спорным правоотношениям  

следует, что истцом в стоимость оказанных им услуг также включены услуги, оказанные  за период с 03.02.2016 по 31.07.2016 – в общей сумме 3 735 200 руб.  

 При этом суд установил, что договор от 01.01.2015 между министерством и  обществом заключен со сроком действия по 2015 год. В 2016 году стороны не заключили  контракт на оказание аналогичных услуг в соответствии с порядком, установленным  Законом N 44-ФЗ.  

Фактическое оказание услуг без заключения государственного (муниципального)  контракта за период с 03.02.2016 по 31.07.2016 – на общую сумму 3 735 200 руб. не  порождают у заказчика обязанности их уплатить, а у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку  товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (пункт 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих  из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

С учетом указанных обстоятельств услуги, оказанные обществом с 03.02.2016 по  31.07.2016 – на общую сумму 3 735 200 руб. не могут быть оплачены заказчиком без  наличия заключенного, в установленном законом порядке контракта.  

Истец не доказал, что в период с 03.02.2016 по 31.07.2016 решение вопросов,  связанных с размещением беженцев с Украины носило экстренный (неотложный)  характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей министерству осуществлять  закупку услуг у единственного поставщика (общества), документально не подтверждено.  

Общество, оказывая услуги в указанный период без государственного  (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ  обязательных процедур, не могло не знать, что услуги оно оказывает при очевидном  отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание  услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ,  фактическое оказанные обществом услуги не может влечь возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что в период действия  договора от 01.01.2015, заключенного между министерством и обществом, последним на  законных основаниях оказаны услуги на общую сумму 49 080 000 руб. С учетом оплаты  ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в размере 45 532 000 руб., остаток  неоплаченной стоимости оказанных услуг составляет 3 548 000 руб.  

В указанной части исковые требования являются обоснованными, подтверждаются  и материалами дела, в связи с чем суд в этой части иск удовлетворяет, в остальной части  в иске суд отказывает по приведенным выше основаниям.  

Так как согласно согласно части 1 постановления Правительства РД № 338, спорные  услуги общества подлежат возмещению, за счет средств республиканского бюджета  Республики Дагестан и уполномоченным органом по организации указанных  

мероприятий согласно части 3 указанного постановления определено Министерство по  туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, то указанные  средства подлежат взысканию с уполномоченного органа - Министерства по туризму и  народным художественным промыслам Республики Дагестан за счет казны Республики  Дагестан.  

Так как соответчики освобождены от уплаты государственной пошлины и истцу при  подаче искового заявления судом была представлена отсрочка в уплате госпошлины, то с  истца в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина по  иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 178, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Республики Дагестан 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам  Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Республики  Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (г.  Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 548 000 руб. задолженности по  договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории  «Леззет».  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (г.  Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  16231руб. государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Дагестан.  

Судья С.А. Цахаев