АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4611/2018

г. Салехард

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7816452 руб. 06 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в арбитражный с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» (далее – ООО «УСТ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой (кран) № 31/12/2015 от 31.12.2015 в размере 11299209  руб. 30 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по состоянию на  31.03.2018 в размере 5871202 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на частичное погашение долга, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, выражено несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 29.08.2018 не явились.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с подготовкой проекта мирового соглашения, частичной оплатой основного долга и направлением истцу гарантийного письма.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.08.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление с уточнением исковых требований, в котором истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что проект мирового соглашения, на который ссылается ответчик, не предусматривает урегулирование спора по требованию истца о взыскании неустойки, а значит, не предполагает достижение между сторонами соглашения по предмету иска в целом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что ответчик заявлял о возможности внесудебного урегулирования спора и ранее в ходатайстве от 06.08.2018. Суд откладывал рассмотрение дела. Однако ответчик к дате следующего судебного заседания не представил доказательств урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке.

Таким образом, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В связи с добровольным частичным погашением долга ответчиком истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом заявленных уточнений и уменьшения размера иска, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой (кран) № 31/12/2015 от 31.12.2015 в размере 1353926 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 6462525 руб. 68 коп. по состоянию на 19.07.2018 с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований истцом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «УСТ» (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой (кран) от 31.12.2015 № 31/12/2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию грузоподъемных услуг по перемещению, монтажу и демонтажу грузов, металлоконструкций и оборудования заказчика, а также выполнению технологических работ спецтехникой, перечень которой оговорен в приложениях к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили расчет по тарифам, указанным в приложениях к договору:

 - приложением № 1 от 31.12.2015 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % в размере 1820 руб./ машиночас работы автокрана 25 тонн.

 - приложением № 2 от 01.07.2016 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % в размере 1400 руб./ машиночас работы автокрана 25 тонн и 1140 руб./ машиночас работы тягача площадки.

- приложением № 3 от 30.07.2016 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы автокрана 25 тонн, тягача площадки и пикапа грузового бортового 4*4.

- приложением № 4 от 31.12.2016 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы трекола 39294.

- приложением № 5 от 01.10.2018 определена стоимость машино/часа без НДС 18 % работы автомашины Форда Эксплорер в размере 2050 руб.

Оплата за оказанные услуги, согласно п. 6.2. договора, должна производиться 20-25 числа следующего месяца после подписания акта выполненных работ в размере 100 % на основании выставленного счета на оплату с предоставлением счетов-фактур и актов выполненных работ за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по июнь 2018 года истец выполнил обязательства по договору на сумму 31741188 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  №№ 1, 2 от 31.01.2017, №№ 3, 4 от 28.02.2017, №№ 5, 6 от 31.03.2017, №№ 7,8 от 30.04.2017, №№ 9,10 от 31.05.2017, №№ 11,12 от 30.06.2017, №№ 13,14 от 31.07.2017, № 16 от 30.08.2017, № 18 от 30.09.2017, № 20 от 31.10.2017 № 24 от 30.11.2017, № 26 от 31.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 8 от 30.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 14 от 30.06.2018, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 23.07.2018.

Обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Как установлено судом, момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по договору составила 1353926 руб. 38 коп., что следует также из письменных объяснений сторон.

Ответчик в уточненном отзыве указал на наличие у него долга перед истцом в сумме 1353926 руб. 38 коп. 

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1353926 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от общей суммы фактически оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Согласно иску и письменным пояснениям по делу, истец толковал условие п. 6.3. договора как установленную сторонами договорную неустойку.

Ответчик исходил из аналогичного толкования договора, заявляя о необходимости применения к указанной неустойке правил статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание нормы статьи 431 ГК РФ и волю сторон договора, суд исходит из того, что в пункте 6.3. договора стороны в соответствии со статьей 331 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 27.02.2017 по 19.07.2018 составила 6462525 руб. 68 коп.

В связи с уточнением истцом требования о взыскании неустойки суд при отложении рассмотрения дела в определении от 07.08.2018 предложил ответчику проверить утоненный расчет истца и представить свои возражения.

Произведенной истцом расчет неустойки ответчиком не был оспорен, контррасчет не предоставлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу высокого размера и отсутствия у истца соразмерных убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик явную чрезмерность начисленной неустойки не доказал (статья 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемой в предпринимательской практике, позволяет компенсировать возможные риски истца в связи с просрочкой получения денежных средств. Получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, явная несоразмерность начисленной истцом неустойки в силу ее высокого размера судом не усматривается.

Исходя из периода просрочки (с 27.02.2017 по 19.07.2018) и размера основного долга ответчика в период просрочки, начисленная истцом неустойка не имеет признаков чрезмерной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на неустойку суд полагает необоснованными.

Начисленная истцом сумма неустойки, вопреки доводам ответчика, не превышает сумму долга, которая имела место в период просрочки. Размер требования о взыскании долга уменьшен истцом на момент рассмотрения спора по существу с учетом добровольного погашения части долга ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6462525 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в части требований о привлечении к ответственности истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял иск, уменьшал размер требований, окончательно заявив только о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6462525 руб. 68 коп., которое рассмотрено судом по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судебные издержки в сумме 200000 руб., заявленные к возмещению по настоящему делу, подтверждены истцом соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2018 № 03/03/2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 22.05.2018.

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018 № 03/03/2018 заключено ООО «Азимут» с адвокатом Мартынович Т.С.

В рамках соглашения адвокат обязался оказать юридическую консультацию, составить документы: претензию, иск, ходатайства; осуществить представительство в  суде первой инстанции (п. 2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 200000 руб. (п. 3 соглашения). Командировочные расходы (авиабилеты, проезд, суточные, командировочные) оплачиваются отдельно. Также доверитель отдельно возмещает все расходы, подтвержденные документально (квитанции, чеки), связанные  с выполнением указанного в соглашении поручения (п. 4 соглашения).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Ответчик, оспаривая сумму судебных издержек, указал, что размер расходов не соответствует рыночной стоимости. 

Принимая во внимание возражения ответчика, суд проанализировал фактический объем выполненных адвокатом действий и подготовленных документов: сбор документов и доказательств по делу, оформление и направление претензии от 22.03.2018, составление искового заявления,  расчета;  уточнения исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком (07.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2018), участие в заседаниях суда первой инстанции (17.07.2018, 07.08.2018). 

В соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (утверждено решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010 № 31), представленными на официальном сайте Адвокатской палаты ЯНАО (www.advokatyamal.ru), стоимость фактически оказанных по настоящему делу услуг с учетом характера дела и уровня его сложности, времени, необходимого для подготовки документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, исходя из критерия разумности, по расчету суда, составляет 65000 руб. (10000 руб. за сбор доказательств, 5000 руб. за подготовку претензии, 15000 руб. за составление иска с расчетом, по 5000 руб. за подготовку уточнений исковых требований (3 х 5000), по 10000 руб. за участие адвоката в заседании суда (2 х 10000)).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости в регионе юридических услуг, оказываемых адвокатами, суд полагает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 65000 руб. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек виду их чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер государственной пошлины определен судом, исходя из окончательного размера заявленных требований. Государственная пошлина в сумме 57813 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 3 от 08.05.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, 

<

...>, дата регистрации: 27.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629306, 

<

...>, дата регистрации: 01.02.2013) задолженность в сумме 1353926 руб. 38 коп., неустойку в сумме 6462525 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62082 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 65000 руб. Всего взыскать 7943534 руб. 06 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57813 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 08.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова