АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12558/2017

город Кемерово

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калтан

к  Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №15) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное), г. Осинники

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании незаконными в части решений от 10.05.2017 г. №6 н/с, №4Д, №10Р, от 05.05.2017 г. №4,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ГУ КРОФСС – не явились;

от ГУ УПФ РФ – не явились;

от МРИ ФНС №5 по КО – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному Учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) (далее – «Фонд», «ГУ КРОФСС»), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее – «Пенсионный фонд», «ГУ УПФ РФ в г. Осинники»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее – «Инспекция», «МРИ ФНС №5 по КО») о признании незаконными в части решений ГУ КРОФСС от 10.05.2017 №6 н/с, №4Д, №10Р, решения ГУ УПФ РФ по КО от 05.05.2017 №4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 15.11.2017 не обеспечили.

Общество в заявлении указывает на свое несогласие с указанными в заявлении решениями ГУ КРОФСС и Пенсионного фонда в оспариваемой части. В обоснование заявленных возражений ссылается на следующее.

Так, в отношении нарушений, связанных с листком нетрудоспособности, выданным ФИО2, Общество отмечает, что период нетрудоспособности по указанному листку нетрудоспособности составлял более 8 месяцев с 28.02.2014 по 10.10.2014, так как имела место травма, за этот период ФИО2 было выдано восемь больничных листов.

В листке нетрудоспособности №140380237617, являющемся «продолжением» первоначально выданного листка нетрудоспособности, и охватывающим период нетрудоспособности с 22.05.2014 по 19.06.2014, действительно имеется отметка о нарушении указанным лицом режима 18.06.2014.

После получения листка нетрудоспособности от ФИО2 бухгалтерией было произведено начисление выплаты с применением ограничения размера среднего заработка размером, исчисленным из МРОТ с районным коэффициентом, что соответствует принципу соразмерности, предполагающему установление ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что 23.06.2014  ФИО2 было подано заявление в комиссию по социальному страхованию, в котором он объяснил причины нарушения режима (Приложение №1), которые были признаны комиссией уважительными. После чего комиссией было принято решение произвести оплату листка нетрудоспособности в размере 100% (Приложение №2).

В подтверждение правомерности изложенных им доводов, ПАО «ЮК ГРЭС» ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11, согласно которой Фонд социального страхования по собственной инициативе не вправе пересматривать указанное решение работодателя; на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №74, в соответствии с которым длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев может быть расценена в качестве уважительной причины; на имеющуюся судебную практику.

В отношении листка нетрудоспособности, выданного ФИО3, Общество отмечает, что допущенные медицинским учреждением при заполнении указанного листка нетрудоспособности №199983055550 (продолжение) нарушения, не могли повлечь за собой непринятие Фондом к зачету расходов на социальное страхование, осуществленных Обществом по указанному листку нетрудоспособности, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что медицинским учреждением были не верно заполнены разделы: «приступить к работе», «по какое число», «дата регистрации документов в бюро МСЭ», «освидетельствован в бюро МСЭ»,  - при этом есть подпись руководителя бюро МСЭ, есть печать учреждения МСЭ. В бухгалтерию больничный лист не был принят к оплате, был возвращен для исправления. Лечебное учреждение выдало дубликат, в котором дата «по какое число» и дата «освидетельствован в бюро МСЭ» совпадают (16.02.2016). Бухгалтерией указанный лист нетрудоспособности был повторно возвращен для исправления. Однако, 17.02.2016 ФИО3 скончался (свидетельство о смерти Ш-ЛО №586961). В поликлинику обратилась родственница ФИО3 ФИО4 с просьбой исправить листок нетрудоспособности. В лечебном учреждении отказались выписать новый дубликат, так как в медицинской карте сделана запись, что ФИО3 находился 16.02.2016 у них на лечении и исправить указанную запись, по мнению лечебного учреждения, невозможно.

Заявитель считает, что существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию имеет тот факт, что ФИО3 действительно находился на освидетельствовании в бюро МСЭ 16.02.2016, о чем сделана запись в первичном листке нетрудоспособности, есть печать и подпись руководителя бюро. Поскольку поликлиника отказалась выдать дубликат, а сам ФИО3 умер, то согласно бухгалтерской справке в результате неверного оформления листка нетрудоспособности МБУЗ ЦГБ «Городская поликлиника» день 16.02.2016 оплачен за счет средств работодателя.

В подтверждение правомерности изложенных выше доводов заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику, а именно: на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №304-КГ14-6897.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Фонд в отзыве отмечает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, просит суд оставить заявление Общества без удовлетворения.

В обоснование изложенных в отзыве возражений Фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – «Федеральный закон №212-ФЗ») Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ (далее – «Федеральный закон №255-ФЗ»).

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона №255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона №255-ФЗ выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 (далее – «Положение №101»), согласно которому расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

 Поскольку в ходе выездной проверки специалистами ГУ КРОФСС были установлены нарушения в отношении оформления листков нетрудоспособности, выданных ФИО2, ФИО3, Фондом правомерно отказано в принятии указанных расходов страхователя к зачету. Соответственно, на указанные суммы недоимки Фондом правомерно начислены пеня и штраф.

Доводы Общества о том, что существенным значением для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию имеет тот факт, причины неявки ФИО2 на медицинское освидетельствование были признаны уважительными, и, что ФИО3 действительно находился на освидетельствовании в бюро МСЭ 16.02.2016, о чем сделана запись в первичном листке нетрудоспособности, есть печать и подпись руководителя бюро, являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 2 и статьей 13 Федерального закона №255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность проверки листков нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит выплату. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право на возмещение средств за счет ФСС, а у Фонда - обязательство принять выплаченные суммы к зачету.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, к зачету не принимаются.

Подробнее доводы ГУ КРОФСС изложены в отзыве.

ГУ УПФ РФ по КО и МРИ ФНС №5 по КО в письменных отзывах также исходят из того, что оспариваемые решения ГУ КРОФСС и Пенсионного фонда являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных ПАО «ЮК ГРЭС» требований просят отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

ГУ КРОФСС (Филиал №15) и ГУ УПФ РФ с 20.03.2017 по 27.03.2017 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По итогам проведенной проверки ГУ КРОФСС и Пенсионным фондом сделаны выводы о нарушениях ПАО «ЮК ГРЭС» требований законодательных актов, а именно, не приняты расходы по листку нетрудоспособности ФИО5 в сумме 118 руб. 53 коп., ФИО2 в сумме 75 700 руб. 33 коп., ФИО3 в сумме 32 927 руб. 30 коп.; начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за неуплату взносов, что отражено в актах проверок, на которые заявителем 18.04.2017 были поданы возражения №ЮКГ 107/1460.

ГУ КРОФСС и ГУ УПФ РФ с указанными возражениями не согласились и приняли следующие решения:

- решение ГУ КРОФСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №10Р от 10.05.2017;

- решение ГУ КРОФСС об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №4Д от 10.05.2017;

- решение ГУ КРОФСС об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №8н/с от 10.05.2017;

- решение ГУ УПФ РФ №4 от 05.05.2017 о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (на обязательное пенсионное и медицинское страхование).

Посчитав указанные решения не законными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данные решения в судебном порядке в части отказа в принятии произведенных ПАО «ЮК ГРЭС» расходов на социальное страхование к зачету, начисления на указанные расходы пени и штрафа по листкам нетрудоспособности, выданных на имя ФИО2 и ФИО3

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГУ КРОФСС и Пенсионный Фонд в обоснование правомерности принятых ими решений ссылаются на пункт 2 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ. частью 4 статьи 2 и статьей 13 Федерального закона №255-ФЗ, в соответствии с которыми расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, к зачету не принимаются, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, проверяющими органами не было принято во внимание следующее.

В отношении ФИО2 период нетрудоспособности составлял с 28.02.2014 по 10.10.2014, за этот период ему было выдано восемь больничных листов, так как имела место травма.

В больничном листке №140380237617, являющемся «продолжением», период нетрудоспособности определен с 22.05.2014 по 19.06.2014, имеется отметка о нарушении режима 18.06.2014.

После получения листка нетрудоспособности от ФИО2 бухгалтерией было произведено начисление выплаты с применением ограничения размера среднего заработка размером, исчисленным из МРОТ с районным коэффициентом.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе, нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Однако, принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, выражающий, в том числе, требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Учитывая, что критерии определения уважительной причины существующими нормативными актами не определены, а также тот факт, что за правильность расчета и выплаты пособий по нетрудоспособности ответственность несет руководитель организации, то справедливо полагать, что именно он оценивает уважительность или неуважительность причины нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 ФИО2 в комиссию по социальному страхованию ПАО «ЮК ГРЭС» было подано заявление, в котором он объяснил причины нарушения режима. Протоколом комиссии по социальному страхованию от 17.07.2014 указанные ФИО2 причины были признаны уважительными, установлено, что запись в листок нетрудоспособности о нарушении режима (несвоевременная явка к врачу) была внесена ошибочно, комиссией принято решение произвести оплату листка нетрудоспособности в размере 100%.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11 Фонд социального страхования по собственной инициативе не вправе пересматривать указанное решение работодателя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11 суд исходит из того, также отражено, что законодательство не содержит предписания о том, что неявка в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия со дня неявки на весь период нетрудоспособности. Кроме того Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эта мера должна быть соразмерной нарушению.

Таким образом, ГУ КРОФСС и Пенсионным фондом незаконно не были приняты к зачету расходы по листкам нетрудоспособности ФИО2 в период с июля по октябрь 2014 в размере 75 700 руб. 33 коп.

В отношении ФИО3 в феврале 2016 года бухгалтерией ПАО «ЮК ГРЭС» при предъявлении листка нетрудоспособности (продолжение) №199983055550 было установлено, что лечебное учреждение выдало указанный листок нетрудоспособности с нарушением, а именно: в документе не верно были заполнены разделы «приступить к работе», «по какое число», «дата регистрации документов в бюро МСЭ», «освидетельствован в бюро МСЭ», при этом имелась подпись руководителя бюро МСЭ и печать учреждения МСЭ. 

Бухгалтерия не приняла больничный лист к оплате, возвратив для исправления. Лечебное учреждение выдало дубликат, в котором дата «по какое число» и дата «освидетельствован в бюро МСЭ» совпадают (16.02.2016). 

Бухгалтерия повторно возвратила лист нетрудоспособности для исправления.

Однако, 17.02.2016 ФИО3 скончался (свидетельство о смерти Ш-ЛО №586961). В поликлинику обратилась родственница ФИО3 ФИО4 с просьбой исправить листок нетрудоспособности. В лечебном учреждении отказались выписать новый дубликат, так как в медицинской карте сделана запись, что ФИО3 находился 16.02.2016 у них на лечении и исправить указанную дату, по мнению лечебного учреждения, невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бухгалтерия ПАО «ЮК ГРЭС» правомерно оплатила указанный больничный листок за счет средств работодателя, посчитав, что существенным значением для квалификации указанных расходов в качестве расходов на обязательное социальное страхование тот факт, что ФИО3 действительно находился на освидетельствовании в бюро МСЭ 16.02.2016, о чем сделана запись в первичном листке нетрудоспособности, подтвержденная печатью и подписью руководителя бюро МСЭ.

Таким образом, ГУ КРОФСС и Пенсионным фондом незаконно не приняты к зачету расходы по листку нетрудоспособности ФИО3, произведенные Обществом в феврале 2016 года в размере 32 927 руб. 30 коп.

Правомерность подобного подхода к оценке указанных обстоятельств подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №304-КГ14-6897, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №14943/10, от 11.12.2012 №10605/12, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу №А27-8345/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 №А27-13769/2013, согласно которым допущенные лечебным учреждением нарушения при оформлении листков нетрудоспособности сами по себе при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не являются основаниями для отказа в принятии к зачету этих расходов, а негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

Кроме того, в указанных судебных актах отражено, что Фонд социального страхования не лишен возможности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Поскольку непринятие ГУ КРОФСС к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 108 746 руб. 16 коп. (решение №10Р от 10.05.2017) повлекло за собой начисление Фондом страховых взносов в размере 3 153 руб. 64 коп., пени в размере 3 619 руб. 70 коп. (решение №4Д от 10.05.2017); взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 278 руб. 14 коп. и пени в размере 7 424 руб. 56 коп. (решение №8н/с от 10.05.2017); а также начисление Пенсионным фондом взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 924 руб. 17 коп., пени в размере 4 999 руб. 90 коп. и на обязательное медицинское страхование взносов в размере 5 546 руб. 05 коп., пени в размере 1 158 руб. 91 коп., штрафа в размере 5 894 руб. 04 коп. (решение №4 от 05.05.2017), указанные решения в оспариваемой части (за исключением признанной заявителем суммы расходов в отношении листка нетрудоспособности ФИО5 в размере 118 руб. 53 коп. и начисленных на нее соответствующих сумм взносов, пени и штрафа), указанные решения в оспариваемой ПАО «ЮК ГРЭС» части подлежат признанию незаконными.   

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «ЮК ГРЭС» требования подлежат удовлетворению, а понесенные Обществом судебные расходы в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ГУ КРОФСС в размере 9 000 руб. и на Пенсионный фонд в размере 3 000 руб., соответственно.

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения опечатка в части возложения всей суммы судебных расходов в размере 12 000 руб. на ГУ КРОФСС, исправляется судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ с целью экономии процессуального времени без вынесения дополнительного определения посредством изложения абзаца 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб., с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонного) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.».

Излишне уплаченная (зачтенная) ПАО «ЮК ГРЭС» государственная пошлина в размере 143 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №15) от 10.05.2017 №10Р признать незаконным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 108 627 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 16 коп.; предложения произвести корректировку суммы не принятых к зачету расходов в размере 108 627 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в размере 108 627 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №15) от 10.05.2017 №4Д признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 20 коп.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №15) от 10.05.2017 №8 н/с признать незаконным в части начисления пени в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 96 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний в размере 277 (двести семьдесят семь) руб. и пени в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 96 коп.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонного) от 05.05.2017 №4 признать незаконным в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование; начисления пени  в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 74 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 65 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 898 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 09 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб. 01 коп.; а также предложения уплатить штраф в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 61 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени  в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 74 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 65 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное),  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб., с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонного) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 143 (сто сорок три) руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 143 (сто сорок три) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо