Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4901/2018

г. Калининград

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т. В. Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Захарян, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кремень КЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к ООО «СК «Никос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения, 6 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г. по 23.04.2018г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО СК «Никос» ФИО1, являющегося членом НП АУ «Орион», регистрационный номер в реестре СРО АУ – 264, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: ул. Новая, д. 3, пос. Филино, Калининградская область, 238575.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенный, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СК«Никос» направило в адрес ООО «Кремень КЛД» следующие письма: от 21.07.2016г. №64, от 23.05.2016г. №57, от 17.05.2016г. №61, от 04.07.2016г. №62, от 21.07.2016г. №63, от 07.06.2016г. №65, согласно которым, ответчик просил истца перечислить в адрес сторонних организаций денежные средства всего на сумму 683 000 руб.

Платежным поручением от 18.07.2016г. №41 ООО «Кремень КЛД» произвело перечисление денежных средств в сумме 24 050 руб. на расчетный счет ООО «Вик бетон», указав в графе назначения платежа: «Оплата за материалы по счету №293/2016 от 13.07.2016г.».

Платежным поручением от 17.05.2016г. №1 ООО «Кремень КЛД» перечислило на расчетный счет ООО «Балтик модуль» 150 000 руб., указав в графе назначения платежа «Оплата по счету №УТ-201 от 06 мая 206 года за стройматериалы, НДС не предусмотрен».

Платежным поручением от 04.07.2016г. №31 ООО «Кремень КЛД» перечислило на расчетный счет ООО «Балтик Модуль» 150 000 руб., с указанием в графе назначяения платежа: «Оплата за материалы за ООО «СК «Нокос» с ООО «Кремень КЛД» согласно письму №261 от 04.07.2016г., НДС не предусмотрен».

Платежным поручением от 21.07.2016г. №543 ООО «Кремень КЛД» произвело платеж в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Балтик модуль» с указанием в графе назначения платежа: «Оплата за материалы за ООО «СК «Никос» по счету №УТ-20 от 06 июня 2016 года, НДС не предусмотрен».

Платежным поручением от 07.06.2016г. №18 ООО «Кремень КЛД» перечислило на расчетный счет ООО «ТеплоМакс» 133 080 руб., указав в графе назначения платежа: «Оплата за материалы за ООО «СК «Никос» по счету №754 от 06 июня 2016 года, НДС не предусмотрен.

Итого, согласно вышеуказанным платежным поручениям сумма перечислений ООО «Кремень КЛД» третьим лицам составила 557 130 руб.

Поскольку ООО «Кремень КЛД» перечислило денежные средства по просьбе ответчика, а последний не осуществил возврат, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга в порядке статьи 1102 ГК РФ в сумме 705 000 руб. 

Претензия оставлена ООО «Кремень КЛД» без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 705 000 руб. неосновательного обогащения, 6766,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 23.04.2018г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва, направленного в суд 18.06.2018г. Возражая по иску, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу А21-3536/2017, которым установлен факт излишнего возврата денежных средств от ООО «СК «Никос» в адрес ООО «Кремень КЛД» в рамках договора займа от 27.07.2016г. №10 на сумму 420 000 руб. По мнению ответчика истец мог самостоятельно зачесть указанную сумму в счет взыскиваемой в рамках данного дела суммы неосновательного обогащения, при том, что ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете таких платежей. По факту перечисления денежных средств на основании платежных поручений №31 от 04.07.2016г., №43 от 21.07.2016г., №18 от 07.06.2016г., приложенных истцом к иску, ответчик в отзыве не возражал. В ходе последнего судебного разбирательства, представитель ответчика изменил свою позицию. В удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018г. по делу А21-5979/2018 в отношении ООО «СК «Никос» введена процедура банкротства наблюдение, судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А21-4901/2018, временный управляющий  ООО СК «Никос» ФИО1

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму неосновательного обогащения в размере 383 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2915,09 руб. за период с 17.03.2018г. по 23.04.2018г., на основании статей 1102, 1105, 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании следующего.

Так истцом заявлено о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения, в то время, как представлено платежных поручений в обоснование иска на сумму 557 130 руб.

Исследовав представленные поручения, суд пришел к выводу, что платежные поручения на сумму 383 080 руб. №18 от 07.06.2016г., №43 от 21.07.2016г., №31 от 04.07.2016г. подтверждают факт перечисления истцом в адрес третьих лиц по поручению ответчика указанной суммы. В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка о произведенном перечислении денежных средств за ООО «СК «Никос», также эти обстоятельства следуют и из писем №62 от 04.07.2016г., №63 от 21.07.2016г., №65 от 07.06.2016г. Поскольку доказательств возврата указанных сумм, либо доказательств взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму данных платежных поручений суду не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, которое подлежит возврату истцу. Доводы ответчика о зачете требований на сумму 420 000 руб., что следует из решения суда по делу А21-4901/2018, судом отклоняются, поскольку письмо о зачете направлено ответчиком в адрес истца после принятия данного иска в арбитражный суд. Встречных исковых требований ответчик не заявил. В данном случае, ответчик не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском.

Представленные ответчиком платежные поручения №41 от 18.07.2016г. на сумму 24 050 руб. и №1 от 17.05.2016г. на сумму 150 000 руб. не могут быть признаны судом, как надлежащие доказательства неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку из спорных поручений невозможно установить, что спорные суммы перечислялись за ООО «СК «Никос», при этом, как пояснил ответчик, а истец не оспорил, между ООО «Кремень КЛД» и указанными в платежных поручениях получателями денежных средств существовали взаимоотношения без участия ООО «СК «Никос».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Кроме того, в представленном платежном поручении №41 от 18.07.2016г. отсутствует отметка о списании денежных средств. При этом, письмо №57 от 23.05.2016г., на которое ссылается истец в обоснование платежного поручения №41, датировано маем 2016 года и сумма денежного перевода значится в сумме 22 000 руб., в то время, как платеж осуществлен ответчиком платежным документом от июля 2016 года и на иную сумму. Платежное поручение №1 от 17.05.2016г. также не содержит ссылки произведенного платежа за ООО «СК «Никос», кроме того, оформлено с пороками относительно указания основания платежа. Письмо №61 от 17.05.2016г. не содержит ссылки о том, что перевод в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №1 должен быть произведен за ООО «СК «Никос».

При таких обстоятельствах, из заявленной суммы иска в размере 705 000 руб. ответчиком представлено платежных поручений на сумму 557 130 руб., доказательств перечисления денежных средств на сумму 147 870 руб. суду не представлено, признаны обоснованными платежные поручения на сумму 383 080 руб. 

На сумму неосновательного обогащения в силу статей 1105, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае суд считает правомерным применить период пользования чужими денежными средствами с суммы 383 080 руб. с момента их востребования. Так претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.03.2018г. и получена последним 12.03.2018г., с учетом разумного срока на исполнение в течение пяти дней, началом периода просрочки следует считать дату 17.03.2018г. по дату расчета процентов, заявленную истцом – 23.04.2018г. Произведя расчет, сумма процентов составит 2915,09 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7888 руб. государственной пошлины, с ответчика – 9347 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Никос» в пользу ООО «Кремень КЛД» 383 080 руб. долга, 2915,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018г. по 23.04.2018г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Никос» в доход федерального бюджета 9347 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кремень КЛД» 7888 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова