АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А21-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-5670/2013 (судья Маркова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неолит-К», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) как заявителя по данному делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Определением от 09.08.2017 с Комитета взыскано 68 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 6 532 руб. 45 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9 163 руб. 99 коп. расходов за проведение конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 09.08.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 09.08.2017 в части взыскания 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленный судом размер вознаграждения существенно завышен, так как конкурсный управляющий Киселев В.Г. достоверно знал о недостаточности имеющегося у Общества имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а значит должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

В обоснование своего довода Комитет ссылается на имеющийся в материалах дела отчет временного управляющего от 26.02.2014, в котором Киселев В.Г. делает вывод о неплатежеспособности Общества и необходимости открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.09.2013 по 05.03.2014. Киселев В.Г. являлся временным управляющим Общества.

В период с 06.03.2014 по 06.07.2016 Киселев В.Г. являлся конкурсным управляющим Общества, за этот период вознаграждение по общему правилу составило 840 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Киселев В.Г. систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего. На этом основании суд снизил размер причитающегося Киселеву В.Г. вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 360 000 руб. 

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд первой инстанции установил, что публикация сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства произведена Киселевым В.Г. спустя более чем два месяца после даты судебного заседания, а именно соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2014 № 98; с ходатайством об истребовании финансово-хозяйственной документации Общества в судебном порядке Киселев В.Г. обратился 28.09.2015, то есть спустя полтора года после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, Киселевым В.Г. за период конкурсного производства не выявлены активы Общества, в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации о результатах инвентаризации имущества Общества. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно расценил действия Киселева В.Г. как фактическое уклонение от надлежащего осуществления полномочий конкурсного управляющего, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 360 000 руб.

Доводы Комитета о том, что Киселев В.Г. достоверно знал о недостаточности имеющегося у Общества имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве еще в процедуре наблюдения, а значит должен был обратиться с заявлением о прекращении производство по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенный в отчете временного управляющего от 26.02.2014 вывод Киселева В.Г. о неплатежеспособности Общества и о необходимости открытия в отношении его конкурсного производство не может являться доказательством того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества Общества.

Иных доказательств того, что Киселев В.Г. заведомо рассчитывал на возмещение расходов, в том числе и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего за счет заявителя Комитетом не представлено.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе иные доводы о недобросовестном исполнении Киселевым В.Г. своих обязанностей проверены и оценены судом первой инстанции и положены в основание вывода о необходимости снижения размера вознаграждения. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-5670/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец