СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30380/2023

город Томск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» ( № 07АП-3605/2024) на решение от 04.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30380/2023 (судья Суворова  О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ»  (633209, 

<

...>, этаж 2, помещ. 47,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда в сумме 1 554 500 рублей,  неустойки в сумме 2 088 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 554 500 рублей,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ»  

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 817 780 рублей, неустойки в  сумме 181 778 рублей, расторжении договоров подряда,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, участии в помещении  апелляционного суда представителя ответчика ФИО4 по доверенности от  18.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее – ООО «ЮМПЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2 М-Б.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 554 500 рублей,  неустойки в сумме 2 088 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 1 554 500 рублей по день фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 391 рубль.  

Исковые требования ООО «ЮМПЗ» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по выполнению работ по усилению 100 колонн прокатного цеха на объекте  истца по договору от 09.08.2022 № 9, работ по устройству и монтажу направляемой  кровли по договору от 23.09.2022 № 26/5, в связи с чем на стороне ответчика  сформировалось неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса по договору  от 09.08.2022 № 9 в сумме 977 500 рублей, по договору от 23.09.2022 № 26/5 в сумме  577 000 рублей; в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец  начислил неустойку по договору от 09.08.2022 № 9 в сумме 1 240 000 рублей, по договору  от 23.09.2022 № 26/5 в сумме 848 232 рублей; нарушение ответчиком обязательства по  возврату неосвоенного аванса по договорам подряда после их расторжения послужило  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства по возврату неосновательного обогащения.  

ИП ФИО2-Б.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках  дела № А45-32576/2023 с иском к ООО «ЮМПЗ» о взыскании задолженности по договору  от 09.08.2022 № 9 в сумме 282 500 рублей, неустойки в сумме 28 250 рублей,  задолженности по договору от 23.09.2022 № 26/5 в сумме 1 535 280 рублей, неустойки в  сумме 153 528 рублей, расходов по уплате государственной пошлины расторжении  договоров от 09.08.2022 № 9, от 23.09.2022 № 26/5 с учетом изменения размера исковых  требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дела №№  А45-32576/2023 и А45-30380/2023 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  определения от 04.04.2024 об исправлении опечатки и арифметической ошибки  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2-Б.Б. в  пользу ООО «ЮМПЗ» взыскана неустойка в сумме 677 200 рублей, судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 6 383 рубля, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично,  расторгнуты договоры от 09.08.2022 № 9, от 23.09.2022 № 26/5, с ООО «ЮМПЗ» в пользу  ФИО2-Б.Б. взыскана задолженность в сумме 1 817 780 рублей, неустойка в сумме  125 808 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В  результате проведенного судом зачета с ООО «ЮМПЗ» в пользу ФИО2-Б.Б.  взыскана задолженность в сумме 1 134 197 рублей, неустойка в сумме 125 808 рублей; в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ЮМПЗ» в  сумме 38 072 рубля, с ФИО2-Б.Б. в сумме 924 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮМПЗ» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на  недобросовестное поведение подрядчика, который заявил о выполнении работ лишь через  1,5 месяца после демонтажа объекта; расторжение договоров в связи с правомерным  отказом истца, направленным 18.08.2023; добросовестное предъявление истцом  требования о расторжении договоров и возврате аванса в связи с просрочкой выполнения  работ свыше 10 месяцев; отсутствие извещения заказчика о приемке работ, в том числе  скрытых работ; отсутствие документального подтверждения завершения работ  ответчиком и предъявления их к приемке истцу; отсутствие в журнале учета входящей  корреспонденции истца сведений о получении реестров передачи документов; передачу  ответчиком документов о приемке только 22.08.2023; отсутствие оснований для  уменьшения неустойки, начисленной за допущенные подрядчиком нарушения.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО2-Б.Б. представил отзыв,  просит оставить решение без изменения, ссылается на надлежащее выполнение работ по  договора от 09.08.2022 и от 23.09.2022; нарушение ООО «ЮМПЗ» обязанности по  приемке выполненных работ и подписанию передаточных документов; направление  исполнительной документации заказчику, подтвержденное обращением ФИО2-Б.Б.  от 15.12.2022, реестром передачи документов от 18.04.2023, схемой согласования  выполненных объемов работ, электронной перепиской сторон, свидетельскими  показаниями ФИО5; отсутствие со стороны заказчика действий по организации  приемки работ после получения извещения о готовности к сдаче работ; фактическое  ограничение ООО «ЮМПЗ» собственных доказательственных возможностей в связи с  недобросовестными действиями по демонтажу объекта (сносу здания) до прекращения  договорных отношений.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали требования  апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.  Представитель ООО «ЮМПЗ» пояснил, что решение обжаловано в части отказа в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Представитель  ФИО2-Б.Б. пояснил об отсутствии возражений относительно проверки решения  только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части отказа в  удовлетворении первоначального иска ООО «ЮМПЗ» и удовлетворения встречного иска  ФИО2-Б.Б., отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮМПЗ» (заказчик) и ИП  ФИО2-Б.Б. (подрядчик) на сходных условиях заключены договоры от 09.08.2022 №  9 и от 23.09.2022 № 26/5.  

Договоры вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами и  действуют до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или  расторжения договора (пункт 1.6 договоров №№ 9, 26/5).  

Предмет договора от 09.08.2022 № 9 включал обязательство подрядчика выполнять  работы по усилению 100 колонн прокатного цеха на объекте заказчиком, расположенном  по адресу: 

<

...>, объем, содержание,  стоимость, иные условиях выполнения которых определены в приложении № 1 к  договору, собственными силами и обязательство заказчика принять и оплатить  выполненные работы. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться  от договора, расторгнув его вследствие нарушений подряда (пункты 1.1, 1.2).  

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 рублей (пункт  2.1). Работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость материалов в стоимость  работ не включена (пункт 2.2 договора № 9).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выплачивает  подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.  Оставшаяся часть в размере 90% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора,  выплачивается в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, в  том числе КС-2, КС-3, без замечаний (пункты 2.3, 7.1 договора № 9).  

Обязанности заказчика включали создание подрядчику необходимых условий для  выполнения работ и оплату выполненных им работ в соответствии с условиями договора  (пункт 3.1); приемку с участием представителя подрядчика выполненных работ и  подписание акта (пункт 3.2); предоставление подрядчику доступа на объект для  проведения им строительно-монтажных ремонтных работ (пункт 3.3); предоставление  подрядчику помещений, необходимых для складирования материалов, инструментов,  приспособлений, рабочей одежды и прочего имущества подрядчика, необходимого для  исполнения обязательства по договору (пункт 3.4 договора № 9).  

Обязанности подрядчика включали выполнение работы в сроки, установленные  договором, в соответствии с документацией об объекте и работах (пункт 4.1);  уведомление заказчика об окончании работ на объекте в письменном виде (пункт 4.6);  сдачу заказчику выполненных работ на объекте с соблюдением условий договора и  предоставление исполнительной документации в полном объеме (пункт 4.7 договора №  9).  

Работы должны быть начаты с даты поступления предоплаты (пункт 5.1.1); дата  окончания работ: через 50 календарных дней после получения предоплаты (пункт 5.1.2  договора № 9).  

Сдача выполненных работ производится в течение всего срока выполнения работ,  по мере готовности путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 6.1 договора № 9).  

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке: после завершения  любого количества работ подрядчик в течение 3 рабочих дней передает заказчику  результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.  Окончательная приемка всего объема работ осуществляется не позднее срока окончания  работ, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора (пункт 6.2 договора № 9).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта  осуществляет приемку работ, подписывает акт и возвращает подрядчику подписанный акт  

сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. В случае  непредставления мотивированного отказа от подписания акта заказчиком в  десятидневный срок с момента получения акта от подрядчика, акт признается  подписанным с обеих сторон (пункт 6.2 договора № 9).  

Работа считается принятой и результат работ становиться собственностью  заказчика с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 6.6 договора № 9).  

Во избежание сомнений стороны установили, что подписание актов приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется  исключительно с целью фиксации прогресса производства работ и проведения  взаиморасчетов по договору (пункт 6.8 договора № 9).  

За нарушение подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ заказчик имеет  право требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору (пункт 9.2 договора № 9).  

В случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ подрядчик  имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  несвоевременно перечисленных денежных средств за работы по сметам (приложения к  договору), но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 9.3 договора № 9).  

В приложении № 1 к договору № 9 стороны согласовали объем и стоимость работ в  общей сумме 4 000 000 рублей, включая работы по подготовке колонн к бетонированию в  количестве 100 штук стоимостью 485 000 рублей, усиление ж/б колонн (армирование,  бетонирование) на сумму 2 701 200 рублей, расходные материалы на сумму 90 000  рублей, стоимость аренды опалубки в сумме 577 500 рублей, прочие расходы подрядчика  в сумме 146 300 рублей.  

Оплата работ по договору № 9 произведена ООО «ЮМПЗ» путем перечисления на  банковский счет ФИО2-Б.Б. денежных средств в сумме 400 000 рублей по  платежному поручению от 18.08.2022 № 247, 577 500 рублей по платежному поручению  от 27.09.2022 № 546.  

В связи с выполнением работ по договору № 9 ИП ФИО2-Б.Б. сформировал акт  о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от  27.09.2022 № 1 за период с 05.08.2022 по 27.09.2022 на сумму 1 260 000 рублей,  включавшие работы по усилению ж/б колонн (бетонирование колонн в опалубке с  армированием) в количестве 35 штук.  

Предмет договора от 23.09.2022 № 26/5 включал обязательства подрядчика по  заданию заказчика выполнить кровельные работы (устройство и монтаж наплавляемой  

кровли), объем, вид и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору, на  условиях и в сроки, предусмотренные договором, и обязательства заказчика принять и  оплатить выполненную работу (пункты 11., 1.8 договора № 26/5).  

Работы выполняются своими и/или привлеченными силами и средствами  подрядчика. Основные материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются  заказчиком в день подписания договора, вспомогательные материалы поставляются  собственными силами подрядчика (пункт 1.2 договора № 26/5).  

Стоимость работ определяется на основании «калькуляции работ на ремонт  кровли» (приложение № 1) и составляет 2 772 000 рубля (пункт 2.1 договора № 26/5).  

Оплата в размере 10% от общей стоимости работ производится заказчиком в  течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2). По факту  принятия объема работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик оплачивает  подрядчику по истечении 30 календарных дней со дня приемки без замечаний сумму  принятого объема выполненных работ. Окончательный расчет в течение 30 календарных  дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных  работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора № 26/5).  

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы в срок до  15.10.2022. Промежуточный этап сдачи работ каждые 15 календарных дней в объеме  фактически выполненного объема работ (пункт 4.1 договора № 26/5).  

Окончанием работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) по договору (пункт 4.2 договора №  26/5).  

Обязанности подрядчика включали обеспечение выполнения работ по договору в  объеме и сроки, предусмотренные договором, сдачу заказчику качественно выполненных  работ в состоянии, соответствующем нормативным требованиям государственных  стандартов (пункт 5.1); уведомление заказчика об окончании работ на объекте в  письменном виде (пункт 5.6 договора № 26/5).  

Обязанности заказчика включали обеспечение подрядчику свободного доступа на  объект в рабочее время в течение всего срока выполнения работ по договору (пункт 6.2);  осуществление охраны объекта и обеспечение сохранности материалов в отсутствие  подрядчика (пункт 6.3); обеспечение своевременной поставки давальческих материалов с  приложением сертификатов, паспортов качества (пункт 6.4); предоставление точек  подключения для временных инженерных коммуникаций (вода, точка подключения  электроэнергии) для проведения работ по договору (пункт 6.5 договора № 26/5).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в письменной форме переданное с  использованием любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору, о готовности к сдаче результата выполненных по  договору работ, обязан немедленно (не позднее трех рабочих дней) приступи к его  приемке (пункт 8.2). Подрядчик организует и осуществляет своевременную сдачу-приемку результата работ. При приемке стороны производят замер фактического объема  произведенных работ, что отражают в акте (пункт 8.2 договора № 26/5).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сдача результата  работ происходит по окончанию выполнения всего объема работ 9пункт 8.4 договора №  26/5).  

Стороны предусмотрели промежуточный этап сдачи работ – каждые 15 дней:  подрядчик передает фактически выполненный объем работ с оформлением  соответствующей документации (пункт 8.9 договора № 26/5).  

За нарушение сроков начала и (или) окончания работ заказчик имеет право  требовать с подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по  договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 26/5).  

В случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ подрядчик  имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  несвоевременно перечисленных денежных средств за работы по сметам (приложениям к  договору), но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 7.4 договора №  26/5).  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 26/5 сторонами в приложении № 1  согласована калькуляция работ на ремонт кровли на сумму 2 772 000 рублей, включая  кровельные работы по устройству и монтажу наплавляемой кровли в объеме 3 150 кв. м.,  цена за 1 кв. м. согласована в сумме 880 рублей. При приемке результата работ стороны  замеряют фактический объем работ, окончательный расчет производится исходя из  фактически выполненного объема работ.  

Оплата работ по договору произведена ООО «ЮМПЗ» путем перечисления на  банковский счет ФИО2-Б.Б. денежных средств в сумме 277 000 рублей по  платежному поручению от 29.09.2022 № 556, 300 000 рублей по платежному поручению  от 18.10.2022 № 630.  

В ходе выполнения работ по договору № 26/5 составлена исполнительная схема,  которой зафиксирован объем выполненных работ 3 089,81 кв. м., верность объема со  стороны заказчика удостоверена главным инженером ФИО6  

В связи с выполнением работ по договору № 26/5 ИП ФИО2-Б.Б. составил акт о  приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от  01.11.2021 № 1 за период с 23.09.2021 по 01.11.2021 на сумму 2 112 280 рублей,  включавшую работы по устройству и монтажу наплавляемой кровли в объеме 3 056 кв. м.,  в том числе работы по устройству пароизоляции, разуклонки из керамзитового гравия,  утепления из пенополистерола, прослойки из нетканого синтетического материала,  выравнивающих стяжек с установкой водосточных воронок, кирпичных деформационных  швов, монтаж оцинкованных элементов.  

Электронным письмом от 29.11.2022, направленным с адреса электронной почты  инженера строительного контроля ООО «ЮМПЗ» ФИО6, заказчик сообщил  подрядчику о необходимости обозначать позиции в КС 2, 3 и их приложениях также, как  это прописано в приложении к договору.  

Письмом от 15.12.2022, переданным заказчику 16.12.2022 с отметкой о входящей  регистрации № 169, ИП ФИО2-Б.Б. сообщил о завершении работ по устройству и  монтажу наплавляемой кровли 11.11.2022, передаче актов на скрытые работы и актов  формы КС-2 и КС-3, потребовал оплаты работ.  

18.04.2023 ИП ФИО2-Б.Б. составил и передал сотруднику заказчика  ФИО6 с отметкой о входящей регистрации от 18.04.2023 № 31 реестр  передачи документации, включавший исполнительную документацию папка № 1 (АОСР  1-7 по кровле), акты по форме КС-2 и КС-3.  

17.08.2023 ИП ФИО2-Б.Б. составил опись документов, включавшую договору  от 09.08.2022 № 9, от 23.09.2022 № 26/5, счета-фактуры, акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, скан переписки с заказчиком о  стоимости работ. Опись документов вручена заказчику с отметкой о входящей  регистрации от 22.08.2023 № 112, удостоверенной оттиском печати ООО «ЮМПЗ».  

18.08.2023 ООО «ЮМПЗ» направило в адрес ИП ФИО2-Б.Б. уведомления о  расторжении договоров от 09.08.2022 № 9 и от 23.09.2022 № 26/5 с требованием о  возврате аванса согласно почтовой квитанции и описи вложения.  

Претензией от 25.08.2023, направленной в адрес подрядчика почтовой связью  согласно почтовой квитанции и описи вложения, ООО «ЮМПЗ» потребовало возвратить  уплаченные по договорам подряда денежные средства в сумме 1 554 500 рублей. В той же  претензии заказчик отказался от приемки работ, мотивировав отказом от исполнения  

договора, несовременностью сдачи работ. Данная претензия была получена подрядчиком  29.09.2023  

Претензией от 02.10.2023, направленной в адрес заказчика почтовой связью  согласно почтовой квитанции и описи вложения от 04.10.2023, ИП ФИО2-Б.Б.  потребовал оплатить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ по  договорам подряда.  

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.  

Поддерживая встречные исковые требования, ИП ФИО2-Б.Б. представил  материалы видеофиксации хода выполнения работ по договорам от 09.08.2022 № 9 и от  23.09.2022 № 26/5 на съемном носителе (флеш-накопителе) (т. 1 л.д. 71), показания  свидетеля ФИО5  

Опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.2024 свидетель  ФИО5 (работник ООО «ЮМПЗ»), указала, что ИП ФИО2 М-Б.Б. действительно  работал на объекте, промежуточная приемка кровельных работ производилась регулярно  заказчиком, при этом работы по устройству кровли предъявлялись к приемке в 2022 году,  но руководство организации приняло решение принимать работы весной 2023 года после  схода снега. Участие в приемке работ по усилению колонн не принимала. Подтвердила  факт получения письма подрядчика от 15.12.2022 об оплате работ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца указывал,  что заказчик был лишен возможности проверить предъявленные работы в связи с тем, что  объект был реконструирован (фактически демонтирован) еще в июле 2023 года, что  отражено в обжалуемом решении.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично,  арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактического выполнения  подрядчиком работ по усилению колонн цеха и устройству наплавляемой кровли;  несвоевременной передачи результата работ заказчику и оплаты работ последним, что  послужило основанием для начисления встречных сумм неустоек по договорам подряда,  пригодных к зачету встречных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не  установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда  

начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в  случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных  работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и  использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ  и желания ими воспользоваться.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  

иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2  статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  

обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Исходя из буквального значения условий договоров от 09.08.2022 № 9 и от  23.09.2022 № 26/5 с учетом последующей взаимной переписки, сторонами достигнута  договоренность о порядке взаимодействия в связи с выполнением работ по усилению  колонн прокатного цеха и устройству наплавляемой кровли на принадлежащем заказчику  объекте «Строительство Южносибирского металлопрокатного завода по адресу:  

<

...>», который предусматривал  возложение на подрядчика обязанностей выполнить работы и представить результат работ  к приемке заказчику (пункты 1.1, 4.1, 4.6, 6.2 договора № 9, пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.6, 8.2  договора № 26/5) и возложение на заказчика обязанностей обеспечить подрядчику доступ  на собственный объект, возможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки  охрану материалов до завершения выполнения работ, провести приемку выполненных  подрядчиком работ (пункт 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 6.3 договора № 9, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 8.1  договора № 26/5).  

При этом сторонами согласована промежуточная приемка выполненных работ,  результаты которой являются основанием для оплаты фактически выполненного объема  работ (пункты 2.3, 6.8 договора № 9, пункты 3.3, 4.1, 8.9 договора № 26/5).  

Оплата заказчиком работ предусмотрена договорами №№ 9 и 26/5 на условиях  авансирования работ в размере 10% от общей стоимости работ в течение 5 дней после  заключения соответствующего договора и последующей оплаты в размере 90% после  выполнения и приемки определенного объема работ.  

Представленными подрядчиком материалами фото- и видеофиксации  подтверждено фактическое выполнение работ по усилению колонн прокатного цеха и  устройству наплавляемой кровли, включая работы по устройству пароизоляции,  разуклонки из керамзитового гравия, утепления, прослойки, выравнивающих стяжек.  Видеофиксация хода выполнения работ обеспечена подрядчиком непосредственно до их  завершения ранее демонтажа объекта (прокатного цеха) заказчиком. Видеофиксация  подрядчиком хода выполнения работ соответствует обычной практике взаимодействия  сторон отношений по строительному подряду.  

Работы по подготовке, армированию и бетонированию колонн, по устройству  наплавляемой кровли, зафиксированные представленными суду видеоматериалами,  соответствуют видам работ, согласованным сторонами в приложениях № 1 к договорам   №№ 9 и 26/5.  

Извещение заказчика о выполнении объемов работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ от 27.09.2022 № 1 (усиление железобетонных колонн) и от 01.11.2022   № 1 (устройство наплавляемой кровли), обеспечено подрядчиком путем вручения письма  от 15.12.2022 (получено заказчиком 16.12.2022 входящая регистрация № 169), передачи  документации по кровле по реестру от 18.04.2023 (входящая регистрация № 31),  документации по двум договорам подряда по описи от 17.08.2023 (входящая регистрация  от 22.08.2023 № 112).  

Получение заказчиком письма от 15.12.2022, а также проведение регулярной  приемки кровельных работ подтверждено показаниями свидетеля ФИО5,  являвшейся в спорный период работником ООО «ЮМПЗ», в обязанности которой  входило получение входящей корреспонденции, согласующимися с иными  представленными в дело доказательствами (фото-, видеоматериалы, переписка сторон).  

Вручение заказчику исполнительной и передаточной документации по кровельным  работам подтверждено подписью в реестре передачи документации от 18.04.2023  сотрудника истца ФИО6, подписавшего исполнительную схему выполнения  работ по кровле и направившего электронное письмо от 29.11.2022 относительно приемки  работ по актам КС-2, КС-3, позиционировавшего себя как главный инженер, инженер  строительного контроля ООО «ЮМПЗ».  

Получение заказчиком описи документов по двум договорам подряда №№ 9 и 26/5  подтверждено отметкой о входящей регистрации 22.08.2023, удостоверенной оттиском  печати ООО «ЮМПЗ» и отражено в претензии заказчика от 25.08.2023.  

Сопоставление содержания имеющейся в деле договорной и платежной  документации показывает, что заказчиком выполнена обязанность по перечислению  

подрядчику аванса по договору от 09.08.2022 № 9 на основании платежного поручения от  18.08.2022 № 247 в сумме 400 000 рублей, равной 10% от цены работ по этому договору, и  по договору от 23.09.2022 № 26/5 на основании платежного поручения от 29.09.2022 №  556 в сумме 277 000 рублей, равной 10% от цены работ по этому договору. Исполнение  заказчиком обязанности по авансированию работ в размере 10% от их общей цены  соответствует условиям пунктов 2.1, 2.3, 7.1 договора № 9, пунктов 2.1, 3.2 договора №  26/5).  

Последующая оплата работ по договору от 09.08.2022 № 9 в сумме 577 500 рублей  по платежному поручению от 27.09.2022 № 546 и по договору от 23.09.2022 № 26/5 в  сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2022 № 630 согласуется с  утверждением подрядчика о выполнении в соответствующие периоды работ, указанных в  актах о приемке выполненных работ от 27.09.2022 № 1 и от 01.11.2022 № 1 и показаниями  свидетеля ФИО5 о контроле заказчиком за ходом выполнения работ и  проведении их промежуточной приемки.  

Довод представителя ООО «ЮМПЗ» о возбуждении ФИО5 трудового  спора после ее увольнения по собственному желанию не опровергает доказательственного  значения представленных ею показаний, поскольку истцом не представлены сведения об  обстоятельствах, исключающих участие ФИО5 в контрольных мероприятиях  заказчика в связи с исполнением договоров подряда, получение ею входящей  корреспонденции от подрядчика.  

Отсутствие в представленном истцом журнале входящей корреспонденции  сведений о получении его сотрудниками документации о выполнении подрядных работ не  свидетельствует об отсутствии у заказчика осведомленности о выполнении этих работ,  учитывая содержание иных представленных в дело доказательств в их совокупности.  

Исходя из содержания приведенных выше условий договоров подряда, заказчик  принял на себя обязательства по текущему контролю за ходом выполнения работ,  обеспечению строительства материалами, предоставлению подрядчику доступа к объекту  и помещений для хранения инструментов и инвентаря. В течение всего периода  выполнения работ строительная площадка находилась во владении и под контролем  заказчика, что следует из условий договоров подряда и подтверждено фотоматериалами,  представленными в дело.  

Соответственно, заказчик, принявший на себя обязанность по обеспечению  промежуточной и окончательной приемки работ, обеспечивавший текущий контроль за  выполнением работ на собственном объекте, получивший требование подрядчика об  оплате работ 16.12.2022 с указанием на их выполнение, должен был организовать приемку  

результата работ не позднее трех рабочих дней с участием подрядчика (пункт 8.1 договора   № 26/5).  

Действуя добросовестно и рачительно, заказчик, обнаруживший неисполнение  подрядчиком обязательств по усилению колонн и устройству наплавляемой кровли  заведомо за пределами срока выполнения работ, должен был заявить требования,  связанные с уклонением подрядчика от выполнения работ. Между тем такие требования, в  том числе в течение зимнего периода года, заказчик не заявлял.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности и  взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении заявленных  подрядчиком работ по договора подряда №№ 9 и 26/5, извещении заказчика о готовности  работ к приемке 22.08.2023 по договору № 9 и 16.12.2022 по договору № 26/5.  

Учитывая пояснения представителя ООО «ЮМПЗ» о демонтаже объекта,  исключающем натурное исследование объема фактически выполненных подрядчиком  работ, подтвержденное материалами дела выполнение подрядчиком заявленного им  объема работ, отсутствие замечаний заказчика относительно качества выполнения работ,  заявленных ранее демонтажа объекта, вывод суда первой инстанции об отказе заказчика  от исполнения договоров в связи с утратой интереса к продолжению исполнения  договоров соответствует обстоятельствам спорных отношений и основан на  представленных в дело доказательствах.  

Поскольку договорами подряда предусмотрено их действие до фактического  выполнения обязательств, из сопоставления приложений к договорам и составленных  ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что работы в полном объеме не  выполнены, а из переписки сторон и пояснений их представителей усматривается  фактическое прекращение взаимодействия сторон по договорам, расторжение судом  спорных договоров подряда не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ и условиям  договоров №№ 9 и 26/5 и достигает определенности в отношениях сторон по спорным  договорам.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по усилению  колонн прокатного цеха на сумме 1 260 000 рублей, оплаченные заказчиком в сумме  977 500 рублей, и кровельные работы на сумме 2 112 280 рублей, оплаченные заказчиком  в сумме 577 000 рублей. Объемы фактически выполненных работ не опровергнуты  заказчиком путем представления надлежащих и допустимых доказательств.  

Срок выполнения работ по договору № 9 истек 11.10.2022, по договору № 26/5  такой срок истек 15.10.2022. С учетом даты извещения подрядчиком заказчика о  

готовности работ к приемке 22.08.2023 по договору № 9 и 16.12.2022 по договору № 26Э5,  суд первой инстанции верно отметил выполнение подрядчиком работ за пределами  установленных договорами сроков.  

Учитывая дату достижения заказчиком осведомленности о выполнении ответчиком  работ и объемах фактически выполненных работ, являющейся основанием для оплаты  этих работ, по договору № 9 пятнадцатидневный срок оплаты работ истек 13.09.2023 с  учетом срока приемки работ заказчиком продолжительностью 5 рабочих дней, по  договору № 26/5 тридцатидневный срок оплаты работ истек 20.01.2023 с учетом срока  приемки работ заказчиком продолжительностью 3 рабочих дня, что верно указано в  обжалуемом решении.  

Обращаясь за судебной защитой, каждая сторона настаивала на взыскании  неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.  

Возражая относительно требований процессуального оппонента о взыскании  неустойки, стороны настаивали на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств выполнения  подрядчиком работ, установленных договором сроков выполнения работ, утраты  заказчиком интереса к дальнейшему выполнению работ в связи с демонтажем объекта,  арбитражный суд первой инстанции верно определил период начисления в пользу  заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 9 за период с  12.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 1 048 000 рублей, по договору № 26/5 за период с  16.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 715 176 рублей.  

Учитывая установленные договорами срока оплаты работ, примененный  подрядчиком способ уведомления заказчика об объемах фактически выполненных работ и  готовности их результата к приемке, суд первой инстанции обоснованно исчислил в  пользу подрядчика в пределах заявленного им периода неустойку за нарушение срока  оплаты работ по договору № 9 за период с 14.09.2023 по 26.10.2023 в сумме 12 147 рублей  50 копеек, по договору № 26/5 за период с 21.01.2023 по 26.10.2023 в сумме 153 528  рублей.  

В рассматриваемом случае установленная в договоре подряда неустойка  обеспечивает своевременное исполнение каждой стороной возложенных на нее сходных  обязательств по выполнению работ в течение определенного договором периода и по  оплате выполненных работ в течение установленного договором периода отсрочки  платежа.  

При этом неустойка за нарушение срока оплаты работ обеспечивает возмещение  возможных убытков подрядчика, принявшего на себя и фактически исполнившего  обязательства по приобретению необходимых инвентаря и механизмов для выполнения  работ, обеспечивших доставку рабочих к месту выполнения работ, понесшего затраты на  их выполнение. Поскольку такие негативные последствия могут возникнуть у подрядчика  в период ожидания оплаты работ заказчиком и лишь в связи с неоплатой последним  определенной денежной суммы, неустойка поставлена в зависимость от размера  неоплаченной в срок стоимости работ.  

Равным образом неустойка за нарушение срока выполнения работ направлена на  обеспечение возмещения возможных убытков заказчика в период ожидания срока  выполнения работ подрядчиком, размер которых также находится в зависимости от  

объема не выполненных своевременно работ, имеющего стоимостное выражение.  

Начисление неустойки за нарушение срока исполнения работ в зависимости от  цены договора приводит к неоднократному начислению неустойки на стоимость  фактически выполненных работ, в том числе работ, выполненных своевременно.  Подобное начисление неустойки очевидно нарушает баланс интересов сторон договора и  приводит к применению меры ответственности, несоразмерной нарушению срока  выполнения работ.  

Вступая в договорные отношения, стороны определили предельный размер  неустойки за нарушение срока оплаты работ, равный 10% от их стоимости, как  соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сходные для сторон  негативные последствия, возможные в случае нарушения сходных встречных  обязательств сторон, определенный сторонами предельный размер неустойки  обоснованно признан судом первой инстанции как соразмерный последствиям нарушения  срока выполнения работ.  

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ уменьшение неустойки допустимо в целях  устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применительно к  рассматриваемой ситуации такое уменьшение возможно путем принятия в расчете  неустойки ставки 0,1 процента ежедневно с равным ограничением предельного размера  неустойки 10% стоимости работ по договорам за нарушения обязательства каждой  стороной.  

В связи с изложенными уменьшение судом первой инстанции неустойки за  нарушение срока выполнения работ до суммы 677 200 рублей, включая 400 000 рублей по  договору № 9 и 277 200 рублей по договору № 26/5, равные 10% от цены каждого  договора, достигает сбалансированного применения предусмотренных договорами мер  ответственности каждой стороны за нарушение сходных обязательств, соответствует  фактическим обстоятельствам отношений сторон и не противоречит условиям  заключенных ими договоров и положениям статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  

Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15  Постановления от 11.06.2020 № 6).  

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера  обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом,  следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в  том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от  02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2),  от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, от 05.05.2023 № 307- ЭС21-21910(3), от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).  

Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика, связанных с  выполнением работ и их оплатой, положения пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, допускают  прекращение указанных обязательств зачетом. Проведение такого зачета возможно и при  рассмотрении дела судом, в том числе в связи с рассмотрением первоначального и  встречного исковых требований.  

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате работ возникло с  момента их выполнения подрядчиком, а срок оплаты работ по договору № 9 в сумме  282 500 рублей истек 13.09.2023, срок оплаты работ по договору № 26Э5 в сумме  1 535 280 рублей истек 20.01.2023.  

На момент возникновения обязательств по оплате работ по договорам №№ 9 и 26/5  у подрядчика имелись не исполненные обязательства по уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по тем же договорам. В этой связи судом первой инстанции  обоснованно отмечено отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку  оплаты работ по договорам №№ 9 и 26Э5 на суммы долга, покрываемые начисленной в  пользу заказчика неустойкой.  

Прекращение обязательства заказчика по оплате работ в связи с начислением в его  пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ учтено судом первой инстанции  при проведении процессуального зачета по рассматриваемым первоначальным и  встречным исковым требованиям в соответствии с требованиям части 5 статьи 170 АПК  РФ.  

Приведенные судом первой инстанции расчеты задолженности, неустоек, в том  числе с учетом уменьшения неустойки за нарушение срока выполнения работ по правилам  статьи 333 ГК РФ, проверенные судом апелляционной инстанции, являются  арифметически верными, соответствуют обстоятельствам отношений сторон и  представленным суду доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮМПЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

ФИО1