﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28294/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» декабря  2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу № А33-28294/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ринако» (ИНН 7704652100, ОГРН 5077746934821, далее – ООО ТД «Ринако», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 027 305 рублей, из которых: 33 868 425 рублей – сумма основного долга, 158 880 рублей - пени за неисполнение обязательств на дату вынесения решения по данному делу.

Определением от 08.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер: А40-94427/20-138-716.

Определением от 13.08.2020 дело № А40-94427/20-138-716 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.09.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

01.10.2020 от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.11.2020 производство по делу прекращено, с АО «ССК» в пользу ООО ТД «Ринако» взыскано 192 171 рубль 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО ТД «Ринако» из федерального бюджета возвращено 675 рублей 98 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 №481.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что задолженность погашена ответчиком 10.09.2020, то есть, до вынесения 30.09.2020 определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Красноярского края, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-28294/2020  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение суду не представлено, доказательства направления мирового соглашения ответчиком в адрес истца также не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец платежным поручением от 04.06.2020 оплатил государственную пошлину в размере 193 137 рублей.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.09.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Платежным поручением от 29.06.2020 №5164 на сумму 17 000 000 рублей, чек-ордером от 03.08.2020 № 2715 на сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением от 10.09.2020 № 8079 на сумму 6 868 425 рублей, ответчик добровольно удовлетворил требования истца по оплате основной суммы задолженности, на основании чего 01.10.2020 от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольная оплата ответчиком долга имела место после принятия искового заявления к производству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство ООО ТД «Ринако» об отказе от заявленных исковых требований к АО «ССК» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял заявленный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что в данном случае добровольная оплата ответчиком долга имела место после обращения ООО ТД «Ринако» в суд и принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, а также то, что нарушение правил подсудности не влияет на определение момента обращения с иском в суд, которым следует считать первоначальное обращение истца за судебной защитой, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, а также излишне уплаченной суммы государственно пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (с учетом немотивированного отказа истца от взыскания с ответчика суммы пени) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2020 года по делу А33-28294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова