ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7984/2019

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2021) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по делу № А81-7984/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, направленной на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 сроком действия  1 год;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 21 сроком действия до 31.12.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 № 04-09/16612 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 24 292 972 руб. (в том числе: 9 682 310 руб. НДС в связи с получением преференций на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в 2014 году, 14 610 662 руб. НДС в связи с невосстановлением «входного» НДС при приватизации), пени по НДС в размере 8 636 626 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 815 121 руб. 28 коп., в предложении уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., а также о признании недействительным отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФНС России по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу № А81-7984/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования АО «Салехардэнерго» удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

– доначисления НДС в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени и штрафов; 

– доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;

– предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.;

– отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявления АО «Салехардэнерго» о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что выводы судов о наличии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств, приобретенных за счет муниципальных бюджетов, в проверяемых периодах и при определении переносимого убытка прошлых периодов сделаны в результате неверного применения норм материального права (абзаца второго пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации), ошибочного распределения бремени доказывания, без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств.

Суд округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в постановлении от 29.01.2021 правовые позиции; установить источники финансирования создания (приобретения) спорного имущества и право налогоплательщика на учет амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль с учетом приведенной выше правовой позиции; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налоговых начислений с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в деле; принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы.

В остальной части решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по делу № А81-7984/2019 в удовлетворении заявления АО «Салехардэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

АО «Салехардэнерго» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно перераспределено бремя доказывания; по мнению заявителя, именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств создания имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования. Налоговый орган доказательств создания имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования не предоставил, а имеющиеся письма Департамента имущественных отношений ЯНАО и Управления имущественных отношений МО г. Салехард доказательств создания объектов за счет целевого финансирования не содержат. АО «Салехардэнерго» отмечает, что запросы о предоставлении информации, направленные в Департамент имущественных отношений ЯНАО, а также ответы на них датированы после рассмотрения возражений на акт проверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что налогоплательщик не является субъектом, в распоряжении которого имеется или должна иметься информация об источниках создания (приобретения) имущества, так как муниципальное предприятие «Салехардэнерго» не являлось участником бюджетных (межбюджетных) отношений в части создания (приобретения) спорного имущества. Предприятию только передавалось с 1961 года созданное имущество, предприятие лишено возможности обосновать источники его приобретения. В распоряжениях о приеме государственного имущества в муниципальную собственность, о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в актах приема-передачи имущества муниципального образования г. Салехард от 26.11.2014, от 19.10.2019 не указано на наличие каких-либо источников приобретения (создания) имущества, в том числе не указано на целевое бюджетное финансирование и программы, в рамках которых оно было создано, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оно было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования. АО «Салехардэнерго» полагает, что письма Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа «О предоставлении информации» от 10.04.2019 № 501-12/278 и от 22.04.2019 № 501-12/305, письмо Управления имущественных отношений от 06.06.2018 № 10.01-13/225 не имеют конкретики относительно создания объектов за счет определенных средств целевого финансирования.

Кроме того, АО «Салехардэнерго» обращает внимание на то, что в письмах Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа «О предоставлении информации» от 10.04.2019 № 501-12/278 и от 22.04.2019 № 501-12/305 указано на создание 105 объектов, созданных за счет «Адресной инвестиционной программы», в то время как сумма доначисленного налога складывается по результатам амортизационных расходов в отношении 765 объектов основных средств, числящихся на учете предприятия в проверяемый период.

По эпизоду, связанному с отказом в учете убытков прошлых лет, налогоплательщик указывает, что отказ в учете убытков не связан с непредставлением налоговому органу первичных документов, обосновывающих убытки прошлых лет, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части, основанное на непредставлении налогоплательщиком первичных документов, является ошибочным. Общество отмечает, что ранее спорные убытки принимались Инспекцией к учёту.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 07.12.2017 по 03.10.2018 в отношении АО «Салехардэнерго» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2018 № 07-18/11 и 12.04.2019 вынесено обжалуемое решение № 07-18/3, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 35 910 902 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 107 741 965 руб., транспортный налог в общем размере 10 844 руб., начислены пени в общем размере 60 813 599,86 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и НДФЛ, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 396 руб. Кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в общем размере 259 357 963 руб. (в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.).

Общество, не согласившись решением Инспекции в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль, а также в части отказа в учете убытков прошлых лет, обжаловало его в УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 24.07.2019 № 327 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.03.2020 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение, оставленные без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявления АО «Салехардэнерго» о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2019 № 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение от 05.10.2021, которое обжалуется налогоплательщиком в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции (с учетом решений УФНС по ЯНАО) следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом за 2011 год допущено завышение амортизационных отчислений на 319 001 577 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2011 год составила не 524 825 492 руб., а 205 823 915 руб.; за 2012 год Обществом допущено завышение амортизационных отчислений на 341 323 451 руб., а, следовательно, сумма убытка за 2012 год составила не 82 812 804 руб., а 2 руб., прибыль составила 258 510 647 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль за 2012 год составила 51 702 129 руб.; за 2013 год Обществом завышено амортизационных отчислений на 370 489 168 руб., следовательно, сумма убытка за 2013 год составила не 452 822 438 руб., а 82 333 270 руб. Всего по результатам налоговым органом проверки исчисления налога на прибыль установлено завышение Обществом расходов за 2014 год в размере 392 388 159 руб., за 2015 год в размере 367 085 537 руб. В результате чего налоговым органом установлено: сумма завышенного убытка за 2014 год 216 329 840 руб., сумма заниженной налоговой базы 176 058 319 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 176 058 319 руб.; сумма завышенного убытка за 2015 год 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 29 765 596 руб., за 2013 год 82 333 270 руб., итого занижение Обществом налоговой базы составило 211 958 548 руб., сумма неуплаченного налога 42 391 710 руб.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, исходила из того, что источниками приобретения имущества, переданного собственником (муниципальным образованием) в лице уполномоченного органа – Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда в хозяйственное ведение МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард по договору № 09 от 02.07.2007 и соответствующими дополнительными соглашениям к нему, являются бюджетные средства целевого финансирования, в связи с чем, у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард отсутствовали основания для отнесения в расходы суммы амортизации за 2015 в размере 367 085 537 руб. Сумма завышенного МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард убытка за 2015 год составила 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб. Вследствие чего, по мнению налогового органа, АО «Салехардэнерго» как правопреемник МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард обязано уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 42 391 710 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., произвести уменьшение убытков прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.

Позиция налогового органа, в частности, обоснована письмами-ответами на запросы налогового органа в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 32662 от 23.05.2018 и в адрес Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за исх. № 07-11/00901 от 06.02.2019.

Так, из ответа Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. № 10.01-13/225 от 06.06.2018 следует, что  из 6 792 150 551 руб. 53 коп. балансовой стоимости имущества муниципального образования, переданного на праве хозяйственного ведения в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, имущество на 6 272 504 849 руб. 17 коп. приобретено за счёт средств бюджета ЯНАО либо муниципального образования г. Салехард, и только 1 единица приобретена за счет средств муниципального предприятия. Источники приобретения остальных объектов недвижимости Управлением имущественных отношений не установлены.

Из ответа Счетной палаты ЯНАО за исх. № 2501-12/74 от 05.03.2019 следует, что по результатам контрольных мероприятий фактов нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении (создании) объектов имущества, закрепленных за МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, не установлено. При этом Счетной палатой ЯНАО указано, что вопросы целевого использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) объектов имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП «Салехардэнерго», не рассматривались.

Кроме того, в подтверждение своих доводов налоговым органом предоставлены письма-ответы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278 и от 22.04.2019 № 501-12/305 на запросы налогового органа об источниках приобретения спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что письма Департамента имущественных отношений ЯНАО подтверждают выводы налогового органа об отсутствии оснований у Общества амортизировать спорное имущество, поскольку источником финансирования, за счет которого было приобретено (создано) спорное имущество и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение Обществу, являлся бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа с использованием целевых программ по строительству, инженерному обеспечению, благоустройству, а также по сетям электроснабжения, электроосвещения, ТВС и канализации.

Суд первой инстанции также указал, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение данной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду, АО «Салехардэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно перераспределено бремя доказывания; по мнению заявителя, именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств создания имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования. Налоговый орган доказательств создания имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования не предоставил, а имеющиеся письма Департамента имущественных отношений ЯНАО и Управления имущественных отношений МО г. Салехард доказательств создания объектов за счет целевого финансирования не содержат. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 НК РФ указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ. 

В то же время, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12. 2018.

Согласно данной правовой позиции, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из изложенного вытекает, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

В силу приведенной правовой позиции ключевым вопросом при решении спора о наличии права на амортизацию имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является источник финансирования создания (приобретения) имущества (бюджетное финансирование, собственные средства, иные источники).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, распоряжений Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард о передаче муниципального имущества, письма Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, писем Департамента имущественных отношений ЯНАО от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305 следует, что на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (правопредшественника Общества) были закреплены основные средства, созданные (приобретенные) как за счет собственных средств предприятия, так и за счет средств бюджетов муниципального образования города Салехард, а также Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе за счет адресной программы ЯНАО), с последующей передачей безвозмездно в собственность муниципального образования город Салехард, а также основные средства, полученные муниципальным образованием при разграничении государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В ходе рассмотрения спора Инспекция признала право Общества на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в отношении переданного его правопредшественнику (муниципальному предприятию) на праве хозяйственного ведения имущества, созданного (приобретенного) за счет собственных средств, как в проверяемых, так и в предыдущих периодах, следствием чего явилась произведенная Управлением корректировка налоговых обязательств Общества.

Вопреки доводам налогоплательщика, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение данной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Доводы АО «Салехардэнерго» о том, что именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств создания имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования, являются ошибочными и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021.

Поскольку АО «Салехардэнерго» не представлено доказательств приобретения части имущества вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования, то выводы налогового органа являются правомерными.

Ссылки АО «Салехардэнерго» на то, что предприятие лишено возможности обосновать источники его приобретения, а письма Департамента и Управления не имеют конкретики относительно создания объектов за счет определенных средств целевого финансирования, не принимаются апелляционным судом, так как, как было выше сказано, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на налогоплательщике.

При этом отсутствие в письмах уполномоченных органов (представителей собственников) сведений о конкретных целевых программах, решениях соответствующих уполномоченных органов, суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества, не лишает указанные документы доказательственного значения, поскольку в рассматриваемой ситуации именно Общество для исполнения своей обязанности по подтверждению расходов на амортизацию обязано доказать приобретение имущества вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования, за счет иных источников.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на амортизацию основных средств, приобретенных за счет муниципальных бюджетов, в проверяемых периодах и при определении переносимого убытка прошлых периодов основаны на нормах абзаца второго пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

По эпизоду, связанному с отказом налогового органа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.

Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано налогоплательщику в учете убытка за 2011-2013 годы при исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций. 

В обоснование налоговый орган указал на невыполнение обществом предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и непредставление доказательств наличия уважительных причин непредставления обществом в ходе выездной проверки необходимых для подтверждения спорных убытков доказательств.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, исходя из того, что в данном случае Обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающих расходы налогоплательщика (его правопредшественника) на приобретение (создание) амортизируемого имущества, источники их несения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу положений пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства АО «Салехардэнерго» были предоставлены документы - налоговые регистры по амортизации, в том числе декларации по налогу на прибыль, переписка с налоговым органом, письма о передаче налоговых регистров, документы об отправке, ответы по убыткам, карточки основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, акты сверок расчетов с бюджетом и т.п.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, регистры аналитического учета могут подтверждать расходы, формирующие переносимый убыток прошлых периодов, лишь при наличии первичных учетных документов, на основании которых они составлены.

АО «Салехардэнерго» по существу не оспаривает обстоятельства непредставления первичных учетных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что отказ в учете убытков был связан исключительно с непредставлением налоговому органу регистров аналитического учета, а в ходе ранее проведенных выездных налоговых проверках налоговый орган включал в состав расходов затраты на амортизацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках кассационного рассмотрения настоящего дела по данному эпизоду судом кассационной инстанции было указано на необходимость подтверждения убытков именно первичными учётными документами, в связи с чем их предоставление является необходимым условием проверки обоснованности доводов заявителя. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее Инспекцией и судом при рассмотрении дела № А81-5873/2014 исследовались источники приобретения (создания) амортизируемого имущества, соответствующие документы передавались налоговому органу и суду.

Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам начисления налога на прибыль организаций за 2015 год, пени по налогу на прибыль организаций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказа в учете убытков прошлых лет правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2021 по делу №  А81-7984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков