ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51671/2025

Дело № А40-138920/2025

г. Москва

17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНТ ЯПЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2025 по делу №А40- 138920/25, по иску ООО "Л1 ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АНТ ЯПЫ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 411 600 руб. долга, неустойки по договору №0008/23-Пр от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л1 ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНТ ЯПЫ» о взыскании задолженности в размере 392 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 19 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму долга в размере 364 000 руб., неустойку в сумме 18 200 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л1 ПРОЕКТ» (Истец, Исполнитель) и ООО «АНТ ЯПЫ» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор Договора № 0008/23-Пр от 07.02.2023 на разработку проектной документации наружному освещению прилегающей территории для объекта «Многофункциональная комплексная жилая застройка».

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязался разработать проектную документацию по наружному освещению прилегающей территории (Работы) для объекта «Многофункциональная комплексная жилая застройка», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой Матвеевское, 2я очередь, квартал 10, корпус 2, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором

Пунктом 2.2 Договора установлено, что общая стоимость Работ по Договору, составляет 560 000 рублей.

Работы по проектированию были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком. Акт № 7 от 23.01.2024 подписан Ответчиком электронной цифровой подписи по ЭДО (электронной системе документооборота) без замечаний 11.04.2024.

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательная оплата за работы Ответчиком должна быть произведена не позднее 19.04.2024.

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично, имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 392 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату выполненных работ.

В тоже время суд первой инстанции не принял довод ответчика о проведении зачета на сумму 28 000 руб. в связи с наличием у ответчика обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Как видно из отзыва на исковое заявление ответчик просил зачесть сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 28 000 руб. за период с 11.03.2023 по 23.01.2024.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.03.2023 по 23.01.2024 составляет 28 000 руб.

Каких-либо доказательств не исполнения встречных обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ не оспорен.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом произведенного зачета суммы долга 392 000 руб. на сумму неустойки 28 000 руб. исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части 364 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 19 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, Истец (Исполнитель) вправе требовать с Заказчика (Ответчика) уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных работ.

С учетом установленной апелляционным судом суммы долга 364 000 руб. и перерасчета неустойки от данной суммы долга ее размер составляет 18 200 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом ссылка ответчика на частичное признание исковых требований и необходимости распределения судебных расходов с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Между тем приложенная к отзыву на исковое заявление доверенность от 20.05.2025 № ДД-2-200525 не содержит право представителя ФИО1 на признание иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-138920/2025 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Л1 ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 364 000 руб. долга, 18 200 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 753 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Л1 ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев