АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60010/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухин  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Завод ППД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бабаево" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 528 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 (после прерыва),

от ответчика: неявка, извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Завод ППД" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бабаево" с требованием о взыскании 165 528 руб. 00 коп., из которых 82 764 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период  с 10.08.2023 по 02.11.2023 с продолжением начисления с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга, 82 764 руб. неустойка по договору поставки №122НН от 18.06.2021 за период с 10.08.2023 по 02.11.2023, с продолжением начисления с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 5 966 руб. государственная пошлина.

 

От ответчика приобщен отзыв, не согласен с расчетом процентов и неустойки, считает, что оплата должна была быть произведена в последний день каждой недели после приемки товара, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

От истца приобщены возражения, считает досудебный порядок соблюденным, проценты и неустойка рассчитаны верно на даты поставки товара, возражает против снижения неустойки.

Также от истца приобщены дополнительные пояснения.

 

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка суд не усматривает, т.к. представлена претензия от 15.09.2023 и доказательства ее отправки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» («Поставщик», «Истец») и ООО «Бабаево» («Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки № 122НН от 18.06.2021 в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик  принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно. 

Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны подписали Приложение № 3 (Спецификацию) к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Белковую кормосмесь.

Во исполнение указанной Спецификации к Договору Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). 

Товар поставлен Поставщиком в полном объеме и принят Покупателем без замечаний. Однако Товар, указанный в УПД № 9207 от 10.08.2023; № 9339 от 14.08.2023; № 9560 от 16.08.2023; № 9659 от 21.08.2023; № 9895 от 23.08.2023; № 10051 от 28.08.2023, № 10319 от 31.08.2023; № 10482 от 04.09.2023; № 10662 от 07.09.2023 был оплачен Покупателем с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Законодательно не устанавливается обязанность сторон заключать договор поставки именно в письменной форме в виде единого документа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Спецификации сроки и порядок оплаты Товара: Оплата 1 раз в неделю. 

В соответствии с п. 3 Спецификации датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в УПД.

На момент рассмотрения дела долг отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с указанным пунктом Поставщик произвел расчет неустойки. 

Размер неустойки согласно расчетам на 02.11.2023 составляет 82 764 руб.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза, до 40000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также не имеется оснований для взыскания пени до даты фактического исполнения решения суда, т.к. по смысла иска, долг отсутствет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 82 764 руб. 

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению частично в связи со снижением неустойки.

Доводы отзыва ответчика о том, что оплата должна была быть произведена в последний день каждой недели после приемки товара, а, следовательно, только после этой даты подлежит начислению неустойка, отклоняется судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки № 122НН от 18.06.2021 цена, сроки оплаты и порядок оплаты устанавливаются Сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию Товара.

Согласно п. 2 Спецификации сроки и порядок оплаты Товара: Оплата 1 раз в неделю. 

В соответствии с п. 3 Спецификации датой поставки считается дата отгрузки товара Поставщиком Покупателю, которая указывается в УПД.

В связи с тем, что Товар был оплачен Покупателем с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора. 

Согласно п. 5.2 Договора, в случае неоплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

Из буквального толкования п. 2, 3 Спецификации во взаимосвязи с п. 5.2. договора следует, что если покупатель не оплачивает товар 1 раз в неделю, что имеет место в настоящем случае, то неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара, под которым понимается дата УПД.

Именно таким образом истец и произвел начисление неустойки, что, по мнению суда, соответствует условиям п. 2, 3 Спецификации во взаимосвязи с п. 5.2. договора.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бабаево" в пользу ООО "Завод ППД"122746 руб. из них:  82764 руб.  – коммерческий кредит, 40000 руб. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Бабаево" в федеральный бюджет 4783 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин