АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4490/2022

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей 

публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: 

ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, 

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 

по делу № А28-4490/2022

по заявлению ФИО2

об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим 

обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» и 

публично-правовой компанией «Фонд развития территорий»,

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим Обществом, путем установления требования о возмещении убытков участника долевого строительства, подлежащего включению в третью очередь реестра, в размере 1 901 060 рублей 40 копеек, а также об урегулировании разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) путем погашения требования заявителя, включенного в третью очередь реестра кредиторов, в размере 3 403 388 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении требований ФИО2 об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим Обществом отказал; урегулированы разногласия с Фондом, на который возложена обязанность выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 1 502 327 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2025 и постановление от 06.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Фонд полагает, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде) неправомерно произведено возмещение по требованиям по объекту, в отношении которого Фондом не принималось решение о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 7 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 (далее – Правила), в решении о финансировании, решении об изменении способа восстановления прав граждан указывается предельный объем финансирования за счет имущества Фонда и за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации. Объем финансирования за счет имущества Фонда определяется на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов. 

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона о фонде, принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил). Согласно пункту 8 Правил такое решение принимается на основании ходатайства об изменении способа восстановления прав граждан. При этом ходатайство о восстановлении прав граждан и решение Наблюдательного совета содержат указание на конкретные проблемные объекты, в отношении которых Фонд осуществляет возмещение. Фондом не принималось решение в отношении объекта, договор об участии в долевом строительстве которого был заключен ФИО2, права на объект Фонду не передавались, объект не включен в Единый реестр проблемных объектов и введен в эксплуатацию до признания Общества банкротом (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2022).

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Закон о фонде не содержат положений, согласно которым Фонд обязан удовлетворить требования кредиторов застройщика по объектам, права на которые Фонд не приобретает.

Фонд считает, что в силу статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в его обязанности входит погашение требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей в размере, установленном на основании пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований залоговых кредиторов в отношении объекта незавершенного строительства в размере, установленном на основании пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, приобретателем которого он собирается стать. Иных обязательств для Фонда не предусмотрено.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку Фонд обязан погашать требования граждан, которые включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства и реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит судебную практику.

Представители Фонда и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что установленный судом размер выплаты в два раза меньше суммы возмещения, подлежащей исчислению в соответствии со статьей 13 Закона о фонде. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество и ФИО2 26.01.2015 заключили договор долевого участия в строительстве № 028, согласно которому должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику жилое помещение в жилом доме – квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером 46 общей проектной площадью 41,02 квадратного метра, расположенная на седьмом этаже жилого дома по адресу город Киров, Ленинский район, улица Маклина, дом 60А.

Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора установлен в 4 квартале 2016 года.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.05.2017 по делу № 2-2001/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и должником. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательство в срок до 31.07.2017 выплатить ФИО2 стоимость объекта долевого строительства по договору от 26.01.2015 № 028 в размере 1 558 760 рублей, также принимает на себя обязательство в срок до 30.07.2017 выплатить ФИО2 400 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Стороны договорились расторгнуть договор от 26.01.2015 № 028 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента утверждения мирового соглашения.

От Фонда 18.04.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 требование ФИО2 в сумме 1 502 327 рублей 98 копеек долга (как денежное требование участника строительства) включено в первую очередь третьей очереди, требование в сумме 400 000 рублей неустойки – в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 24.02.2024 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с кадастровым 43:40:000635:9 по адресу 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства: строения № 7, 1, 2, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, а также права на проектную документацию, включая внесенные в нее изменения. Определением суда установлен размер требований кредиторов согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 1 648 359 рублей 47 копеек и срок перечисления Фондом денежных средств в указанном размере на специальный банковский счет Общества; установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями с совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере «минус 25 909 083 рубля 05 копеек». 

Определением суда от 14.03.2024 удовлетворено ходатайство Фонда о передаче прав Общества как застройщика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:9, расположенный по адресу по адресу 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, указанными в определении суда от 24.02.2024, а также права на проектную документацию, включая внесенные в нее изменения; Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с должником в отношении передаваемого земельного участка; требование Фонда в сумме 76 459 770 рублей 09 копеек включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.11.2024 требование ФИО2 включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 502 327 рублей 98 копеек, требование Фонда в сумме 76 459 770 рублей 09 копеек по определению суда от 14.04.2024 – во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов; в четвертую очередь реестра требований Общества включено требование ФИО2 в сумме 400 000 рублей (неустойка). В третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены денежные требования граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что у ФИО2 отсутствует право на взыскание с должника убытков, поскольку дом 60А по улице Маклина, квартира в котором являлась объектом долевого строительства по заключенному с заявителем договору, сдан в эксплуатацию; в связи с расторжением договора квартира не подлежала передаче ФИО2, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является установление судом обязанности Фонда выплатить заявителю денежные средства в размере требования, включенного в реестр требований участников строительства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона о фонде в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона о фонде, одной из целей деятельности Фонда является содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, под которыми понимаются физические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии в Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 3 Закона о фонде к функциям и полномочиям Фонда, связанным с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, в числе прочих относятся: выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений; финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инженерно-технической инфраструктуры. 

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры (пункт 1 статьи 9.1 Закона о фонде).

Наравне с имуществом должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Порядок передачи Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства урегулирован статьей 201.15-2-2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Размер возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, которая определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 6 месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании (пункт 3 Методики расчета размера возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам – участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233).

На основании пункта 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент передачи Фонду прав и обязанностей должника) передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент передачи Фонду прав и обязанностей должника), одним из обязательных условий передачи объекта незавершенного строительства является внесение приобретателем объекта на специальный банковский счет должника денежных средств в случае, если оставшегося у должника после передачи объекта незавершенного строительство имущества недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21.07.2022 № 34-П, такое регулирование обусловлено тем, что соответствующее имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, в том числе по предусмотренным этой нормой текущим платежам, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества. 

В рассматриваемом обособленном споре судебные инстанции установили, что должник выступал застройщиком жилого комплекса «Новое-Сергеево», незавершенные объекты строительства которого находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:9, по адресу 

<

...>, а также многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Фонд перечислил на специальный банковский счет застройщика денежные средства для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 и пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

В отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:9, по адресу 

<

...>, права и имущество застройщика переданы Фонду с осуществлением последним встречного предоставления в виде выплаты возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. 

Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, завершено, объект введен в эксплуатацию 29.12.2022, после возбуждения дела о банкротстве должника (25.04.2022). 

ФИО2, является единственным участником строительства, требования которого включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по своевременной достройке указанного объекта. Иных участников строительства, имеющих основное денежное требование, вытекающее из договоров участия в строительстве дома 60А по улице Маклина, не имеется. Другими участниками строительства по указанному объекту получены квартиры.

Учитывая значительное нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, суды заключили, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея разумных ожиданий осуществления достройки объекта и передачи ей квартиры, воспользовалась единственным доступным способом защиты своих прав – обратилась в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, требование ФИО2 в сумме 1 502 327 рублей 98 копеек долга (с учетом частичного погашения по мировому соглашению), включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023, является денежным требованием участника строительства. Денежный характер требования, возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и подтвержденного в судебном порядке, статус ФИО2 как участника строительства не изменяет.

В рассматриваемой ситуации требование ФИО2, включенное в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, является приоритетным перед требованием Фонда, включенным во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, и требованиями участников долевого строительства по возмещению убытков, включенными в третью очередь третьей очереди реестра.

Суды установили, что все активы должника переданы Фонду, конкурсная масса не сформирована, погашение требования ФИО2 за счет должника невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что права в отношении жилого дома 60А по улице Маклина Фонду не передавались, обязанность по выплате возмещения участникам долевого строительства в порядке статьи 13 Закона о фонде и пункта 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве у Фонда не возникла, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения Фондом требования ФИО2 в размере невозвращенной должником цены договора. Обязанность Фонда по погашению единственного неудовлетворенного требования кредитора приоритетной очереди суды признали возникшей в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества для удовлетворения требований заявителя после передачи Фонду объектов незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Положение участников строительства, перед которыми застройщиком не исполнены обязательства, возникшие из договоров участия, заключенных в целях реализации права на жилище, является равным независимо от того, получен ли Фондом объект незавершенного строительства.

Целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика – банкрота, должник и Фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства, и, исходя из этого, определить объем подлежащих передаче прав.

В таком случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, довод Фонда о том, что им не приобретались права на объект строительства, в отношении которого ФИО2 был заключен договор участия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А28-4490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова