СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(6)-АК

Дело № А71-1957/2020

17 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коммерческое управление»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 декабря 2021 года 

о признании требований ООО «Коммерческое управление» обоснованными в размере 445 804 руб. 70 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020

о банкротстве ООО «Торговый центр «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 26.02.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности в размере 96 914 271 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.06.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО ТЦ «ЦУМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) член СО «ААУ «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, а/я 9).

Этим же определением требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 914 271 руб. 84 коп., в том числе 93 193 917 руб. 82 коп. основного долга, 3 401 456 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 164 266 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 88 769 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 за № 96. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2021 поступило заявление ООО «Коммерческое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 445 804 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению № 07/63-18 от 01.08.2018

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 требования ООО «Коммерческое управление» признано обоснованными в размере 405 277 руб. основного долга и 40 527 руб. 70 коп. пени и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Не согласившись с приняты судебным актом, ООО «Коммерческое управление» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Коммерческое управление» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО «Коммерческое управление» и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве. Отмечает, что Законодательством РФ даны четкие критерии аффилированности юридических лиц, а также достаточно понятные основания отнесения участников экономической деятельности к группе лиц; фактов, указывающих на наличие одного или нескольких из таких критериев на момент заключения сделки в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован период, в течение которого ООО «Коммерческое управление» являлось органом управления ООО «ЭТРИНГ» и не установлена взаимосвязь с периодом заключения сделки, на которой основано требование заявителя, настаивает на том, что вывод о наличии у ООО «Коммерческое управление» возможности определять действия должника был сделан судом первой инстанции без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что ООО «Коммерческое управление» являлось органом управления ООО «ЭТРИНГ» в течение 3,5 месяцев с 30.10.2019, т.е. свыше года после заключения договора оказанию юридических услуг должника. Считает, что данный факт не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника, поскольку на момент заключения сделки и свыше года со дня ее заключения общество «Коммерческое управление» не имело никакого корпоративного отношения и связи с ООО «ЭТРИНГ», а также с ФИО3 Кроме того оспаривает вывод суда о том, что ООО «Коммерческое управление» является контролирующим должника лицом; о том, что договор оказания услуг по юридическому сопровождению № 07/63-18 от 01.08.2018 является компенсационным финансированием, так как исполнение по данному договору представлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что убыточность деятельности ООО «ТЦ «ЦУМ» с 2019 года связана с существенным (более чем в 4 раза) увеличением размера налога на имущество, подлежащего уплате должником; ООО «Коммерческое управление», в рамках договора по юридическому сопровождению оказывало консультационные и прочие услуги в целях снижения кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику; в результате чего кадастровая стоимость была снижена и произведен перерасчет налога имущество должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2021 поступило заявление ООО «Коммерческое управление» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 445 804 руб. 07 коп., которое мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению № 07/63-18 от 01.08.2018.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению № 07/63-18 от 01.08.2018

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из участников ООО «Торговый центр «Цум» с долей в размере 76% являлся ФИО3 (сообщение с сайта ЕФРСБ № 7275767 от 03.09.2021). Он же является единственным участником ООО «ЭТРИНГ». 

В свою очередь, управляющей организацией указанного общества является ООО «Коммерческое управление», единственным участником которого с 18.10.2017 является ФИО4. Она же ранее являлась участником ООО «ЭТРИНГ», что установлено судебным актом по делу А71-318/2018 и следует из общедоступных сведений с сайта по проверке контрагентов https://www.list-org. 

Таким образом, заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерских балансов ООО «Торговый центр «ЦУМ» за 2018, 2019 и 2020 года в соответствии с отчетом о финансовых результатах, начиная с 2019 года должник осуществлял свою деятельность с убытками.

При этом, несмотря на предусмотренные договором сроки оплаты работ (услуг) и периодичность платежей, кредитор с 2018 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках указанного договора, не расторгал его, продолжая исполнять обязательства без получения оплаты, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами обязательств производились зачеты встречных требований материалы дела не содержат. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, какого-либо разумного объяснения подобному поведению лица, целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли и исполнение обязательств перед своими контрагентами и работниками, кредитор не привел. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Коммерческое управление» обоснованным в размере 445 804 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Невзыскание долгов с иных контрагентов, в частности ФИО5 и ФИО6, вопреки доводам ООО «Коммерческое управление», ни на какие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора не указывает. 

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по делу № А71-1957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина