АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6949/2021

21 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, генерального директора ФИО2 на основании протокола от 25.02.2014 № 2/1

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу №  А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>)

о взыскании 4 543 955,13 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»                 (ООО «Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1»               (ООО «Солнечный 1») о взыскании 4 543 955,13 руб.

Определением суда от 22.03.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ответчика ООО «Солнечный 1» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ООО «Наш дом»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

ООО «Наш дом», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                      в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку в установленном порядке работы не сданы и не предъявлены                     к оплате, не представлена расписка собственников о приемке работ. Работы не сданы собственникам помещений в МКД. Истец не доказал факт передачи расписок. В суд представлены копии расписок без предоставления оригинала, что является нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ. На момент подписания актов председатели советов МКД не были наделены полномочиями на принятие работ. Подлинники актов выполненных работ находятся у истца, что свидетельствует о том, что они ответчику                               не передавались. Ссылается на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, условия договора о порядке приемки. Из буквального толкования условий договора, не оспоренных истцом, следует, что начало течения срока на оплату работ связано с предоставлением подрядчиком пакета документов. Большая часть работ, предъявляемых истцом к оплате, выполнена в 2018, 2019 году, однако согласно двусторонним актам сверки эти работы либо не фигурируют, либо отклонены заказчиком. Оснований для их предъявления в 2020 году                          не имеется.

ООО «Жилремстрой» представило возражения, в которых оспорило доводы жалобы, направленные, по его мнению, на переоценку.

Также ООО «Жилремстрой» заявило об отмене приостановления судебных актов, мотивированное тем, что после вступления в силу решения по делу № А73- 15726/2020 в отношении ООО «Жилремстрой» последовала череда незаконных действий, в настоящее время по заявлению                           ООО «Жилремстрой» проводится проверка следственными органами, доводы о недостоверности адреса юридического лица являются вымыслом и                      не соответствуют действительности; представило, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ с указанием на прежний состав участников, справку МФНС от № 8,

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Жилремстрой» (подрядчик) и ООО «Солнечный 1» (заказчик) заключен договор № 01-15-СР (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 1, 3, 5, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Ленина, дома №№ 17, 18, 18А, 19, 20, 21; ул. Строителей, дома №№ 1, 1А, 2А, 8, 9, 10, 11; ул. Юбилейная,                   дома №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Лесная, дома №№ 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д 7Е, 7Ж, 7З, 7И, 7К, 8А.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик заказывает выполнение работ на последующий месяц в пределах денежных средств, фактически поступивших от населения. В срок до 25 числа месяца, предшествующего отчётному, письменно уведомляет подрядчика о размере финансирования для формирования плана работ на следующий месяц. Оплачивает работы подрядчика по настоящему договору за счет средств, фактически поступающих от населения согласно двухсторонним актам выполненных работ.

На основании пункта 1.2 договора расчеты за выполненные производятся исходя из планового объема на основании двухсторонних актов выполненных работ при наличии расписок о выполнении от собственников и нанимателей помещений.

Стоимость работ по договору определяется согласно плате, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД или постановлением Главы Солнечного муниципального района. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ с приложением расписок от собственников помещений МКД. Зачисление средств на расчетный счет подрядчика производится частичными платежами в течение календарного месяца по мере поступления средств от населения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Разницу между суммой, принятой к оплате, и средствами, поступившими от населения, заказчик оплачивает по мере поступления задолженности населения за предоставленные услуги до окончания финансового года.

По условиям пунктов 3.2.10 и 3.2.11 договора заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ с оформлением двустороннего акта выполненных работ; в срок до 10 числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным), подписывать акт выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Заказчик в срок до 10 числа после предоставления подрядчиком в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным) проверяет акты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае необходимости заказчик вправе назначить комиссионную проверку объемов выполненных подрядчиком работ с производством контрольных замеров. В данном случае срок проверки актов выполненных работ продлевается до 20 числа (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2020                          с возможностью его продления дополнительным соглашением сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

В течение срока действия договора подрядчик на основании утвержденных заказчиком планов (годовых, квартальных и ежемесячных),             а также на основании предписаний заказчика выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Солнечный 1», ежемесячно направлял заказчику для приемки и оплаты работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты сдачи-приемки работ свободной формы, расписки о выполнении работ от собственников помещений МКД, счета-фактуры. Заказчик осуществлял приемку выполненных работ и производил оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанному ООО «Солнечный 1» с разногласиями, по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Жилремстрой» по данным ООО «Солнечный 1» составила 841 172,49 руб.

В качестве разногласий по акту сверки взаимных расчетов                        ООО «Солнечный 1» указало на отсутствие у него ряда счетов-фактур:                  № 117 от 08.07.2019 на сумму 11 007 руб., № 118 от 08.07.2019 на сумму                   7 629 руб., № 119 от 08.07.2019 на сумму 9 491 руб., № 121 от 08.07.2019                на сумму 6 176 руб., № 122 от 08.07.2019 на сумму 7 158 руб., № 124                     от 08.07.2019 на сумму 10 771 руб., № 125 от 08.07.2019 на сумму                            14 312 руб., № 126 от 08.07.2019 на сумму 23 420 руб., № 127 от 08.07.2019 на сумму 3 202 руб., № 131 от 08.07.2019 на сумму 17 229 руб., № 132                    от 08.07.2019 на сумму  14 411 руб., № 332 от 20.11.2019 на сумму                    27 778 руб., № 333 от 20.11.2019 на сумму 155 730 руб., № 382 от 17.12.2019 на сумму 71 103 руб., № 342  от 20.11.2019 на сумму 27 547 руб., № 381                        от 17.12.2019 на сумму  44 818 руб., № 402 от 31.12.2019 на сумму                             54 439 руб., всего на сумму 506 221 руб.

Письмом от 17.03.2020 исх. № 15/20 ООО «Жилремстрой» повторно направило в адрес заказчика счета-фактуры и акты, по которым были заявлены разногласия при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, указав, что данные документы предоставлялись ранее с сопроводительными письмами под входящие номера.

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - окончание срока действия договора подрядчик предъявил заказчику к приемке и оплате по актам сдачи-приемки работ свободной формы и счетам-фактурам работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму                                  10 429 604,13 руб.

Акты сдачи-приемки работ за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 подписаны ООО «Солнечный 1» частично. Мотивированные отказы                      от подписания актов и приемки работ в адрес подрядчика не направлены.

В период с 01.01.2020 по 18.09.2020 ООО «Солнечный 1» произвело оплату работ в общей сумме 7 204 251 руб.; стороны подписали акт взаимозачета № 1 от 30.06.2020 на сумму 28 791 руб. Работы на сумму              4 543 955,62 руб. не оплачены.

Заказчик в письме исх. № 164 от 26.03.2020 уведомил подрядчика об истечении срока действия договора и просил подготовиться к прекращению договорных отношений.

В ответ письмом от 22.06.2020 исх. № 38/20 ООО «Жилремстрой» сообщило о согласии с прекращением договорных отношений и подготовке документов; одновременно просило подготовить и передать подрядчику все документы, имеющие отношение к исполнению договора, к дате окончания срока действия договора (30.06.2020) в полном объеме погасить задолженность в сумме 4 553 788 руб. по договору.

На дату прекращения срока действия договора заказчик подписанные акты сдачи-приемки работ подрядчику не возвратил, задолженность                          не погасил.

Претензией от 14.07.2020 исх. № 46/20 ООО «Жилремстрой» потребовало принять к оплате выставленные на основании документов                  о выполнении работ счета-фактуры и оплатить задолженность.

Уведомлением от 17.07.2020 исх. № 427 ООО «Солнечный 1» сообщило подрядчику о проведении с 03.08.2020 проверки правильности применения расценок и объемов фактически выполненных подрядчиком работ, предложив принять участие в комиссии по проведению проверки,                   а также уведомило о прекращении финансирования с 17.07.2020 до окончания проведения проверки.

ООО «Жилремстрой» в ответ направило письмо от 20.07.2020                   исх. № 50/20, указало на необоснованность проведения проверки после истечения установленных пунктами 6.2, 6.3 договора сроков для приемки и недобросовестность осуществлением заказчиком своих гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Солнечный 1» претензии подрядчика оставило без ответа и удовлетворения, задолженность на сумму 4 543 955,62 руб. не погасило,               что послужило основанием для обращения ООО «Жилремстрой» с иском                 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения истцом надлежащими доказательствами факта исполнения принятых по договору обязательств                   по содержанию и  ремонту общего имущества, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком  стоимости  услуг и работ в полном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства                   не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения  главы 37 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды, истолковав условия договора, исследовав и оценив доказательства по делу, установили, что по выполнении работ подрядчик направлял в адрес заказчика документы для их приемки и оплаты, в том числе акты формы КС-2, акты свободной формы, акты рабочей комиссии; часть актов подписана заказчиком, в отношении остальных актов мотивированных возражений относительно их подписания и отказа от подписи не заявлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Из разъяснений в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следовательно, доказыванию подлежит не только факт выполнения работ, но и факт их предъявления к приемке.

Факт выполнения работ признан судами доказанным и в кассационной жалобе не оспаривается, однако ответчик настаивает на том, что срок оплаты работ не наступил, в обоснование своей позиции ООО «Наш дом» ссылается на условия договора и часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающей порядок и форму сдачи и оплаты работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД.

Данная норма права является бланкетной и устанавливает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в постановлении Правительства РФ                     от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                                  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе               с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                                        в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290).

Между тем, ни часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, ни Правила № 290                     не устанавливают порядок сдачи-приемки работ, на несоблюдение которого указывает ответчик. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена лишь форма. Объем и виды работ спорными не являются.                        В связи с этим вопросы, которые возникают при исполнении  и при оформлении подлежат урегулированию в соответствии с иными нормативно-правовыми актами и условиями договора.

В настоящем случае такой порядок установлен и конкретизирован в договоре, заключенном сторонами 25.06.2015.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора заказчик ежемесячно направлял заказчику для приемки и оплаты работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки работ свободной формы, расписки о выполнении работ от собственников помещений МКД, счета-фактуры. Письмом от 17.03.2020 исх. № 15/20              ООО «Жилремстрой» повторно направило в адрес ООО «Солнечный 1» счета-фактуры и акты, по которым были заявлены разногласия при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, составленные в свободной форме акты выполненных работ. Все акты КС-2 подписаны со стороны ООО «Солнечный 1» инженером ОТН и специалистом ППР.

Всего за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО «Жилремстрой» предъявило к приемке и оплате работы на общую сумму 10 429 604,13 руб. 

Как указано в кассационной жалобе, пункты 1.2, 5.1 договора предусматривают представление заказчику полного пакета документов,                   в частности расписок собственников о приемке работ, которые необходимы заказчику и подрядчиком не представлены, что свидетельствует                              об отсутствии обязанности по оплате работ.

Обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке, является одним из стандартов управления МКД, для чего в договоре и установлен порядок приемки работ именно                   с предоставлением расписок собственников.

Документальное подтверждение направления заказчику оригиналов расписок собственников отсутствует.

Вместе с тем, на первом листе каждого акта формы КС-2 имеются подписи председателя совета МКД или одного из собственников помещений в МКД, в которых выполнялись работы. Факт подписания указанными лицами актов по форме КС-2 ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО «Наш дом» о том, что на момент подписания актов председатели советов МКД не были наделены полномочиями на принятие работ, отклоняется судом округа как документально не подтвержденный и, как верно указано апелляционным судом, противоречащий списку уполномоченных лиц на приемку выполненных работ, содержащемся в письме, направленному подрядчику.

В материалы дела представлены акты рабочей комиссии по приемке выполненных объемов работ по текущему ремонту, копии актов о выполнении заявок, содержащие подписи собственников помещений в МКД, в которых выполнялись работы.

Судами также обоснованно учтено, что ответчик, отрицая в ходе судебного разбирательства наличие у него оригиналов расписок собственников помещений в МКД, не представил доказательств направления подрядчику возражений со ссылкой на непредставление указанных расписок.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства               в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае при подтверждении материалами дела фактического выполнения работ и направления в адрес заказчика актов формы КС-2 и актов свободной формы, отсутствие оригиналов расписок и доказательств их направления заказчику не является обстоятельством, лишающим подрядчика права на оплату.

При изложенном, исходя из цели предоставления заказчику по итогу выполнения работ расписок собственников МКД, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате                        не возникла ввиду непредставления расписок собственников                                     не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Переоценка и установление фактических обстоятельств дела, отличных                     от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия суда округа не входит.

В этой связи, суд округа, отклоняя ссылку ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, которым утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленный сторонами в договоре порядок сдачи-приемки работ                        не противоречит действующему законодательству, условиям договора от 25.06.2015, а также Приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр,  утвердившему форму акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тот факт, что большая часть работ, предъявляемых истцом к оплате, выполнена в 2018, 2019 году, однако согласно двусторонним актам сверки эти работы либо не фигурируют, либо отклонены заказчиком и оснований для их предъявления в 2020 году не имеется, не свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика обязанности по их оплате при установленных обстоятельствах реального фактического выполнения,                        а также выполнения работ не в соответствии с планами работ по текущему ремонту на предстоящий их составлению год (планы на 2019-2020 годы),                 а на основании предписаний заказчика о необходимости выполнения отдельных видов работ. При этом пунктом 3.1.25 договора установлена обязанность подрядчика исполнять предписания заказчика точно в указанный в них срок.

Ссылка в жалобе на судебную практику, в том числе Арбитражного суда Дальневосточного округа, не принимается судом округа как опровергающая выводы судов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также проверены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы и направлены на переоценку имеющихся                  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,          что не входит в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021                                            № Ф03-6949/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга