ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5741/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-5741/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа, 

 

установил:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электрика (далее – Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании  9 781 рубля 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 08.08.2023 № 526 и о взыскании 5 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республике Коми от 26.04.2024 по делу № А29-5741/2024 и принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрика» неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 9 781 рубля 95 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, вынес незаконное и необоснованное решение. Как указывает истец в тексте апелляционной жалобы, выводы суда о том, что общество выполнило обязательства по контракту в полном объеме ошибочны, ссылка на пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, к рассматриваемому случаю не применима, поскольку обязательство исполнено частично, то есть не надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В свою очередь истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которыми фонд опровергает позицию общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной кабельной линии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, смете и проектной документации.

Сторонами согласно пункту 2.1 определена цена контракта в размере 782 555 рублей 76 копеек, которая является твердой.

В соответствии с положениями пункта 3.1 контракта и дополнительного соглашения к нему от 06 октября 2023 года №1, установлено, что подрядчик обязан приступить к работам с даты заключения контракта и выполнить работы согласно техническому заданию, смете контракта, проектной документации, прилагаемых к контракту в срок по 06 октября 2023 года включительно. При этом работы могли быть выполнены досрочно.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта и положениями дополнительного соглашения к нему от 06.10.2023 №1, определено, что контракт действует по 15 ноября 2023 года включительно.

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта в размере 5 000 рублей, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 № 1 фиксирует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, их стоимость составила 540 235 рублей 90 копеек.

Заказчик и подрядчик заключили соглашение от 30.11.2023 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого определено, что обязательства перед заказчиком подрядчиком выполнены на сумму 540 235 рублей 90 копеек, в то время как в оставшейся части на сумму 242 319 рублей 86 копеек обязательства прекращены.

Между тем, претензией от 23.11.2023 фондом перед обществом выставлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по контракту в размере 242 319 рублей 86 копеек, а также выставлена неустойка за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту в сумме 9 781 рубль 95 копеек, подрядчику предоставлен срок на удовлетворение претензии заказчика в 10 дней.

Обществом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Фонд начислил штраф в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что общество не выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9 781 рубль 95 копеек пеней, высчитав процент просрочки с первоначальной стоимости контракта – 782 555 рублей 76 копеек.

Между тем в соответствии с пунктом соглашения от 30.11.2023 обязательства общества были прекращены в части на сумму 242 319 рублей 86 копеек, в то время как обязательства в сумме 540 235 рублей 90 копеек были признаны истцом исполненными.

Исходя из положений Постановления от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции признал позицию истца основанной на неправильном понимании норм материального права и при наличии двустороннего акта КС-2, акта приёмки объекта капитального ремонта от 13.11.2023, подписанного без возражений дополнительного соглашения от 06.10.2023, соглашения о расторжении контракта от 30.11.2023, пришёл к выводу о неправомерности исковых требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объёме, о чём свидетельствуют двусторонний акт КС-2, акт приёмки выполненных работ от 13.11.2023. Иные неустойки заказчиком не начислялись. Начисленные ответчику пени составляют менее 5% цены контракта, как первоначального, так и с учетом соглашения о его расторжении.

Изложенные обстоятельства являлись достаточными для списания истцом пеней в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

В качестве оснований для начисления штрафа в сумме 5 000 рублей Фонд ссылается на то, что обществом работы выполнены не в полном объёме.

Однако после подписания акта о приёмке выполненных работ от 07.11.2023 фонд и общество заключили соглашение от 30.11.2023 о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны установили, что обязательства выполнены подрядчиком в части, а в оставшейся части прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательства по Контракту прекращены в соответствии с соглашением от 30.11.2023 о расторжении Контракта. Доказательств того, что соглашение совершено с пороками воли, суду не предоставлено. Таким образом, обязательства по Контракту выполнены, доводы апелляционной жалобы о неправомерности в отказе от взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу № А29-5741/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев