АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1626/2017

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2018, 

принятое судьей Щетинкиным А.В., 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, 

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-1626/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 

(ОГРН: 1042138002400, ИНН: 2125005784) 

к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли «Коммунальник» 

(ОГРН: 1122138000401, ИНН: 2125008383)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Шумерли Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022103028837, ИНН: 2125002448), 

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101143130, ИНН: 2128045930), 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 

(ОГРН: 1142138000091, ИНН: 2125002984)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») о взыскании 266 014 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Шумерли Чувашской Республики (далее – Администрация), Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2018 и постановление от 04.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на несостоятельность довода о неправомерном перераспределении истцом платежей поступивших в спорный период от населения в счет ранее возникшей задолженности и непредставлении МУП «Коммунальник» первичных документов, обосновывающих выполненный им контррасчет, поскольку представленные истцом карточки расчетов по лицевым счетам и листы начисления и оплаты позволяют обосновать сумму расчета ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Администрация (собственник) и МУП «Коммунальник» (управляющая организация) заключили договор на право управления многоквартирными домами от 01.01.2014, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных домах, осуществление иной связанной с управлением многоквартирными домами деятельности. Управляющей организации переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Мичурина, дома 10 и 12, улица Чкалова, дома 61 и 71, улица Маяковского, дом 76, улица Пушкина, дом 10, улица Октябрьская, дом 22А, улица Котовского, дом 63, улица Красноармейская, дома 17, 19 и 23А, улица Ленина, дома 3, 12, 14 и 26, улица Маршала Жукова, дом 6.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 договора плата за коммунальные услуги производится по единым ценам и тарифам, установленным органами исполнительной власти Чувашской Республики и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Наниматели и арендаторы помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации. Наниматели жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) управляющей организации, которая перечисляет их в бюджет города Шумерля Чувашской Республики.

МУП «Коммунальник» и МУП «Теплоэнерго» заключили агентский договор от 05.11.2014, по условиям которого начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную населению (абонентам) тепловую энергию и горячую воду по жилым домам, находящимся в управлении МУП «Коммунальник» производило МУП «Теплоэнерго».

 МУП «Теплоэнерго» с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 525 559 рублей 08 копеек, выставило для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения МУП «Теплоэнерго» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки тепловой энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком. Возражения относительно объема и качества ресурса, поставленного в спорный период, отсутствуют. Суды исходили из обязанности ответчика, как управляющей организации, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном истцом размере. Расчет суммы долга судами проверен и признан верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Коммунальник» не представило доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Аргумент кассатора о неправомерном перераспределении истцом поступавших в спорный период от населения платежей в счет ранее возникшей задолженности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил первичные документы, обосновывающие выполненный им контррасчет, которые позволили бы суду осуществить правовой анализ действий ресурсоснабжающей организации в части распределения поступающих платежей в тот или иной период. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу                          № А79-1626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова