АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Консалтинговая группа «Атом» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего АО «Агротехника» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-83572/2015/з.3/внес.изм.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества, отказываясь от своего статуса залогового кредитора в отношении части требований в сумме 87 941 478 руб. 91 коп. задолженности, из них 84 236 400 руб. основного долга, 3 705 078 руб. 91 коп. кредитных процентов.

Определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, суд принял отказ Банка от статуса залогового кредитора, внес изменения в реестр требований кредиторов Общества, отразив в нем требование Банка в размере 87 941 478 руб. 91 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 28-Н, к. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КГ «АТОМ») просит отменить определение от 26.05.2021 и постановление от 06.08.2021, отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов на основании волеизъявления кредитора по изменению его статуса с залогового на незалогового, такое изменение возможно только при наличии объективных и независящих от кредитора обстоятельств (например, прекращение залога). 

ООО «КГ «АТОМ» указывает на то, что отказ Банка от статуса залогового кредитора не влечет за собой отказ от предмета залога, поскольку требования Банка было обеспечено системой последующих залогов, право залога на имущества должника (животноводческий комплекс) сохранилось в полном объеме по иным обязательствам. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просила оставить определение от 26.05.2021 и постановление от 06.08.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 22.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника включено требование Банка в размере 530 888 337 руб. 08 коп., из них 478 530 130 руб.     97 коп. основного долга, 14 144 760 руб. 60 коп. процентов, 38 213 445 руб.        51 коп. неустойки; указано, что требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества, отказываясь статуса залогового кредитора в отношении части требований в сумме 87 941 478 руб. 91 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка об изменении статуса его требования на необеспеченное залогом имущества должника фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного способа защиты нарушенного права.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив, тем самым, по своей воле гарантии удовлетворения своих требований.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом, такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Банка об изменении его статуса фактически являются частичным отказом от своих прав и не противоречат закону, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «КГ «АТОМ» подлежат отклонению ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Банка причинить вред другим кредиторам. 

Вне зависимости от изменения залоговым кредитором своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества - для удовлетворения требований залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-83572/2015/з.3/внес.изм. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова