148/2018-427125(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49491/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области  "Всеволожская клиническая межрайонная больница"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области  

третьи лица: 1)Комитет государственного заказа Ленинградской области; 2)Общество с  ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕДСЕРВИС"  

об оспаривании решения от 19.01.2018 по делу № 69-03-203-РЗ/18 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018  - от третьих лиц: 1)ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 2) не явился, извещен  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области  «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее –  заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.01.2018 по делу № 69-03-203-РЗ/18.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 26.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона,  начальная (максимальная) цена контракта – 4 001 070 руб.  

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Полимедсервис» (от 12.01.2018 вх. № 203) на действия  Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на  поставку лекарственного средства «Натрия хлорид» для нужд ГБУЗ ЛО «Всеволожская  КМБ», а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части  15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации,  конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при  размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при  размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд  бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее  – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика,  Уполномоченного органа пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, о чем 19.01.2018  вынесла решение по делу № 69-03-203-РЗ/18.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением  случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки.  

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной  стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им  необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не  ограничить количество участников закупки.  

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом  специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга  потенциальных участников закупки.  

Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к  закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие  специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о  контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рассматриваемом споре объектом закупки являлась поставка лекарственных  растворов, в том числе с международным непатентованным наименованием «Натрия  хлорид», обладающих следующими характеристиками: лекарственная форма - раствор для  инфузий; дозировка - 0,9%; объем наполнения - 100 мл, 250 мл, 500 мл; упаковка - флакон с  тремя отдельными входами, с двумя кольцами, наличие возможности контроля оставшегося  количества жидкости на любом этапе инфузионной терапии во флакон возможно добавить  дополнительный объем жидкости.  

Включение учреждением в описание объекта закупки требований к упаковке, объему  наполнения и комплектованию вспомогательными средствами приобретаемого  

лекарственного препарата обусловлено особенностями его назначения и применения  различным пациентам, условиями хранения, удобством и безопасностью использования.  

Принимая во внимание собственные потребности заказчика и специфику  осуществляемого им вида деятельности, доводы антимонопольного органа о  взаимозаменяемости лекарственных растворов «Натрия хлорид» с иными характеристиками с  закупаемыми лекарственными средствами не обоснованы.  

Доказательств того, что установление учреждением в аукционной документации  вышеназванных требований к лекарственным препаратам привело к необоснованному  ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, предмет аукциона определен исходя из  потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с  соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям с учетом  специфики деятельности оказываемых услуг.  

Кроме того, поскольку предметом оспариваемой документации аукциона являлось  право на заключение контракта на поставку лекарственных средств, а не изготовление  указанных средств, участником размещения заказа могло выступать любое юридическое,  физическое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об  аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.  

Соответственно, участниками аукциона могли быть не только производители данных  лекарственных средств, а и поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные  средства у любых производителей.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № 69-03-203-РЗ/18.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской  области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» 3 000 рублей расходов на  оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.