ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22084/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2024) общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу №  А75-22084/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 05.05.2023 № 15-15/1677, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2  по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Айти-Сервис Технологии») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-15/1677 от 05.05.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  Управление, третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-22084/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

            Не согласившись с принятым решением в отношении сделок с ООО «ТСК «Терминал», ООО «Интерра», ООО «Фараон», ООО «Ирбис», ООО «СБИР», ООО «Техпром», ООО «Глоботекс», ООО «Центр поставки», ООО «Инфинити», ООО «Астра», ООО «Айти-Сервис Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что факт наличия поставленных ООО «ТСК «Терминал», ООО «Инфинити», ООО «Центр поставки» в адрес Общества, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) подтверждается актом обследования Инспекции от 04.03.2021, так как в  ходе обследования установлено на территории осуществляется хранение ТМЦ. Сведений о приобретении ТМЦ у иных поставщиков акт обследования не содержит. Арбитражным судом не дана оценка сведениям (определение суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу № А03-7070/2017) о наличии у ООО «ТСК «Терминал» в распоряжении техники, приобретенной у ООО «Лизинг Инвест». Налогоплательщик не соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Довод об отсутствии оплаты за поставленные товары в адрес ООО «РКЦ «ЖКУ» за ООО «ТСК «Терминал» опровергается имеющимися в материалах дела финансовыми поручениями организации. Налогоплательщик ссылается на то, что Общество не обязано хранить товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), так как не является заказчиком перевозки. Допрос руководителя ООО «Ирбис» ФИО7 подтверждает обстоятельства поставки ТМЦ. Общество указывает, что выводы суда о наличии реальных аналогичных поставщиках идентичной товарной номенклатуры противоречат товарному балансу, где либо отсутствуют реальные поставщики, либо в качестве реальных поставщиков указаны опорные «технические» организации.  Налогоплательщик полагает, что реальность сделки с ООО «Центр поставки» подтверждается свидетелем ФИО8 В.И.(протокол допроса от 30.05.2022 № 1), из которого следует, что песок приобретался у ООО «A-Строй» и возился с карьера района ГПЗ для ООО «АйтиСервис Технологии». Судом необоснованно отклонен довод о доставке песка ООО «Центр поставки», водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, на грузовых транспортных средствах Шакман гос. номер 

<

***>, Донг Фенг гос. номер В 393 кв 186, Ман гос. номер 

<

***>, так как транспортные средства для доставки песка не обязательно должны принадлежать организации ООО «Центр поставки».

От Инспекции, Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Айти-Сервис Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 15-15/2 от 03.03.2022 в отношении Общества в период с 03.03.2022 по 29.08.2022 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.10.2022 № 15-15/28. 

По результатам проверки в отношении Общества вынесено решение № 15-15/1677 от 05.05.2023, согласно которому, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 330 765 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штрафные санкции снижены в 8 раз). 

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций за налоговые периоды 2019-2020 годов в общей сумме 16 826 045 руб. (л.д. 35-100).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. 

Решением Управления № 07-14/11365@ от 21.07.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

14.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Айти-Сервис Технологии» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Айти-Сервис Технологии» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде следующие виды деятельности - проектирование линий связи, строительство линий связи, инсталляционные работы, горизонтально направленное бурение (при прокладывании линии связи, ремонте и прокладке водоводов, теплоснабжения и газопроводов).

Основными заказчиками Общества выступали ПАО «Ростелеком», ООО «Монолитстрой», ООО «Цифровые системы связи», ПАО «МТС», МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», МКУ «УКС и ЖКК», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», АО «ЮТЭК-Когалым».

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО ТСК «Терминал», ООО «Интерра», ООО «Фараон», ООО «Ирбис», ООО «Альфатранссервис», ООО «СБИР», ООО «Техпром», ООО «Глоботекс», ООО «Сибирский торговый дом», ООО «Центр поставки», ООО «Инфинити», ООО «Астра».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Как было выше сказано, в рамках апелляционного производства ООО «Айти-Сервис Технологии» оспаривает решение только в отношении сделок с ООО «ТСК «Терминал», ООО  «Интерра», ООО «Фараон», ООО «Ирбис», ООО «СБИР», ООО «Техпром», ООО «Глоботекс», ООО «Центр поставки», ООО «Инфинити», ООО «Астра».

В отношении ООО ТСК «Терминал» Инспекцией установлено следующее. 

В ходе проверки в Инспекцию был представлен договор купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года.

 В отношении названного лица 04.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, 09.06.2021 – о руководителе/учредителе. Регистрирующим органом 23.06.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция установила, что у ООО ТСК «Терминал» отсутствуют перечисления по расчетному счету за 2019 - 2020 годы, не представлены первичные документы, подтверждающих факт доставки товара (ТТН, акт приема-передачи ТМЦ), а также сертификаты качества; Обществом не произведено оприходование товаров полученных от ООО ТСК «Терминал».

Проанализировав документы спорного контрагента, Инспекция установила отсутствие реальных контрагентов «второго звена», способных поставить товар для последующей перепродажи Обществу. В книге покупок указанного лица отражены контрагенты с высоким уровнем налогового риска. Самим ООО ТСК «Терминал» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями.

При этом ООО ТСК «Терминал» не установлено наличие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товара в адрес Общества.

Соответственно, ООО ТСК «Терминал» не могло поставить заявленные строительные материалы налогоплательщику. 

Ссылки налогоплательщика на то, что судом не дана оценка сведениям (определение суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу № А03-7070/2017) о наличии у ООО «ТСК «Терминал» в распоряжении техники (приобретенной у ООО «Лизинг Инвест»), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках дела № А03-7070/2017 обстоятельства наличия техники установлены не были, исковое заявление ООО «ТСК «Терминал» было оставлено без рассмотрения.

При этом из единственного расчетного счета ООО «ТСК «Терминал» следует, что движение денежных средств ща 2019-2020 годы отсутствовало, что указывает на отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, налогоплательщик заявил доводы о том, что актом обследования от 04.03.2021, составленным Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2020 года, подтвержден факта наличия поставленных ООО ТСК «Терминал» товаров (бентонит, полимер, трубы, краны стальные газовые шаровые, ковер газовый стальной большой, заглушка универсальная, отводы стальные, плиты покрытий и днищ круглые сборные железобетонные, люки чугунные, швеллеры).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт нахождения на арендуемом Обществом складе товара, частично совпадающего с номенклатурой товара, отраженного в документах с ООО ТСК «Терминал», установленный при составлении акта обследования от 04.03.2021, не является подтверждением факта поставки спорных товаром именно ООО ТСК «Терминал».

При этом, отраженный в первичных документах со спорным контрагентом песок, на арендуемом складе Общества не был обнаружен.

Указание Общества на то, что реальность сделки подтверждается  свидетельскими показаниями ФИО4 (главный бухгалтер Общества), ФИО5 (заведующего складом Общества) и ФИО6 (мастером Общества), правомерно было не принято судом первой инстанции, так как, во-первых, указанные лица на дату проведения допроса являлись работниками самого Общества, что свидетельствует заинтересованности лиц в силу своей подчиненности руководству Общества, а, во-вторых, надлежащими доказательствами обстоятельств доставки являются ТТН, путевые листы, которые ни в Инспекцию, ни в суд не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний, судом отклоняются, в силу того, что показаниям работников налогоплательщика в отсутствии иного документального подтверждения реальности сделки не могут выступать безусловным доказательством, опровергающим выводы налогового органа. 

Явку указанных физических лиц в суд для их повторного допроса в качестве свидетелей, заявитель не обеспечил.

Указание Общества на то, что оплата за поставленные товары ООО «ТСК «Терминал» производилась в адрес ООО «РКЦ «ЖКУ», также не может быть принят во внимание, поскольку согласно банковской выписке ООО «ТСК» Терминал» движение по расчетным счетам за период 2019-2020 годов отсутствует, что подтверждает выводы Инспекции о том, что сделка ООО «Айти-Сервис Технологии» с указанным контрагентом не оплачена.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченное лицо ООО «ТСК» Терминал» поручало Обществу производить оплату в адрес ООО «РКЦ «ЖКУ», а также доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств между спорным контрагентом и ООО «РКЦ «ЖКУ».

Довод Общества о том, что Инспекцией не составлен товарный баланс, подтверждающий наличие реальных поставщиков товара, опровергается приложением № 2 к акту налоговой проверки. Из указанного документа усматривается, что аналогичные товары Общество приобретало у ООО «ТСТ», ООО «Техстрой» и ООО «Альфавэск»; наличие в собственности иных товаров, отраженных в первичных документах с ООО «ТСК «Терминал», заявителем не доказано.

В отношении ООО «Интерра» установлено следующее.

В ходе проверки в Инспекцию был представлены договоры купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о названном контрагенте Инспекцией установлены сведения о недостоверности адреса организации.

У ООО «Интерра» отсутствовали зарегистрированные права на складские помещения, транспортные средства, а также не отражались платежи по аренде складских помещений и транспортных средств, необходимых для хранения товаров и их доставки покупателям, в том числе Обществу. Также Инспекция установила отсутствие трудовых ресурсов у спорного контрагента, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Интерра», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС, а также выписок по расчетному счету контрагента, Инспекция не установила лиц, которые могли бы поставить ООО «Интерра» товара, впоследствии проданный Обществу. При этом Инспекция установила наличие взаимоотношений ООО «Интерра» с контрагентами с высоким уровнем налогового риска.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Айти-Сервис технологии» расчеты с ООО «Интерра» не производились, также не установлен факт оплаты от иных контрагентов по финансовым поручениям ООО «Айти-Сервис технологии» в адрес ООО «Интерра».

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Интерра» использует один IP-адрес - 188.127.230.167 с иными спорными контрагентами Общества - ООО «Астра», ООО ТСК «Терминал», ООО «Ирбис», ООО «СБИР». При этом то обстоятельство, что названный IP-адрес не совпадает с IP-адресом самого Общества не имеет правового значения. Установленные Инспекцией обстоятельства совпадения IP-адресом пяти спорных контрагентов лишь подтверждают факт их взаимной связи при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований (они не находятся по одному юридическому адресу, состав их учредителей и руководителей не совпадает, отсутствуют доказательства их обслуживания одной фирмой, ведущей бухгалтерский учет).

В рамках налоговой проверки установлено и отражено в приложении № 2 к акту, что аналогичные товары Общество приобретало у ООО «ТСТ», наличие в собственности иных товаров, отраженных в первичных документах с ООО «Интерра», заявителем не доказано.

В отношении ООО «Фараон» установлено следующее.

В ходе проверки в Инспекцию был представлен договор поставки от 28.10.2019, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отношении названного контрагента Общества Инспекция установила факт отсутствия у ООО «Фараон» имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие арендных платежей за аренду склада или транспортных средств, необходимых для доставки товара; непредставление документов по требованию о предоставлении документов и информации; недостоверность сведений об адресе местонахождения контрагента и его о руководителе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ; предоставление ООО «Фараон» налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, то есть несформированность источника выплаты НДС из бюджета; несоответствие данных из банковских выписок за 2019 год данным из книг покупок и продаж деклараций по НДС за 2019 год; отсутствие расчетов по сделке с ООО «Айти-Сервис технологии».

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Фараон» Инспекцией установлено отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию и пр.); Инспекцией установлен контрагент ООО «Айти-Сервис технологии», поставляющий аналогичный товар в 2019 году - ООО «РосБизнесСвязь» (в части поставок кабелей, салфеток безворсовых).

Относительно подтверждения реальности сделок свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд приходит к тем же выводам, что и при оценке этих доводов по взаимоотношениям Общества с ООО ТСК «Терминал».

Доводы Общества относительно расхождения выводов Инспекции относительно реальных поставщиков товаров являются несостоятельными ввиду следующего. Товарный баланс в приложении № 2 к акту налоговой проверки содержит сведения только о тех аналогичных контрагентах, которые в адрес Общества поставляли товара с идентичной номенклатурой, что и спорные контрагенты. То обстоятельство, что в приложении № 2 к акту в составе этих аналогичных контрагентов отражены другие «спорные» контрагенты не указывает на реальность поставки этими контрагентами товаров.

В отношении ООО «Ирбис» установлено следующее.

В ходе проверки в Инспекцию был представлен договор купли-продажи строительных материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены контрагенты ООО «АйтиСервис технологии», поставляющие аналогичный товар в 2019 году – ООО «Техстрой» (трубы полиэтиленовые в ассортименте), ООО «Сайверхот» (трубы), ООО «ТСТ (втулки, фланцы, краны шаровые). Необходимость закупа аналогичного товара у иного лица (ООО «Ирбис») заявителем не подтверждена.

При этом Общество не произвело расчеты с названным спорным контрагентом, что не свойственно реальным хозяйственным правоотношениям между реальными сторонами сделки купли-продажи.

Также Инспекция установила, что контрагентами «второго звена» названного лица является, в том числе, ООО ТСК «Терминал» (другой спорный «технический» контрагент Общества), а также иные лица (ООО «ПРОФ», ООО «Сибирская перевозочная компания», ООО «ИНКОМ»), которые обладают признаками «технических» контрагентов.

Инспекция установила, что расчеты с контрагентами, по которым заявлены налоговый вычеты по НДС, за 2019 год отсутствуют; в налоговой отчетности ООО «Ирбис», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС за 2019 год, отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить товары той номенклатуры, которая была отражена в первичных документах с Обществом.

Также Инспекция установила, что у ООО «Ирбис» отсутствуют зарегистрированные права на складские помещения, транспортные средства, необходимые для хранения и перевозки товаров, в том числе в адрес Общества, а также отсутствуют платежи за аренду складов и транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано что обстоятельства того, что руководитель ООО «Ирбис» ФИО7 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айти-Сервис Технологии» не может служить безусловным доказательством реальности сделки, поскольку факт поставки не  подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.

В отсутствие доказательств приобретения ООО «Ирбис» товаров, которые впоследствии могли быть поставлены Обществу, доказательств их хранения и перевозки в адрес Общества, свидетельские показания руководителя ООО «Ирбис» ФИО7 правомерно оценены судом первой инстанции критически. 

По вышеприведенным мотивам заинтересованности суд не принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В отношении ООО «СБИР» установлено следующее.

В ходе проверки в Инспекцию был представлен договор купли-продажи материалов, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года и 2 квартале 2020 года.

Инспекция установила, что расчет за поставленный товар Общество со спорным контрагентом не произвело.

При этом Инспекцией установлены контрагенты ООО «Айти-Сервис технологии» поставляющие аналогичный товар в 2020 году - ООО «РосБизнесСвязь» (кабели, кроссы), ООО «Экстел» (гильзы, кроссы, труба гофрированная, адаптеры).

Контрагентами «второго звена» ООО «СБИР» являются в том числе «технические» контрагенты самого Общества - ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «Астра».

Расчеты с контрагентами, по которым заявлен налоговый вычет по НДС отсутствуют; в налоговой отчетности ООО «СБИР», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС; контрагенты, которые могли бы поставить материалы заявленной номенклатуры Инспекцией не установлены и доказательств наличия таких контрагентов Обществом суду не представлено.

Довод Общества о том, что платежи за поставленные спорным контрагентом товары осуществлялись в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» не может быть принят во внимание, так как не представлены документы, согласно которым платежи за товары, указанный в первичных документах ООО «СБИР», должны производиться Обществом в адрес ООО «РКЦ ЖКУ», а также доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств между спорным контрагентом и ООО «РКЦ «ЖКУ».

В отношении ООО «Техпром» установлено следующее.

В ходе проверки в Инспекцию был представлен договор купли-продажи от 09.10.2019, счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года.

У ООО «Техпром» отсутствуют в собственности складские помещения и транспортные средства, необходимые для доставки и хранения товара, а также трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Оплата по договору купли-продажи от 09.10.2019 не производилась, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности и свидетельствует о несформированности НДС в бюджете. 

Инспекцией установлен контрагент ООО «Айти-Сервис технологии», частично поставлявший аналогичный товар в 2019 году - ООО «РосБизнесСвязь» (кабели, зажимы анкерные и т.д.). 

ООО «Техпром» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 год с «нулевыми» показателями. У ООО «Техпром» отсутствуют контрагенты, способные поставить товар для дальнейшей перепродажи его Обществу, доказательств обратного суду не представлено.

У ООО «Техпром» отсутствуют контрагенты, способные поставить товар для дальнейшей перепродажи его Обществу, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении ООО «Глоботекс» установлено следующее

Общество представило Инспекции договоры оказания транспортных услуг от 11.03.2019 и от 13.04.2020 по взаимоотношениям с названным контрагентом. Первичные документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг (путевые листы, реестр оказанных транспортных услуг) в Инспекцию не представлен.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила отсутствие организации по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе, что отражено в ЕГРЮЛ. 

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента позволил Инспекции прийти к выводу о транзитном характере платежей с целью обналичивания поступивших денежных средств.

У ООО «Глоботекс» не установлено наличия в собственности транспортных средств, которыми могли быть оказаны услуги Обществу.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследована возможность оказания транспортных услуг иными лицами из расходной части банковской выписки ООО «Глоботекс» не соответствует действительности. 

В адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, указанных в банковской выписке, Инспекцией направлялись требования о представлении документов (информации), но подтверждение факта взаимоотношений со спорным контрагентом в Инспекцию не поступило.

Довод Общества о том, что ООО «Глоботекс» привлекало для оказания транспортных услуг ИП ФИО12 не подтвержден надлежащими доказательствами, договор между ООО «Глоботекс» и ИП ФИО12 суду не представлен, при этом при анализе расчетных счетов ИП ФИО12 установлено обналичивание денежных средств.

Инспекция установила представление спорным контрагентом отчетности с минимальными налоговыми показателями; непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом в ответ на требования налогового орагна; совпадение IP-адресов, с которых представлялся доступ к системе «Интернет- Банк», с другими формально-легитимными организациями ООО «Уником», ООО «Глоботэкс», ООО «Компания Комерсантъ», ООО «Новая Рига», ООО «Флагман», ООО «ССК».

 В отношении ООО «Инфинити» установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлен договор поставки строительных материалов № 36 от 11.07.2020, предусматривающий поставку металлического ограждения на объект «Центральная больниуца на 100 коек в г. Нижневартовск».

ООО «Инфинити» документы, по взаимоотношениям с ООО «Айти-Сервис технологии», не представлены; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Инфинити» ФИО13 на все поставленные вопросы сослался на статью 51 Конституции Российской Федерации, что не может быть признано доказательством, подтверждающим взаимоотношения с Обществом; осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфинити» по юридическому адресу не установлено; у ООО «Инфинити» отсутствовали транспортные средства, необходимые для транспортировки товара в адрес Общества; отсутствовали платежи за аренду транспортных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности движимое имущество; ООО «Инфинити» представляло отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях.

Значительная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Инфинити» в течение короткого промежутка времени перечисляется в адрес физических лиц с назначением платежа «Аванс в счет заработной платы» для дальнейшего обналичивания.

Анализ банковских выписок ООО «Инфинити» показал, что движение денежных средств по расчетным счетам не содержит информации о приобретении товара для дальнейшей реализации в адрес ООО «Айти-Сервис технологии».

IP-адрес, с которого представлена декларация ООО «Инфинити» (45.14.50.184) совпадает с IP-адресом, с которого представлена декларация другого контрагента Общества - ООО «СК», что свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций при отсутствии к тому какого-либо обоснования. Перечисление денежных средств для дальнейшего обналичивания в адрес тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что и ООО «СК», также подтверждает выводы Инспекции о взаимозависимости данных организаций, как и перечисление денежных средств ООО «СК» в адрес ООО «АжурСервис» в счет погашения задолженности по договору, заключенному между ООО «Инфинити» и ООО «АжурСервис».

Согласно книге покупок ООО «Инфинити» за период 2019-2020 годы в ней не отражены счета-фактуры с реальным поставщиком ограждения ООО «АжурСервис», при этом ООО «АжурСервис» выставляло счета-фактуры без НДС, следовательно, ООО «АжурСервис» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось в проверяемый период плательщиком НДС.

Ссылаясь на реальность поставки указанного товара силами ООО «Инфинити», Общество приводит доводы о том, что фактическое наличие металлического ограждения на упомянутом объекте было установлено в ходе обследования Инспекцией, проведенного 04.03.2021.

Вместе с тем, факт наличия металлического ограждения на упомянутом объекте не подтверждает факт его поставки конкретным лицом.

В адрес ООО «Айти-Сервис Технологии» Инспекцией направлены письма от 11.08.2022 № 15-23/18291 и от 15.02.2023 № 15-24/03446 «О проведении налоговой реконструкции» с целью раскрытия информации о реальных исполнителях спорных сделок. Обществом реконструкция не проведена, документы для проведения налоговой реконструкции не представлены. 

Вместе с тем в отношении контрагента ООО «Инфинити» налоговым органом самостоятельно проведена налоговая реконструкция и установлены реальные налоговые обязательства Общества в части налога на прибыль организаций, по сделке с ООО «Инфинити» приняты расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 823 910 руб.

В отношении ООО «Центр Поставки» установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлен договор поставки от 01.09.2020 № 40/20, предусматривающий поставку строительного песка.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у ООО «Центр Поставки» реальных контрагентов - поставщиков песка, подтверждающих возможность поставки его ООО «Айти-Сервис технологии»; несоответствие данных книг покупок/продаж данным из банковских выписок по расчетным счетам; наличие взаимоотношений по книге покупок с контрагентами, с высоким уровнем налогового риска; вывод денежных средств с расчетного счета посредством корпоративной карты, перечислений физическим лицам, руководителю ООО «Центр поставки».

Кроме того, в отношении указанного контрагента ранее при проведении Инспекцией мероприятий камерального налогового контроля за 4 квартал 2020 года был сделан вывод о «техническом» характере взаимоотношений Общества с указанным формально-легитимным контрагентом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 26.08.2022 № 14/6024, которое являлось предметом судебной оценки по делу № А75-24081/2022. При рассмотрении указанного дела суды согласились с доводами Инспекции о том, что ООО «Центр Поставки» товар по договору поставки от 01.09.2020 № 40/20 не поставляло, являясь формально-легитимным контрагентом.

Обстоятельства того, что водителями ФИО14, ФИО10 и ФИО11 подтверждает фактом доставки песка, выводов Инспекции, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергают, так как доказательств принадлежности ООО «Центр Поставки» транспортных средств не установлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что транспортные средства могли и не принадлежать ООО «Центр Поставки», отклоняется судом, с учетом того, что материалами дела также не подтверждается использование транспортных средств на каком-либо ином праве (например, аренды).

Относительно доводов заявителя о том, что песок ООО «Центр Поставки» приобретало у ООО «А-Строй», суд приходит к выводу о том, что согласно банковской выписке за 2020 год ООО «АСтрой» отсутствует оплата контрагентам за приобретение песка, как и оплата от ООО «Центр Поставки» в адрес ООО «А-Строй» за песок; факт поставки песка от ООО «АСтрой» в адрес ООО «Центр Поставки» не подтвержден.

В отношении ООО «Астра» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с этим контрагентом Общество ссылается на договор поставки, предусматривающий поставку телекоммуникационного и иного оборудования, а также на то, что руководитель ООО «Астра» ФИО7 в ходе допроса подтвердил факт поставки в адрес Общества.

Однако в ходе проверки документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от ООО «Астра» в адрес Общества не представлены, Общество расчеты по сделке с названным контрагентом не произвело.

На запрос налогового органа ООО «Астра» не ответило, документов не представило. 

Вместе с тем, Инспекция установила, что руководитель ООО «Астра» ФИО7 является массовым руководителем (более 10 организаций), а при направлении отчетности ООО «Астра» используется один IP-адрес, аналогичным контрагентам ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «СБИР».

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель ООО «Астра» ФИО7 подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Айти-Сервис Технологии», судом не принимаются с учетом того, что руководитель ООО «Астра» ФИО7 является массовым руководителем, а надлежащие первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, отсутствуют.

Контрагенты второго и третьего звеньев ООО «Астра» - ООО «Ирбис», ООО ТСК «Терминал», ООО «СБИР», ООО «Сибирская перевозочная компания» - обладают признаками «технических» компаний; расчеты с контрагентами, по которым заявлен налоговый вычет по НДС (кроме АО «Мегаполис»), у ООО «Астра» отсутствуют; в налоговой отчетности ООО  «Астра», в частности, в книгах покупок к декларациям по НДС, а также в выписке по расчетному счету за 2020 год отсутствуют контрагенты, которые могли бы поставить товары заявленной номенклатуры.

Анализ книги покупок ООО «Астра», показал, что им заявлены вычеты от «неблагонадежных» контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, сведений о недостоверности, внесенных в ЕГРЮЛ.

При этом Инспекцией установлены контрагенты ООО «Айти-Сервис технологии» поставляющие аналогичный товар в 2020 году - ООО «Стальвторресурс», ООО ТК «ПРОМСК», ООО «РосБизнесСвязь», ООО «Экстел». 

Таким образом, ООО «Астра» является «технической» организацией, использованной Обществом для формирования бумажного документооборота.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств подтверждается выводы налогового органа о формальности документооборота, сформированного налогоплательщиком со спорными контрагентами. Заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций.

Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО15, по заключению договоров со спорными контрагентами, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу №  А75-22084/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров