ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27777/2022

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-27777/2022 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А57-27777/2022 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Электронстрой-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410090, 

<

...>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (420124, Республика Татарстан, Казань город, Меридианная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, 

<

...>, эт 1 пом III ком 4а,4б,5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оптима»;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств (до перерыва):

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области: представитель ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Электронстрой-2» ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2023, паспорт,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области: представитель ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Электронстрой-2» ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 31.10.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) по делу № А57-27777/2022 товарищество собственников жилья «Электронстрой-2» (далее – ТСЖ «Электронстрой-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»).

17 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО3 и ООО «Оптима».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 по делу № А57-27777/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении заявления отказать.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 16.07.2024 в 10 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.07.2024 до 12 час. 00 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернетсайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

19 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель просили оставить без изменения определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2023 усмотрел привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности двух специалистов: 

ФИО3 на основании договора от 10.07.2023 №6 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения – 10 000 руб. в месяц;

ООО «Оптима» на  основании договора от 20.09.2023 № 6/2023 для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером вознаграждения в зависимости выполненных работ согласно актам за счет должника.

Письмами от 24.10.20233, от 14.12.2023 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлены  запросы о предоставлении пояснений и сведений в отношении привлеченных специалистов

Однако указанные запросы оставлены конкурсным управляющим ФИО2 без ответа.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 указанных специалистов является необоснованным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют положениям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом арбитражный управляющий обязан исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

ФИО3 для оказания юридических услуг;

ООО «Оптима» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Так, 10.07.2023 между ТСЖ «Электронстрой-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: заказчику следующие услуги:

- оказание правовых услуг по иным вопросам конкурсного производства, в том числе текущей деятельности конкурсного управляющего Заказчика, включая подготовку (согласование) проектов договоров, заключаемых Заказчиком.

- правовое сопровождение хозяйственных, трудовых и иных споров с участием Заказчика.

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Заказчиком, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями.

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Заказчика лиц к гражданско-правовой ответственности.

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Заказчика лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

- правовое сопровождение процедуры подготовки и предъявления возражений конкурсного управляющего заказчика относительно требований кредиторов заказчика и представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов заказчика, относительно которых в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего заказчика, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг № 6 от 10.07.2023 стоимость Услуг составляет 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлен акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2024 №1, из которого усматривается, что                 ФИО3 на основании договора от 10.07.2023 №6 оказывались следующие услуги:

Подготовлены и направлены запросы в кредитные учреждения, государственные органы, органы местного самоуправления, подготовлены запрос бывшему руководителю должника, подготовлены и направлены заявления о признании недействительной сделки,  отзывы на исковое заявление  в рамках дела №А57-119398/2023, отзывы на требования кредитора, ходатайства о приостановлении в рамках дела №А57-30751/2023, подготовлен проект объяснений ФИО2 по материалам проверки сообщения о преднамеренном банкротстве.

Также в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждение оказания Заказчику ФИО3 юридических услуг представлены копи подготовленных данным специалистом запросов, уведомлений,  заявлений об оспаривании сделок, отзывов, судебных актов об участии специалиста в судебном заседании.

Привлеченный специалист имеет высшее юридическое образование, постоянно повышает свою квалификацию, путём участия в семинарах и на курсах повышения квалификации, имеет более 4-х лет опыта работы в сфере применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В подтверждение экономической целесообразности конкурсным управляющим ФИО2 представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, взимаемых юридическими фирмами на территории г. Саратова. 

Согласно ответу ООО «ЮМФЦ-Статус» ИНН 

<

***>, стоимость оказания схожих юридических услуг по сопровождению только одного обособленного спора составляет 25000 руб., согласно ответу ООО «Юридический Консальтинг» ИНН 

<

***> - 30000 рублей, ответу ООО «Юридическая компания Соглашение» ИНН 

<

***> – 40000 рублей, ответу Юридическая компания «Шмелева и партнеры» - 65000 рублей. 

Указанные расценки за участие только в одном обособленном споре превышают все суммы по вознаграждению привлеченного специалиста (ФИО3), причитающиеся ему до исчерпания соответствующих лимитов, вследствие чего не могут быть признаны необоснованными и чрезмерными. 

При этом из расчета конкурсного управляющего следует, что расходы на привлечение специалистов составляют 135 150 руб., из которых на юриста – 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 20.09.2023 между ТСЖ «Электронстрой-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Оптима» (Исполнитель) заключен договор № 6/2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по подготовке и доставке документов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности потребителей физических лиц в объеме (количестве) в порядке приказного производства и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в т.ч. на подготовку и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, а также получение и передача Заказчику вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности, а также подготовка расчёта суммы государственной пошлины, путем подготовки доказательственной базы, состоящей из документов, подтверждающих задолженность потребителя за потребленные коммунальные услуги (расчёт задолженности по периодам, расчет задолженности согласно доли в праве при долевом праве собственности), заказа и получения выписок на портале «Государственных услуг Российской Федерации» (получение выписок из ЕГРН). При необходимости заказа полной Выписки ЕГРН подготовка запроса в Управление Росреестра от имени Заказчика. 

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № 6/2023 от 20.09.2023 стороны согласовали стоимость услуг в размере 350 руб. за один судебный приказ.

В подтверждение оказания услуг по указанному договору  конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт-приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Исполнитель оказал услуг и на сумму 1115 150 руб., подготовив и направив в суд 329 заявлений о выдаче судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждение оказания Заказчику ООО «Оптима» вышеуказанных услуг представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов.

В подтверждение экономической целесообразности конкурсным управляющим ФИО2 представлены о стоимости аналогичных услуг, взимаемых организациями на территории г. Саратова. 

Так, согласно ответу ООО «ЮМФЦ-Статус» ИНН 

<

***>, стоимость оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности с физических лиц в приказном порядке составляет 1500 руб. за один судебный приказ (более чем в 4 раза выше), согласно ответу ООО «Юридический Консальтинг» ИНН 

<

***> - 3000 рублей (более чем в 8 раз), ответу ООО «Юридическая компания Соглашение» ИНН 

<

***> – 1300 8 А57-27777/2022 рублей (более чем в 3 раза), ответу Юридическая компания «Шмелева и партнеры» - 5000 рублей (более чем в 14 раз).

Привлечение данных специалистов конкурсный управляющий ФИО2 обосновывал следующим:

- в процедуре конкурсного производства, у должника на управлении значительно время находились многоквартирные дома, что требовало значительно временных затрат конкурсного управляющего, обеспечение внутреннего режима на объектах, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-газо, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, находящихся на управлении у должника (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния), обеспечение безопасности эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечение возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, в связи с чем имелась необходимость в укомплектованном квалифицированным специалистом юридическом отделе;

- ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов и сведений, относительно объемов коммунальных услуг, сведений о собственниках недвижимого имущества, объемов ЖКУ и прочих необходимых сведений для принудительного взыскания (указанные документы и сведения в настоящее время истребуются у бывшего руководителя должника, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-27777/2022), самостоятельная работа конкурсным управляющим по принудительному взысканию дебиторской задолженности не представлялась возможной, и напротив, ООО «Оптима», имеющее опыт указанной работы на территории Саратовской области, смогло самостоятельно восстановить указанные сведения и подготовить соответствующие заявления. 

При этом конкурсный управляющий ФИО2 обратил внимание суда на то, что в период конкурсного производства и до введения процедуры банкротства в штате должника отсутствовала штатная единица юриста, а принудительное взыскание задолженности за весь период деятельности должника вообще не осуществлялась, что в том числе и привело к объективному банкротству. 

Так, согласно сведениям, предоставленным руководителем должника в процедуре наблюдения, задолженность за коммунальные услуги с собственников помещений в управляемых должником многоквартирных домах, задолженность перед должником на конец февраль 2023 г. составляла 2 866 612,48 руб. по более чем 300 лицевых счетов, что фактически в полном объеме соответствовало данным бухгалтерскому балансу должника на конец 2022 года, где общий размер активов должника составлял 2 942 тыс. руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель пояснили, что привлечение данных специалистов привело к своевременному получению сведений о должнике и его имуществе, юридическому сопровождению ведения дел и пополнить конкурсной массы за счет подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению вышеуказанных специалистов необоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических и иных услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника, привлеченные специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией для оказания этих услуг.

Цели привлечения данных специалистов были достигнуты, конкурсная масса должника пополнилась, что апеллянтом не оспаривается.

Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ФНС России не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  конкурсный управляющий ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в связи с чем мог выполнить вышеуказанную работу самостоятельно, без привлечения специалистов, является несостоятельной.

 Судебная коллегия считает, что по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая специфику деятельности должника (управление многоквартирными домами), требующей проведения значительного объема работы, наличие дебиторов-физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России того, что действия конкурсного управляющего                   ФИО2 не соответствуют положениям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-27777/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                   Г.М. Батыршина

 

        О.В. Грабко