СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-576/2024(1)-АК

Дело №А60-60850/2022

26 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023, 

кредитор - ФИО4, паспорт,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.06.2023, 

от кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 04.03.2024, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 21 октября 2021 года, заключённого между ФИО1 и должником, и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-60850/2022

о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) требования заявителя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2023 (сообщение №10810170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.12.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.06.2023 (сообщение №11750732).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2023 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО10, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО10 земельного участка площадью 1883+/-15 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:62:0401001:453, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением арбитражного суда от 06.10.2023 (аудиозапись судебного заседания) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2021, заключённый между ФИО1 и ФИО10 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка площадью 1883+/-15 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:62:0401001:453, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО10 С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии финансовой возможности передачи денег и отсутствии факта оплаты не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, 11.04.2008 между ФИО3 и ФИО10 был зарегистрирован брак, от брака у ФИО10 и ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО11 2008г.р. С 15.04.2021  брачные отношения прекращены, ФИО10 стала проживать отдельно от сына и ФИО3, 21.07.2021 ФИО3 подано в суд исковое заявление о расторжении брака. Решением Мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 исковое заявление удовлетворено, брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут; решение 24.09.2021 вступило в законную силу. В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 27.03.2018 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:62:0401001:453, право собственности оформлено на ФИО10 На данном земельном участке супруги в период с 2018 года по март 2021 года возводили жилой дом; на момент прекращения брачных отношений дом достроен не был, отсутствовала внутренняя чистовая отделка, отопление, канализация, не было никакой мебели, кухонного гарнитура, дом не был приспособлен для проживания в осенне-зимний период. Во время строительства дома ФИО12, ФИО3, ФИО11 и ФИО1 проживали на квартире в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности родителям ФИО10 15.04.2021 в связи с прекращением брака ФИО10 потребовала, чтобы ФИО3 с ребенком и своей матерью освободили квартиру в г. Екатеринбурге. В связи с отсутствием и у ФИО3, и у его матери иного жилья было принято решение переехать в недостроенный дом. ФИО10 осталась проживать одна в г. Екатеринбурге. При обсуждении в апреле и начале мая 2021 года судьбы совместно нажитого имущества (земельного участка и имеющихся на участке строений) между ФИО3 и ФИО10 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 забирает себе в единоличную собственность земельный участок со всеми постройками и выплачивает ФИО10 денежную компенсацию в размере 3 000 000,00 рублей. ФИО3 знал со слов ФИО10, что у нее имеются проблемы в ее бизнесе и какие-то долги перед работниками по заработной плате. ФИО10 попросила дать ей 3 000 000,00 рублей раньше переоформления прав на земельный участок с постройками для того, чтобы расплатиться с долгами. 25.05.2021 ФИО3 заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №026КР-52776, по которому ему предоставлен кредит на сумму 4 275 698,33 рубля, из которых 448 948,32 рубля составила страховка; из полученных в банке денежных средств 3 000 000,00 рублей ФИО3 переданы ФИО10 по расписке от 07.07.2021, а оставшиеся денежные средства потрачены на достройку спорного дома. Согласно тексту расписки денежные средства были переданы ФИО10 в качестве денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:62:0401001:453 со всеми имеющимися на нем строениями. При этом ФИО10 обязалась в срок до 05.10.2021 подписать у нотариуса соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому земельный участок с кадастровым номером 66:62:0401001:453 со всеми имеющимися на нем строениями будет передан в единоличную собственность ФИО3 Когда подошла дата 05.10.2021, ФИО10 стала уклоняться от явки к нотариусу и подписания соглашения, стала требовать за земельный участок и дом еще деньги. В связи с тем, что спорный дом был единственным жильем ФИО3, его сына и матери, нужно было решать вопрос с регистрацией по месту жительства, чтобы ребенок мог пойти в школу по месту проживания, получить медицинскую помощь по месту проживания. Для этого требовалось зарегистрировать дом, однако, ФИО10 препятствовала регистрации дома, вымогая у ФИО3 дополнительные денежные средства. У ФИО1 имелись в наличии 900 000,00 рублей: 750 000,00 рублей от продажи в 2016 году своей квартиры в г. Североуральске и 150 000,00 рублей накоплений. ФИО3 удалось у друзей взять взаймы 700 000,00 рублей по договору займа от 20.10.2022. Фактически за свою долю в совместно нажитом земельном участке с кадастровым номером 66:62:0401001:453 и имеющимися на нем постройками ФИО10 получила денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей, что составляет реальную рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка с имеющимися на нем постройками. Реальность передачи денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей подтверждается перепиской в мессенджерах. О том, что была реальная передача денежных средств в размере 1 600 000,00 рублей помимо представленных договоров купли-продажи 2016 года, договора займа, акта возврата денежных средств и непосредственно расписки самой ФИО10 имеется переписка от 12.10.2021 между ФИО3 и ФИО10 В материалы дела также были предоставлены справки из Росреестра по ФИО1, ФИО3, ФИО11 о том, что в период времени с мая 2021 года по настоящее время на них не было приобретено никакого недвижимого имущества. Кроме того, была представлена справка о том, что до настоящего момента кредит ФИО3, взятый по договору потребительского кредита №026КР-52776 от 25.05.2021, не погашен. Таким образом, как указывает апеллянт, в материалы дела представлено большое количество доказательств не только свидетельствующих о финансовой возможности, но и о фактической передаче денежных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0401001:453, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный, 19, приобретен в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 27.03.2018. В период брака на данном земельном участке был возведен дом. При реализации спорного земельного участка с постройками ФИО10 могла претендовать на получение только половины стоимости от продаваемого объекта, так как вторую половину стоимости имел право получить ее бывший супруг ФИО3 При реализации спорного имущества в деле о банкротстве, кредиторы также могли рассчитывать только на половину стоимости земельного участка с постройками. ФИО10 получила при реализации спорного объекта недвижимости причитающуюся ей половину стоимости 4 600 000,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости ? земельного участка с имеющимися на нем постройками, то есть имело место равнозначное предоставление по оспариваемой сделке. На момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2021 ни ФИО3, ни ФИО1 не знали о том, что у ФИО10 остались еще какие-либо долги. Непосредственно перед сделкой ФИО10 в переписке сообщала, что ей нужны 2 000 000,00 рублей для решения проблем с долгами; на сделке ей было передано 1 600 000,00 рублей. Соответственно, у ФИО3 и ФИО1 имелись все основания полагать, что переданных денежных средств было достаточно для погашения имеющихся к ФИО13 долговых обязательств. Каким образом ФИО10 были израсходованы полученные ею денежные средства ни ФИО3, ни ФИО1 не известно.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции от 29.01.2024, приобщенному к материалам дела.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что цена по договору купли-продажи составляет 1 600 000,00 рублей и иное ответчиком не доказано. При этом, сам ответчик подтверждает, что цена продаваемого участка и дома на участке составляет не менее 9 000 000,00 рублей. Ответчик пытается доказать, что расписка, выданная якобы ФИО10 ФИО3 – это доплата по договору купли-продажи, однако, таких сведений расписка не содержит. Как следует из материалов Росреестра, никаких дополнительных соглашений,  из которых следовало бы, что ФИО1 и ФИО10 изменили цену договора, заключено между сторонами не было. Сам ФИО3 участником сделки купли-продажи не является. Брачный договор между сторонами не заключался. С заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не обращался. Довод ответчика ФИО1 заключается в том, что спорный дом и земельный участок был продан в результате сделки, состоящей из двух этапов: этап первый: ФИО3 07.07.2021 якобы по расписке передает 3 000 000,00 рублей, как компенсацию супружеской доли, стоимость дома определили этой же распиской в сумме 6 000 000,00 рублей; этап второй: между ФИО10 и ФИО1 21.10.2021 заключен договор купли-продажи спорного дома за 1 600 000,00 рублей, однако, данные доводы подлежат отклонению. Исходя из таких пояснений ответчика, договор купли-продажи от 21.10.2021 является притворной сделкой, прикрывающий заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение об определении долей в общем имуществе (расписка от 07.07.2021), соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака (договор купли-продажи от 21.10.2021) должны быть нотариально  удостоверены (статьи 38 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации); те же требования закон предъявляет к брачному договору. ФИО3 и ФИО1 не представили в материалы  дела доказательств наличия у них денежных средств на дату предполагаемой выплаты ФИО10 ФИО3 действительно представил в материалы дела заключенный в период брака кредитный договор №026КР-52776 от 25.05.2021, заключённый между ним и АО «Газпромбанк», по которому ФИО3 взял в кредит в размере 4 275 998,33 рубля, в том числе 448 948,32 рубля - оплата добровольной премии по договору страхования, на срок до 07.05.2026 под 11,497 процентов годовых путем перечисления на счет №40817810927260021932. Тем не менее, ФИО3 не представил в материалы дела доказательств  того, что перечислил сумму в размере 3 000 000,00 рублей на счет ФИО10 либо снял эту сумму наличными для передачи ФИО10 непосредственно 07.07.2021. ФИО1 в подтверждение позиции, что у нее на дату сделки купли-продажи спорного дома имеется сумма в размере 1 600 000,00 рублей, представила следующие документы: договор займа на 700 000,00 рублей, заключённый между ФИО3 и ФИО14, согласно которому ФИО3 взял в долг беспроцентно 700 000,00 рублей наличными, договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Североуральске, заключенный  27.05.2016. Согласно этому договору ФИО15 получила в 2016 году 750 000,00 рублей. Однако, таким документам нельзя доверять в силу усиленных стандартов доказывания в деде о банкротстве. ФИО1 и ФИО3 должны представить доказательства наличия у них 3 000 000,00 рублей на 07.07.2021 и 1 600 000,00 рублей на 21.10.2021. Копия расписки и договор, заключённый за 5 лет до рассматриваемых событий, таким доказательством быть не может. Единственной целью переписки было создание у потенциальных кредиторов видимости, что дом не доступен для взыскания.

От финансового управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Ссылается на то, что цена по договору купли-продажи составляет 1 600 000,00 рублей и иное ответчиком не доказано. При этом, сам ответчик подтверждает, что цена продаваемого участка и дома на участке составляет не менее 9 000 000,00 рублей. Ответчик пытается доказать, что расписка, выданная якобы ФИО10 ФИО3 – это доплата по договору купли-продажи, однако, таких сведений расписка не содержит.  Как следует из материалов Росреестра, никаких дополнительных соглашений, из которых следовало бы, что ФИО1 и ФИО10 изменили цену договора, заключено между сторонами не было. Сам ФИО3 участником сделки купли-продажи не является. Брачный договор между сторонами не заключался. С заявлением в суд о разделе  совместно нажитого имущества ФИО3 не обращался. Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты 1 600 000,00 рублей наличными. Ответчик не доказал, что в момент заключения договора купли-продажи располагал денежными средствами, например, хранил денежные средства в банке, и снял  непосредственно перед сделкой. Вместо этого ответчик предоставил 2 другие расписки. Как следует из анализа банковских счетов должника, в течение 2021 года денежные  средства в размере 1 600 000,00 рублей от ФИО1 или в размере 3 000 000,00 рублей от ФИО3 не поступали.

В судебном заседании 08.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

В рамках перерыва от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0401001:453, расположенный в г. Среднеуральске, п. Кирпичный, и возведенные на нем постройки являются совместной собственностью супругов, так как земельный участок был приобретен в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 27.03.2018. В период брака на данном земельном участке был возведен дом и иные строения. Соответственно, при решении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО10, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, необходимо было исходить из того, что ФИО10 при разделе имущества могла претендовать только на ? доли на земельный участок и имеющиеся на нем постройки. При реализации спорного имущества в деле о банкротстве, кредиторы также могли рассчитывать только на половину стоимости земельного участка с постройками. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об оспаривании договора купли-продажи от 21.10.2021 как сделки, причинившей ущерб кредиторам, необходимо было установить, получила ли ФИО10 при отчуждении земельного участка с постройками действительную половину стоимости продаваемого объекта. У ФИО3 не имелось и не имеется собственного жилого помещения. В период брака с ФИО10 вся семья, в том числе и ФИО1, проживали в квартире в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности родителям ФИО10 В период брака супруги строили дом на земельном участке в г. Среднеуральске, п. Кирпичный, 19, рассчитывая в дальнейшем переехать в этот дом для постоянного проживания. 15.04.2021 в связи с прекращением брачных отношений между ФИО10 и ФИО3, ФИО10 потребовала, чтобы ФИО3 с ребенком и своей матерью освободили квартиру по адресу: г. Екатеринбург. В связи с отсутствием и у ФИО3, и у его матери иного жилья, было принято решение переехать в недостроенный дом. ФИО10 осталась одна проживать в г. Екатеринбурге, но, как правило, она пребывала за границей. При обсуждении в апреле и начале мая 2021 года судьбы совместно нажитого имущества (земельного участка и имеющихся на участке строений) было достигнуто между ФИО3 и ФИО10 устное соглашение о том, что ФИО3 забирает себе в единоличную собственность земельный участок со всеми постройками и выплачивает ФИО10 денежную компенсация в размере 3 000 000,00 рублей. ФИО3 знал со слов ФИО10, что у ФИО10 имеются проблемы в ее бизнесе и какие-то долги перед работниками по заработной плате. ФИО10 попросила дать ей 3 000 000,00 рублей раньше переоформления прав на земельный участок с постройками, для того чтобы она могла расплатиться с долгами. 25.05.2021 ФИО3 заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №026КР-52776 в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 4 275 698,33 рубля, из которых 448 948,32 рубля составила страховка. Из полученных в банке денежных средств 3 000 000,00 рублей были переданы ФИО3 ФИО10 по расписке от 07.07.2021, а оставшиеся денежные средства потрачены на достройку спорного дома. Согласно тексту расписки,  денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей были переданы ФИО10 в качестве денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:62:0401001:453 со всеми имеющимися на нем строениями. При этом, ФИО10 обязалась в срок до 05.10.2021 подписать у нотариуса соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:62:0401001:453 со всеми имеющимися на нем строениями будет передан в единоличную собственность ФИО3 Когда подошла дата 05.10.2021, ФИО10 стала уклоняться от явки к нотариусу и подписания соглашения, стала требовать за земельный участок и дом, еще деньги. ФИО10 было предложено, что ей будут переданы еще 1 600 000,00 рублей, при условии, что она подпишет договор купли-продажи спорного земельного участка с постройками на ФИО1 При этом, денежные средства будут переданы непосредственно перед сдачей договора на регистрацию. Данная ситуация подтверждается приложенной в материалы дела перепиской от 12.10.2021 между ФИО3 и ФИО10 У ФИО1 имелись в наличии 900 000,00 рублей: 750 000,00 рублей от продажи в 2016 году своей квартиры в г. Североуральске и 150 000,00 рублей накоплений. Данные денежные средства, вырученные от продажи квартиры еще в 2016 году, хранились у ФИО1 наличными денежными средствами, так как она боялась в силу своей доверчивости мошеннических действий, когда со счетов в банке могут списать деньги. Тратить данные денежные средства не было необходимости, так как она все это время после продажи квартиры проживала у своего сына ФИО3, находясь полностью на его обеспечении. Именно поэтому ею было скоплено еще 150 000,00 рублей. ФИО3 удалось у друзей взять взаймы 700 000,00 рублей по договору  займа от 20.10.2022. Заимодавцем по договору займа стала ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***> ОГРИП 318665800178376), занимается продажей пластиковых окон. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа, имеется декларация за 2021 года с отметкой о сдаче ее в налоговый орган. Денежные средства, взятые в долг у ФИО14 по договору беспроцентного займа, возвращались ФИО3 постепенно, окончательный платеж был сделан в мае 2022 года, в связи с чем, был составлен акт возврата денежных средств. Фактически за свою долю в совместно нажитом земельном участке с кадастровым номером 66:62:0401001:453 и имеющимися на нем постройками ФИО10 получила денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей, что составляет реальную рыночную стоимость ? доли земельного участка с имеющимися на нем постройками, в связи с чем, никакого ущерба кредиторам данная сделка не причинила. О реальности передачи денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей свидетельствует приложенная в материалы дела переписка в мессенджерах. В материалы дела также были предоставлены справки из Росреестра по ФИО1, ФИО3, ФИО11 о том, что в период времени с мая 2021 года по настоящее время на них не было приобретено никакого недвижимого имущества. Также была представлена справка о том, что до настоящего момента кредит ФИО3, взятый по договору потребительского кредита №026КР-52776 от 25.05.2021, не погашен.

К отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРИП, налоговая декларация ФИО14 за 2021 год, выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-18192242,  выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-18191934,    выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-18192128, выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-.18192104, выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-.18192031, выписка из банка от 12.02.2024 №КБ-18192005, договор №12 от 24.04.2022 с приложением, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что довод о прекращении с 15.04.2021 супружеских отношений опровергается взаимными переводами на банковскую карту друг другу в период с 15.04.2021 по 02.10.2021. В октябре 2021 года на все счета ФИО10 был наложен арест по ходатайству ФИО4 (определением Железнодорожного районного суда от 22.10.2021). Указанные обстоятельства (взаимные перечисления друг другу) свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений и совместном  ведении общего хозяйства. Более того, 07.07.2021 в день, когда ФИО3 якобы передал ФИО10 наличные, наоборот, ФИО13 07.07.2021 перевела ФИО3 30 000,00 рублей. Очевидно, что никой передачи наличных 07.07.2021 не было, в ином случае ФИО10 не совершила бы этот перевод. Утверждение о том, что 07.07.2020 состоялся раздел совместного имущества, не соответствует действительности. Сам ФИО3 до сих пор не раскрыл объем имущества нажитого в браке. Между тем, разделу и обращению в конкурсную массу подлежит доля ФИО10 в совместно  нажитом в браке с ФИО3 имуществе, то есть в период с 11.04.2008 по 23.09.2021 (дата вступления решения о расторжении брака в законную силу. Так, у ФИО15, например, в собственности имеются 3 приобретённых в браке  автотранспортных средства. Финансовый управляющий оспаривал сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому цена сделки значения не имеет. Ответчику необходимо доказать, что ФИО1 располагала денежными средства в день сделки, а не движение денежных  средств ФИО3 после сделки. ФИО1 не представила доказательства наличия 1 600 000,00 рублей на 21.10.2021. Также не было установлено, что ФИО10 получила и истратила эти деньги. Факт наличия у ФИО1 денежных средств не доказан.

К отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): выписка со счета АО «Тинькофф Банк», справка ГИБДД,  что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ФИО3 и ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 05.03.2024; третьему лицу ФИО3 предложено представить письменные пояснения относительно того, какое имущество было приобретено в период брака с ФИО10 и за счет каких денежных средств; за счет каких средств приобретались транспортные средства (2 единицы) в лизинг (включая доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга, сведения о регистрации в настоящее время транспортных средств на имя ФИО3) с документальным подтверждением.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в период брака с должником для осуществления им предпринимательской деятельности были приобретены 21.03.2019 и 29.06.2019 2 прицепа к легковому автомобилю (имеются в наличии); 06.06.2019 – автомобиль УАЗ Патриот по договору лизинга (продан 15.02.2022); 25.08.2020 – автомобиль Тойота Раф4 по договору лизинга (продан 22.08.2022). все лизинговые платежи выплачены ФИО3 со своего счета, открытого как на индивидуального предпринимателя. Иное имущество в браке с должником не приобреталось. Кроме того, указывает, что денежные средства, переданные ФИО4 должнику, скорее всего, пошли на открытие их общей организации ООО «Мой психолог» в Грузии, о чем свидетельствует копия доверенности от 22.10.2020. В связи с чем, нет никаких оснований полагать, что долг ФИО10 является общим долгом супругов. 

К письменным пояснениям  ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): свидетельство о регистрации прицепа 716103, счет №154 от 20.03.2019, платежное поручение № 15 от 21.03.2019, договор купли-продажи №435 от 29.06.2019, ПТС прицепа 82944С, выписка по платежу от 29.02.2024, чек, договор лизинга от 06.07.2019, платежные поручения по внесению лизинговых платежей, выписка по счету за период с 02.06.2021 по 03.06.2021, платежное поручение №2528 от 02.06.2021, договор лизинга от 25.08.2020, платежные поручения по лизинговым платежам, выписка по счету с 25.08.2020 по 11.09.2020, платежное поручение 4027 от 03.09.2020, платежное поручение №257 от 03.09.2020, доверенность от 22.10.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, указав, что апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, указанные в заявлении об оспаривании сделки, и выводы, изложенные в обжалуемом определении.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор дополнительно указывает, что доводы о том, что ФИО3 выплатил должнику половину стоимости спорного имущества, не соответствует действительности. Обращает внимание, что договор купли-продажи дома и земельного участка был заключён непосредственно сразу после подачи в суд искового заявления ФИО4 о взыскании денежных средств и уже в период действия определения о применении мер обеспечения. Продав в 2022 году два автомобиля, ФИО15 оставил деньги себе, тогда как рыночная стоимость автомобиля Тойота Раф4 на момент продажи превышала 4 млн. рублей. Кроме того, на данном автомобиле ездила ФИО13, в том числе и после того, когда якобы они расстались с ФИО15, что подтверждается фотографией и сообщением в мессенджере WhatsApp от 16 июня 2021г., отправленным ФИО10 в адрес ФИО4 Доводы о совместном бизнесе должника с кредитором ФИО4 несостоятельны. 

К отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по делу №2-430/2022 от 17.03.2022, пояснения ФИО16, ответ ФНС на пояснения ФИО16, сообщение и фотография мессенджера Whatsapp от 16.06.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ФИО3 и ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.04.2024; третьему лицу ФИО3 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения относительно спорного жилого помещения (является ли оно единственным пригодным для проживания его и членов семьи жилым помещением), имеются ли иные помещения, которыми третье лицо и члены его семьи имеют право пользоваться, сведения о регистрации третьего лица, его сына и матери в жилых помещениях (с указанием правообладателей помещений) с документальным подтверждением обстоятельств, на которые третье лицо ссылается; лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв с учетом письменных пояснений, которые поступят от ФИО3, а также изложить правовую позицию относительно оспаривания сделки должника в отношении спорного объекта (в случае, если оно является единственным местом жительства бывшего супруга должника и членов его семьи).

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что жилой дом на спорном земельном участке до настоящего времени в эксплуатацию не введен и не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости. Пытались зарегистрировать дом в 2019 году, но в регистрации было отказано, поскольку расстояние от дома до границ земельного участка менее 3 м. В 2020 году произведено перераспределение земельного участка и утверждена его новая схема, позволяющая зарегистрировать дом и поставить на кадастровый учет. Но данные действия не были произведены. Вместе с тем, дом пригоден для проживания и с марта 2021 года в нем проживают, он, его мать и сын, без официальной регистрации по месту жительства. Иного жилого дома, пригодного для проживания у них нет. В ФИО1 на 2022 год было зарегистрированное право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в г. Среднеуральске на основании свидетельства о праве на наследство, которая была продана по договору купли-продажи 24.08.2023. Факт проживания в спорном доме подтверждается актами о проживании, справками о том, что сын в 2021 году перестал посещать школу в г. Екатеринбурге и обучается в школе в г. Среднеуральске. ФИО1 с 2003 года по 02.06.2016 проживала в 

<

...> (до ее продажи. В последующем она стала проживать с сыном ФИО3 и его семьей в квартире в 

<

...> (принадлежащей на праве собственности матери должника), а потом в спорном доме. Согласие на прописку в г. квартире по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге мать должника предоставила лишь внуку. ФИО1 прописалась по месту жительства своей сестры в 

<

...>. В настоящее время ее сестра продала квартиру и уехала жить в г. Санкт-Петербург. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена сняться с учета из указанной квартиры. В настоящее время ФИО1 нигде не зарегистрирована, фактически проживает в спорном доме. Он (ФИО3), не имея собственного жилья, был прописан по месту жительства у своей матери в 

<

...> с 2003 года по 02.06.2016 (до продажи квартиры). После этого, фактически проживая в квартире матери жены, он был прописан у свое тети в г. Верхняя Пышма. После того, как тетя продала квартиру, он снялся с учета и прописался в дачном домике своего знакомого в 

<

...> но фактически проживает в спорном доме. Сын зарегистрирован в квартире своей бабушки (матери должника), но фактически также проживает в спорном доме. Таким образом, спорный дом является единственным жильем ФИО3, ФИО1 и ФИО11 иного пригодного для проживания помещения у них не имеется. 

К дополнениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): акт о проживании, подписанный ФИО17, паспорт ФИО17, акт о проживании, подписанный ФИО18, паспорт ФИО18, акт о проживании, подписанный ФИО19, паспорт ФИО19, договор купли-продажи от 09.11.2022, паспорт ФИО20, свидетельство о праве на наследство от 17.08.2016, свидетельство о праве собственности от 05.06.2006, паспорт ФИО3, паспорт ФИО1, паспорт ФИО11, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРН по ФИО1, выписки из ЕГРН по ФИО3, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений по ФИО11, уведомления по лотам №36, №162.

От ФИО4 поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор дополнительно указывает, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных перед ФИО4, ФИО21, ФИО6 обязательств, подтвержденных судебными актами. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату приобретенного ею имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. У ФИО3 согласно выписке из ЕГРН имеются два помещения в г. Химки, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2023. В отношении ФИО1 и ФИО11 не представлено доказательств наличия/отсутствия недвижимого имущества в собственности. Представленные ответчиком в качестве доказательства, что объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, используется Ф-выми для проживания, не являются допустимыми. Факт проживания несовершеннолетнего и соответствия места его проживания требованиям закона может быть установлен только органами опеки, и не может быть заменён произвольными актами. Факт постройки и площадь здания можно доказать с помощью технической информации БТИ. Как следует из отзыва ответчика, начиная с 2020г. у ФИО13 и Федосеева нет препятствий к регистрации прав на постройки. Ребенок зарегистрирован по месту жительства матери должника, которая имеет право бессрочного проживания, поскольку от участия в приватизации отказалась. ФИО1 искусственно создала ситуацию отсутствия у нее жилья, продав долю в принадлежащей ей квартире 24.08.2023. ФИО3 не раскрыл обстоятельства своего вселения в помещение по месту регистрации в п. Исеть. Кредитор полагает, что сохранение недействительной сделки в целях соблюдения прав несовершеннолетнего нецелесообразно, и, напротив, права несовершеннолетнего и проживающих с ним лиц будут соблюдены только в случае возвращения имущества в конкурсную массу. После возвращения имущества в конкурсную массу ФИО3 вправе подать иск о разделе совместного нажитого имущества, в том числе путём предоставления за долю в спорном земельном участке иного имущества или денежной компенсации. В случае определения долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем объект, ФИО3 вправе осуществить право долевого собственника на первоочередной выкуп продаваемой доли. Решение вопроса о сохранении единственного жилья за должником возможно через процедуру признания иммунитета единственного жилья. Кредиторы могут предоставить другое жилье в рамках жилищных нормативов, которые гарантируют ему конституционное право на собственность Таким образом, именно путём возврата имущества в конкурсную массу позволит несовершеннолетнему и проживающему с ним родителю установить за собой право на жилье, а кредитом погасить задолженность.

К отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): выписка о праве собственности, выписка (правоустанавливающий документ) в отношении помещения по адресу 

<

...> справка формы Ф-40, снимок Google Maps дома по адресу 

<

...> что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и публично-правовой компании «Роскадастр» сведения об имеющихся и имевшихся объектах недвижимости ФИО11; истребовать из Управления ГУ МВД России сведения о месте регистрации ФИО11; истребовать из УГИБДД ГУ МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прицепов к ним в отношении ФИО11; истребовать из публично-правовой компании «Роскадастр» сведения регистрационные (реестровые) дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

<

...> Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> 

<

...> 

<

...>; истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и публично-правовой компании «Роскадастр» сведения об имеющихся и имевшихся объектах недвижимости ФИО22

Ходатайства ФИО3 и ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО4 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.05.2024; судом истребованы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационные (реестровые) дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

<

...>; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; из публично-правовой компании «Роскадастр» выписка о зарегистрированных правах на жилые помещения в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения о месте регистрации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прицепов к ним в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В арбитражный апелляционный суд поступили запрашиваемые сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, из публично-правовой компании «Роскадастр», Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области; сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не поступили.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): протокола о результатах проведения торгов №100002371 от 28.02.2024.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки межрайонной инспекции №32 по Свердловской области от 20.03.2024 №09-14/01395дэп, реестрового дела в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

Ходатайства ФИО3 и ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.06.2024; судом повторно истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прицепов к ним в отношении ФИО11

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения, приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 13 июня 2024 года, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова и Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 и третьего лица ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. 

Кредитор ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель кредитора ФИО6 ФИО7 в судебном заседании (до перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 15.07.2024.

После перерыва 15.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (после перерыва) представитель заинтересованного лица ФИО1 и третьего лица ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. 

Кредитор ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель кредитора ФИО6 ФИО7 в судебном заседании (после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО10 с 11 апреля 2008 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО11 2008г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2021 по делу №2-1630/2021, вступившим в законную силу брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут. 

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 был приобретен земельный участок площадью 1 737 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане, кадастровый номер 66:62:0401001:76, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, 19.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Росреестра 27.03.2018 за ФИО10.

В последующем на основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №61-С от 20.03.2020, 23.07.2021 управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1883+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, 19 категория земель: земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:62:0401001:453.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.10.2021 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО10 продала в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1883+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, 19, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 66:62:0401001:453, кадастровые номера, расположенных объектов в пределах  земельного участка объектов недвижимости: 66:62:0401001:166, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 66:62:0401001:76.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемый земельный участок указана в размере 1 600 000 рублей. Стороны предусмотрели, что расчет производится в день подписания настоящего договора наличными за счет собственных средств покупателя. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает получение указанной суммы.

Договор подписан сторонами.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект зарегистрировано управлением Росреестра 25.10.2021.

Данные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи, выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.02.2023. 

Обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указала на совершение сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица (матери бывшего супруга должника), в преддверии банкротства должника, при наличии признаков недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью нарушения их прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки должника недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, письменных отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.10.2021, переход права собственности зарегистрирован 25.10.2021, то есть после 01.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято 14.11.2022, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 постановления Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежит доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции установлено правильно, что ответчик ФИО1 является матерью бывшего супруга должника ФИО3. 

Указанное свидетельствует о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости считается совершенной в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, не всякая сделка, совершенная между заинтересованными лицами, влечет признание ее недействительной. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые подходы, выработанные Верховным судом Российской Федерации, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Учитывая, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (требования которых включены в реестр) в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вредоносности оспариваемой сделки не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора, что привело к принятию ошибочного судебного акта. А именно, со стороны арбитражного суда оставлены без внимания и оценки представленные заинтересованным лицом и третьим лицом доказательства, подтверждающие возмездный характер совершенной сделки, равноценность встречного предоставления, а также финансовая возможность третьего лица и заинтересованного лица выплатить стоимость ? доли спорного имущества, на которую была вправе претендовать должник, учитывая, что имущество приобретено супругами в браке и является их совместным имуществом. 

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка не привела к фактическому изменению имущественного положения должника и не повлекла нарушения прав и законных интересов ее кредиторов, в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество (земельный участок) было приобретено должником и ее бывшим супругов в период брака.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Из регистрирующих органов в материалы дела представлены сведения о том, что в период брака супругов приобретен спорный земельный участок, на котором в последующем построен жилой дом, который в настоящее время на кадастровый учет не поставлен и в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано. 

Согласно сведениям из ЕГРИП бывший супруг должника ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2012, основным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий, т.д. 

Из представленных в материалы дела сведений (договоров, сведений из ГИБДД) следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 были приобретены следующие объекты движимого имущества: прицеп к легковому автомобилю марки 716103, 2019 г.в., по договору купли-продажи от 21.03.2019; прицеп к легковому автомобилю марки 82944С, 2019 г.в., по договору купли-продажи от 29.06.2019; транспортное средство марки УАЗ Патриот, 2019 г.в., по договору лизинга, заключенному 06.06.2019 с АО ВТБ Лизинг; транспортное средство Тойота Раф4, 2020 г.в., по договору лизинга, заключенному 25.08.2020 с ООО «Ресо-Лизинг». 

Согласно счетам, выставленным к оплате, платежным поручениям, выписке по счету должника, оплата стоимости вышеуказанного имущества производилась со счета ИП ФИО3

Согласно информации предоставленной третьим лицом, объекты недвижимости (машиноместа-места, расположенные в г. Химки) были приобретены на торгах в марте 2023 года ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Северное» (т.е. после расторжения брака с должником и прекращения ведения общего совместного хозяйства). Соответственно, данное имущество не может быть признано общим имуществом супругов.

Соответственно, разделу подлежит прибыль, полученная индивидуальным предпринимателем в период брака. При этом указанная прибыль должна быть у одного из супругов в виде денежной суммы, то есть объект раздела должен быть в наличии. Разделу не может подлежать денежная сумма в обороте.

При этом, кредиторы, которые полагают, что имеется имущество (не задействованное в предпринимательской деятельности), приобретенное бывшим супругом в качестве индивидуального  предпринимателя, подлежащее разделу для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, вправе предъявить соответствующие требования в установленном пунктом 1 статьи 38 СК РФ порядке в суд. 

Согласно представленным управлением Росреестра уведомлениям заинтересованное лицо, третье лицо и ребенок должника не имеют в собственности иных жилых помещений, пригодных для их проживания.

С учетом того, что на торгах было реализовано жилое помещение, расположенное в 

<

...> д.*, принадлежавшее ФИО10, должник также не имеет в собственности иного помещения, пригодного для ее проживания (помимо жилого помещения, находившегося в собственности ее родителей, в котором она приобрела право пользования). 

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО1 после продажи своей квартиры (в г. Североуральске) и жилого помещения (в г. В. Пышма по ул. Машиностроителей), собственником которого являлась ее сестра, также не имеет регистрации по месту жительства.

Несовершеннолетний ребенок ФИО11 зарегистрирован по адресу регистрации своей матери (в г. Екатеринбурге по ул. Стрелочников), однако, в квартире не проживает.

Согласно сведениям, предоставленным учебным заведением, ФИО11 обучается в школе, расположенной по месту фактического проживания (МКОУ СОШ №6 в г. Среднеуральске). 

Третье лицо (бывший супруг должника) ФИО3 имеет регистрацию по месту жительств в п. Исеть (ранее был зарегистрирован в квартире родителей супруги по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, в последующем в жилом помещении своей тети в г. В. Пышма), однако, проживает фактически в спорном жилом помещении. В данном случае доказательств, подтверждающих приобретение им права пользования помещением по месту регистрации, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из пояснений третьего лица, необходимость регистрации по месту жительства была необходима для осуществления им предпринимательской деятельности. 

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что супруг должника ФИО3, несовершеннолетний ребенок, а также мать супруга должника ФИО1 проживают в доме, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается актами о фактическом проживании, составленными 28 марта 2024 года ФИО17 и ФИО19 (соседями, проживающими в г. Среднеуральске п. Кирпичный).

Соответственно, строение (фотографии которого представлены в материалы настоящего обособленного спора), расположенное на спорном земельном участке, является для них единственным пригодным для проживания домом.

То обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует о невозможности проживания в нем, не является достаточным основанием для лишения бывшего супруга должника, его ребенка и матери права на данное помещение в отсутствие факта злоупотребления правами в отношении объектов жилого назначения.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмездном характере совершенной между заинтересованными лицами сделки основан на следующих обстоятельствах и представленных доказательствах.

Материалами дела установлено, что между должником ФИО10 и ее супругом ФИО3 была достигнута договоренность о том, что при разводе спорный земельный участок с имеющимися на нем строениями переходит в единоличную собственность ФИО3 При этом ФИО3 выплачивает бывшей супруге денежные средства в размере 3 млн. рублей в качестве компенсации половины стоимости совместно нажитого в браке имущества (вышеуказанного земельного участка с имеющимися строениями), должник ФИО10 принимает на себя обязательства в срок до 05.10.2021 подписать соглашение о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества.

Из представленной в суд расписки от 07.07.2021 следует, что ФИО23 получила от ФИО3 3 млн. рублей в счет причитающейся ей доли в праве собственности на спорное имущество. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 представлен кредитный договор 

<

***>, заключенный 25.05.2021 с Банком ГПБ (АО), по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 3 754 842,00 рублей, денежные средства были получены третьим лицом 25.05.2021 по расходному кассовому ордеру №1457.

Из справки о состоянии задолженности по кредитному договору, предоставленной банком 03.10.2022, следует, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 3 338 663,96 рубля. Из пояснений представителя третьего лица следует, что обязательства по погашению кредита производятся ФИО3 своевременно в соответствии с согласованным графиком. 

Сопоставляя дату заключения кредитного договора и дату снятия денежных средств со счета, дату составления расписки о получении должником денежных средств, судебная коллегия считает установленным, что именно за счет указанных денежных средств должнику была выплачена причитающаяся ей компенсация стоимости ? доли спорного имущества. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни финансовым управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлено.

Ставя под сомнение доводы третьего лица относительно использования указанных денежных средств по кредитному договору для расчетов с должником, кредитор ФИО4, ее представитель, финансовый управляющий указывали на то, что в спорный период времени ФИО3 приобретал иное имущество.

Опровергая доводы кредитора и финансового управляющего, ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым полученный кредит был использован для расчетов с бывшей супругой и для выполнения работ по строительству (ремонту) дома, расположенного на спорном земельном участке. Также третьим лицом были представлены выписки о движении денежных средств по счету, открытому в банке, для осуществления им предпринимательской деятельности, документы по приобретению и отчуждению им имущества (недвижимого имущества – машиномест на торгах, транспортных средств) и доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого им имущества за счет средств от предпринимательской деятельности, но не за счет заемных средств, полученных в банке по вышеуказанному договору. 

Судебная коллегия, проанализировав доводы кредитора и финансового управляющего, сопоставив их с пояснениями третьего лица и представленными им документами, приходит к выводу о том, что факт выплаты 3 млн. рублей должнику подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из переписки с мессенджере также подтверждается факт получения должником денежных средств от супруга в размере 3 млн. рублей. 

Однако, договоренность, достигнутая между должником и ФИО3, по оформлению соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, со стороны должника не была исполнена.

Согласно переписке между бывшими супругами в мессенджере, должник для оформления права собственности бывшего супруга на спорное имущество, потребовала предоставления ей дополнительно денежных средств (оплаты) 2 млн. рублей. Между бывшими супругами была достигнута договоренность по выплате ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 600 000,00 рублей, поскольку спорный жилой дом был единственным жильем ФИО3, его сына и матери и имелась необходимость в сохранении данного имущества.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 для оплаты стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.10.2021, были предоставлены копия договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры в г. Североуральске (2016 год) в размере 700 000,00 рублей и собственных накоплений в размере 150 000,00 рублей, а также заемных денежных средств в размере 700 000,00 рублей, полученных третьим лицом ФИО3 по договору займа от 20.10.2021 с ФИО14

Факт продажи ФИО1 квартиры в г. Североуральске подтвержден договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН о прекращении права собственности на указанное помещение. Кроме того, ФИО1 представлены сведения о размере пенсии.

В подтверждение финансовой возможности ФИО14 предоставить займ ФИО3 представлены сведения о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, декларация о доходах, выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 (о снятии со счета) и возврате займа ФИО14, а также актом, подписанным сторонами 19.05.2022, о возврате суммы займа. 

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка подтвержден надписью в договоре о получении ФИО10 денежных средств, а также перепиской должника с ФИО3 в мессенджере.

Из хронологии действий по исполнению достигнутых договоренностей между бывшими супругами, следует, что только после получения ФИО24 денежных средств в общем размере 4,6 млн. рублей в качестве компенсации своей доли в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество, был подписан оспариваемый договор купли-продажи, осуществлен переход права собственности на земельный участок с имеющимися на нем постройками на имя ФИО1 – матери бывшего супруга должника ФИО3

В ситуации, когда финансовым управляющим и кредиторами, с одной стороны, заинтересованным лицом с правами ответчика и третьим лицом с другой стороны, представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон - не имеется) - нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации земельного участка с расположенными на нем строениями (в целях выделения своей доли в общем имуществе с бывшим супругом), при наличии у заинтересованного лица и третьего лица прямых доказательств расчетов с должником, на которой они настаивают (в форме наличных расчетов, подтвержденных расписками), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета и оценки любых фактов или информации, наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации аналогичных доказательств у противоположной стороны (финансового управляющего и кредиторов) и непредставление убедительных объяснений с опровержением доводов ответчика и третьего лица, а также документов, предоставленных ими в обоснование своей позиции, не может толковаться против лиц, предоставивших такие документы.

В рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные заинтересованным лицом и третьим лицом письменные доказательства (расписки, выписки по счетам третьего лица, учитывая предшествующее сделке поведение ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки с должником со стороны заинтересованного лица и третьего лица.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что фактически за свою долю в совместно нажитом земельном участке с кадастровым номером 66:62:0401001:453 и имеющимися на нем постройками ФИО10 получила денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей, что составляет реальную рыночную стоимость 1/2 доли земельного участка с имеющимися на нем постройками, являются соответствующими действительности и в полной мере доказанными. 

Доказательств того, что указанная сумма компенсации ниже рыночной, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что третье лицо и заинтересованное лицо фактически выплатили должнику ? стоимости спорного имущества, следует сделать вывод, что должник получила равноценную денежную компенсацию стоимости имущества, приобретенного супругами в браке.

То обстоятельство, что соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества не было оформлено в установленном законом порядке (не соблюдена нотариальная форма соглашения, не произведен раздел имущества в судебном порядке), а был оформлен договор купли-продажи между должником и заинтересованным лицом (матерью супруга должника) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку совершенной сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Действительно, формально из собственности должника в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество – земельный участок с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, без учета фактических обстоятельств перехода на него права собственности на мать бывшего супруга должника, его отчуждения и обстоятельств, которые предшествовали этому, в их совокупности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, между супругами фактически был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого бывший супруг должника, его мать передали должнику стоимость ? доли спорного имущества в общем размере 4 600 000,00 рублей, а должник – право собственности на спорное имущество.

Финансовая возможность заинтересованного лица и третьего лица подтверждена письменными доказательствами, а также перепиской в мессенджере между ФИО3 и должником.

О фальсификации указанных доказательств заявлено не было. 

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на земельный участок оформлено на мать ФИО3 также не является основанием полагать, что намерение сторон было направлено на сокрытие активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания, поскольку сделка носит возмездный характер. 

Доводы кредитора о том, что заключенным договором никоим образом не защищены права несовершеннолетнего ребенка (возможность такой защиты предполагается в случае возврата имущества в конкурсную массу), поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано на мать ФИО3, подлежат отклонению, поскольку указанные лица воспринимают себя членами одной семьи, действительной волей сторон было намерение сохранить единственное для их проживания жилое помещение, что соответствует положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 446 ГПК РФ, и не может расцениваться в качестве злоупотребления правами. 

Кредиторы должника были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств (имущества), принадлежащего должнику, т.е. ? доли имущества либо его стоимости, при отсутствии доказательств того, что обязательства перед кредиторами являются совместными долгами супругов. В связи с чем, восстановление права совместной собственности на спорное имущество не приведет к ожидаемому кредиторами результату. Должник получила от бывшего супруга денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей и от матери супруга – 900 000,00 рублей, что соответствует ? доли стоимости имущества, причитавшегося должнику.

Соответственно, при признании сделки недействительной, как бывший супруг должника, так и его мать имеют право на восстановление своих имущественных требований к должнику в уплаченном размере. 

То обстоятельство, что денежные средства были использованы должником по своему усмотрению, не были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для  наступления негативных последствий для бывшего супруга должника, выплатившего причитающуюся должнику стоимость имущества. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснения третьего лица относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, а именно: об отсутствии у них другого жилого помещения, в котором они могли бы проживать отдельно от должника. 

В связи с изложенным, следует признать, что суд первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по настоящему обособленному спору сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к принятию ошибочного судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, а отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора дарения квартиры недействительным. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника, поскольку в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу №А60-60850/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 21 октября 2021 года, заключённого между ФИО1 и должником ФИО10, в отношении земельного участка площадью 1883+/-15 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, посёлок Кирпичный, д.*, кадастровый номер 66:62:0401001:453, применении последствий его недействительности, отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 9 000,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова