﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8916/20 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А07-3026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зайнуллиной Забиры Хасановны (далее – Должник) – Молина Дениса Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3026/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 15.02.2021 судебное разбирательство отложенона 11.03.2021, после чего продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

 

Определением от 17.02.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к рассмотрению заявление Зайнуллиной З.Х. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу о ее банкротстве.

Решением от 12.03.2020 Зайнуллина З.Х. признана банкротом,в отношении принадлежащего ей имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – Центркомбанк, Банк, Кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии № 270613/01-КЛ от 27.06.2013 и договору поручительства № 270613/01-П от 27.06.2013 в сумме 87 963 619 руб. 53 коп., включающей 15 609 987 руб. 12 коп. основного долга, 17 230 292 руб. 61 коп. процентов по основному долгу, 55 057 339 руб. 79 коп. пени и 66 000 руб. – судебных расходов в реестр требований кредиторов Зайнуллиной З.Х. как обеспеченной залогом прав требования Должника к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») по договорам долевого участия в строительстве от 27.06.2013.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Интересов Владимир Николаевич и общество «Глобус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Центркомбанка в общей сумме 23 393 218 руб. 72 коп., включающей в себя 15 610 000 руб. основного долга, 6 257 628 руб. 56 коп. просроченных процентов, 25 590 руб. 16 коп. начисленных процентов, 1000 000 руб. неустойки на сумму просроченного долга, 500 000 руб. неустойки на сумму просроченных процентов и 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.11.2020 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллиной З.Х. включено требование Центркомбанкав общей сумме 37 532 463 руб. 43 коп., в том числе 15 609 987 руб. 12 коп. основного долга, 13 125 902 руб. 45 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 25 590 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 4 259 178 руб. 16 коп. неустойки на просроченный основной долг и 4 511 805 руб. 54 коп. неустойки на сумму просроченных процентов; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Молин Д.Е. просит апелляционное постановление от 18.11.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность предъявления Банком к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности по процентам и неустойкам за период с 04.06.2016 по дату введения процедуры реализации имущества – 04.03.2020, поскольку данная задолженность начислена за период после прекращения 25.06.2019 действия договора поручительства. Кассатор акцентирует внимание на том, что Кредитор, несмотря на предложение суда первой инстанции, пояснений с обоснованием расчета по данной части требований применительно к заявленным конкурсным управляющим возражениям на названной стадии процесса не представил, вследствие чего должен нести негативные последствия неисполнения своих процессуальных обязанностей, тогда как их представление на стадии апелляционного производства является, по сути, заявлением нового требования, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип состязательности.

Центркомбанк в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3026/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части включения в реестр требований кредиторов Должника сумм процентов и неустоек, начисленных Банком за период с 04.06.2016 по 04.03.2020, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между Центркомбанком и Интересовым В.Н. (Заемщик) 27.06.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 270613/01-КЛ, по условиям которого Банк обязался представить Заемщику на срок до 25.06.2018 и под 14% годовых кредит с лимитом выдачи 18 000 000 руб. для целей завершения строительства объекта «Надстрой третьего и четвертого этажей административного здания по ул. Рабкоров, д. 7/1 в Кировском районе г. Уфы» по договору о совместной деятельности от 20.06.2013, а Заемщик обязался возвратить предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения Интересовым В.Н. указанных кредитных обязательств Центркомбанк заключил с Зайнуллиной З.Х. договор поручительства № 270613/01-П от 27.06.2013, согласно которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Интересовым В.Н. всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № 270613/01-КЛ от 27.06.2013, и договор залога от 27.06.2013, предметом которого является право требования Должника к обществу «Глобус» передачи трех квартир в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Молодежной в деревне Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан, а также договоры ипотеки № 270613-1-З от 27.06.2013 с обществом «Глобус» и № 270613/02-З от 27.06.2013 – с Исламовой Светланой Рамиловной.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016 с Интересова В.Н. и Зайнуллиной З.Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 270613/01-КЛ от 27.06.2013 в общей сумме 23 393 218 руб. 72 коп., в том числе 15 610 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени по просроченному долгу, 6 257 628 руб. 56 коп. просроченных процентов и 25 590 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2014 по 03.06.2016, 500 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.07.2014 по 03.06.2016 и 66 000 руб. в возмещение расходов Банка по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенные права требования Зайнуллиной З.Х. к обществу «Глобус» передачи вышеупомянутых квартир, проистекающие из договоров долевого участия в строительстве № 13/121, № 13/129 и № 13/133 от 15.01.2013 путем их продажи с публичных торгов.

Центркомбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Зайнуллиной З.Х., являющейся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Интересова В.Н., ссылаясь на то, что задолженность по упомянутому выше кредитному договору солидарными должниками не погашена и по состоянию на 04.03.2020 составляет:

- 15 609 987 руб. 12 коп. основного долга; 

- 17 230 292 руб. 61 коп. процентов (в том числе 6 257 628 руб. 56 коп. просроченные проценты по состоянию на 03.06.2016 и 10 947 073 руб. 89 коп. за период с 04.06.2016 по 04.03.2020, а также 25 590 руб. 16 коп. начисленные проценты на дату 03.06.2016); 

- 55 057 339 руб. 79 коп. неустойки (в том числе 1 000 000 руб. пени по просроченному основному долгу по состоянию на 03.06.2016 и 21 385 683 руб. 47 коп. за период с 04.06.2016 по 04.03.2020, а также 500 000 руб. пени по просроченным процентам на дату 03.06.2016 и 32 171 656 руб. 32 коп. за период с 04.06.2016 по 04.03.2020);

- 66 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

Финансовый управляющий Молин Д.Е. выдвинул возражения против заявленного требования в части включения в реестр задолженности, превышающей сумму, взысканную с Должника решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016, а также установления за Банком статуса залогового кредитора, поскольку ранее Банк  воспользовался своим правом на оставление за собою предмета залога, включившись с требованием о передаче вышеупомянутых трех двухкомнатных квартир в реестр передачи жилых помещений общества «Глобус» в деле о его банкротстве № А07-1088/2014.

Признавая требования Центркомбанка обоснованными в пределах суммы 23 393 218 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из размера задолженности, установленного решением от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-10342/2016.

Изменяя определение суда от 10.08.2020 в части размера процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – Постановление № 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника сумм процентов и неустойки за период с 04.06.2016 по 04.03.2020, то есть с даты, на которую они были взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016, до даты введения процедуры реализации имущества Зайнуллиной З.Х. (первой процедуры банкротства в отношении Должника), апелляционный суд правильно руководствовался приведенными выше законоположениями и разъяснениями Постановления № 88, допускающими предъявление соответствующих требований; проверил приведенный Банком расчет сумм начисленных процентов и неустоек за указанный временной период, признал его верным; кроме того, суд принял во внимание снижение судом общей юрисдикции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней по просроченному долгу до 15,24% и просроченным процентам – до 12,47% от заявленных Банком сумм, в связи с чем скорректировал соответствующие требования Кредитора применительно к этой же формуле расчета, а также учел факт оставления Банком за собой предмета залога (прав требования о передаче жилых помещений) в деле о банкротстве общества «Глобус» по установленной в деле № 2-10342/2016 начальной цене его реализации в сумме 4 144 800 руб., предопределяющий необходимость снижения долгового бремени Должника применительно к правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части задолженности по госпошлине и соответствующей части долга по просроченным процентам. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требование Центркомбанкав общей сумме 37 532 463 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает  выводы апелляционной коллегии правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод управляющего Молина Д.Е. о недопустимости включения в реестр требований кредиторов Должника процентов и неустоек за период с 04.06.2016 по 04.03.2020 со ссылкой на то, что указанное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, судом округа отвергается; из материалов дела усматривается, что размер требований, предъявленных Банком к Должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-10342/2016 и остался неизменным, при этом последующее начисление Кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит. 

Мнение Кассатора о том, что апелляционный суд рассмотрел новое требование, суд округа находит необоснованным. Представление Банком в суд апелляционной инстанции развернутого расчета по процентам и неустойке, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего спор, а также наличия у финансового управляющего возможности ознакомится с этим расчетом и выдвинуть свои возражения в указанной части, нельзя признать нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать,что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Зайнуллиной Забиры Хасановны – Молина ДенисаЕвгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Павлова 

 

                                                                                                О.Э. Шавейникова