ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15061/2019

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества  Порядина В.В. по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021 по делу № А05-15061/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021 о признании недействительными соглашений об уступке прав (требований) от 16.09.2019,  25.10.2019,  01.11.2019 и о проведении расчётов от 16.09.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – Должник) и Обществом, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Должника 10 288 154 руб. 12 коп., восстановления задолженности Должника перед Обществом в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее –Компания).

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Общество знало или могло знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.  Доказательств заинтересованности сторон сделок не имеется, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (цедент) и Обществом (цессионарий) 16.09.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования обязательств к Компании на сумму 9 158 192 руб. 66 коп. на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-7547/2019 и А05-7548/2019. 

  Соглашением от 16.09.2019 цедент и цессионарий провели зачет, в соответствии с которым Должник погашает задолженность перед Обществом на сумму 9 158 192 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2018     № 94-002419 (по счетам-фактурам от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05,2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018).

  Кроме того, этими же сторонами заключено 25.10.2019 соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования обязательств к Должнику на сумму 834 021 руб. 65 коп. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9028/2019).

  Соглашением от 31.10.2019 цедент и цессионарий провели зачет, в соответствии с которым Должник погашает задолженность перед Обществом на сумму 834 021 руб. 65 коп. (в том числе договору энергоснабжения  от 01.01.2018 № 94-002419 на 807 621 руб. 25 коп. (по счету-фактуре  от 30.09.2018 № 16-000000000212793 частично)), по решениям Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4860/2018, А05-8375/2018  на сумму            26 400 руб., а Общество погашает свою задолженность перед Должником по соглашению об уступке права (требования) от 01.11.2019 на сумму 834 021 руб. 65 коп.

Также Должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено 01.11.2019  соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с

которым цедент уступает цессионарию право требования обязательств к Компании на сумму 295 940 руб. 47 коп.  на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9028/2019.

Согласно соглашению от 01.11.2019 цедент и цессионарий провели зачет, в соответствии с которым Должник погашает задолженность перед Обществом на сумму 295 940 руб., в том числе по решениям Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-15810/2018, А05-8375/2018,                    А05-6547/2018, А05-14020/2018 , А05-9722/2018, а  Общество погашает свою задолженность перед Должником по соглашению об уступке права (требования) от 01.11.2019 на сумму 295 940 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  14.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда, так как ранее Должник подавал заявление о своем банкротстве, а ответчик не мог не знать о неплатежеспособности Должника, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Оспариваемые соглашения заключены в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника.

На заинтересованность сторон сделок заявитель не ссылался.

Факт осведомленности Общества о наличии у Должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновал подачей Должником ранее заявления о собственном банкротстве (дело № А05-9235/2019).

  Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Должник 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о своем банкротстве, которое оставлено без движения.

  Кроме того, ФНС России обратилась с аналогичным заявлением, которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

  В дальнейшем заявление Должника определением суда от 27.08.2019 возвращено.

  Определением суда от 29.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ФНС России от заявленных требований.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

   В рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Должника Общество с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве Должника, о включении его требований в реестр требований кредиторов не обращалось.

   Процедура банкротства в отношении Должника в данном деле не вводилась, соответственно публичных публикаций о банкротстве Должника не размещалось.

   Иных доказательств, подтверждающих объективную осведомленность Общества о возбуждении дела о банкротстве Должника ранее,  не предъявлено.

   Таким образом, само по себе возбуждение дела о банкротстве Должника  не может быть признано обстоятельством, подтверждающим осведомленность Общества о признаках неплатежеспособности Должника.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

  Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Общество в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемых сделок и условий оборота, должно было осуществлять проверку сведений о Должнике, конкурсным управляющим не приводились, судом апелляционной инстанции  не установлены.

  Таким образом, наличие в информационным ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о судебных актах, принятых в отношении Должника, также не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Должника.

  При таком положении вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок следует признать основанным на неправильном применении перечисленных положений Постановления № 63, что является основанием для отмены судебного акта, так как совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, не доказана.

   С учетом изложенного определение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

   Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на Должника, а за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной обоснованной, следует возместить Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 29.04.2021 по делу № А05-15061/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова