АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21934/2018

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лола», ОГРН 

<

***>, о взыскании 858 085 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании протокола №4 от 30.03.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лола», (далее – ответчик, ООО «Лола») о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 31.10.2017 по 30.04.2018 в размере 355 344 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.11.2017 по 05.07.2018 в размере 11 097 руб. 44 коп. (т.1. л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (т.1. л.д. 84), 17.12.2020 (т.6. л.д. 68-69), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» «Жилищно-управляющая компания», ОГРН 

<

***>, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЖУК», Администрация, третьи лица).

В рамках дела №А76-2677/2019 АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лола» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 168 955 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.06.2018 по 25.01.2019 в размере 3 960 руб. 24 коп. (т.2. л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (т.1. л.д. 180), по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 177), на основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены дела №А76-21934/2018 и №А76-2677/2019, объединенному делу присвоен номер А76-21934/2018.

В рамках дела №А76-18963/2019 АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лола» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 171 256 руб. 76 коп., неустойки за период с 10.02.2019 по 29.05.2019 в размере 4 892 руб. 54 коп. (т.3. л.д. 5-9).

В рамках дела №А76-26123/2019 АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лола» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 169 271 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 18.07.2019 в размере 2 205 руб. 61 коп. (т.4. л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (т.5. л.д. 54-55), по ходатайству истца (т.5. л.д. 42), на основании ст. 130 АПК РФ дела №А76-21934/2018, №А76-26123/2019, №А76-18963/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А76-21934/2018.

После объединения дел №А76-26123/2019, №А76-18963/2019, №А76-2677/2019 с делом №А76-21934/2018, истцом представлены уточненное исковое заявление, согласно которому АО «Челябоблкоммунэнерго» просит взыскать с ООО «Лола» сумму основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 860 996 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.11.2017 по 06.02.2020 в размере 180 010 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (т.5. л.д. 94).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции (т.7. л.д. 1-4) суммы основного долга по договору теплоснабжения №124 от 07.07.2014 за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в размере 858 085 руб. 81 коп., неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

28.04.2022 от истца поступило ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства без рассмотрения (т.7. л.д. 127).

В соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление требований без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель, не проявляя никакой инициативы в разрешении спора, утратил интерес к предмету такого спора. 

Сам по себе факт заявления ходатайства об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения не может являться основанием для оставления такого требования без рассмотрения. 

Применение арбитражным судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства именно в случае утраты заявителем интереса к предмету спора.

Учитывая утрату интереса истца к предмету спора в части требования о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание процессуальную волю истца, который просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также отсутствие требования ответчика данного требования по существу, судом рассмотрено требование истца о взыскании суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (т.1. л.д. 188-189) по ходатайству истца (т.1. л.д. 165-166) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Произвести расчет теплоотдачи изолированных и неизолированных трубопроводов системы отопления проходящих через помещение ответчика и сопоставить данную теплоотдачу с теплоотдачей радиаторов отопления,

2.Позволяет ли фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и неизолированных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, без установки дополнительного оборудования.

06.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта (т.5. л.д. 11-23).

Протокольным определением от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.

05.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022 до 15 час. 15 мин. 

16.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022 до 14 час. 15 мин. 

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 157; т.6. л.д. 73).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 61-68) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 136-137, т.2. л.д. 59-65; т.3. л.д. 49-55; т.4. л.д. 42-55, 59-65; т.5. л.д. 58-60, 167-168; т.6. л.д. 41-43, 48, 61-62, 77, 108, 117-118, т.7. л.д. 10-11, 73-74, 114, 129-130) ответчик указывает, что в спорном МКД фактически расположено 2 помещения ответчика – на первом этаже и в цоколе. Помещение, расположенное на 1 этаже оборудовано ИПУ, начисления за тепловую энергию истцом проводились в соответствии с показаниями ИПУ, потребление первым этажом полностью оплачены. Однако, подвальное помещение изначально было неотапливаемым, что подтверждают технические паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 1971г., а также на непосредственно нежилое помещение по состоянию на 2003 год. Ответчик не отказывается от оплаты потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН). Ответчик оплатил ОДН в полном объеме, истец и ответчик в рамках рассмотрения дела пришли к единой методике расчета ОДН и согласовали начисленные к оплате суммы за спорный период.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 72-75) и письменных пояснениях (т.1. л.д. 86-90, 140-141, т.5. л.д. 97-99, т.6. л.д. 53, 59-60, 79, 90; т.7. л.д. 55-57, 71, 108-109) истец отклонил доводы ответчика, указал, что подвальное помещение является отапливаемым, при осмотре от 20.02.2018г. при наружной температуре воздуха -10°С температура воздуха в подвальном помещении ответчика составляла 20-22°С. При осмотре 20.12.2018г. при наружной температуре воздуха -15°С температура воздуха в подвальном помещении ответчика составляла 19,4-24,6°С. Такая температура в помещении свидетельствует о том, что оно является отапливаемым. В отсутствие общедомового учета потребленного ресурса достоверно рассчитать объем потребленной в МКД не представляется возможным, и учетный способ в отношении отдельного помещения объективно не может считаться реализованным, в связи с чем законом установлено применение в таком случае расчетного способа.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области представила мнение на исковое заявление (т.6. л.д. 85), в котором указала, что действующий норматив на отопление на территории Копейского городского округа является максимально приближенным к фактическому потреблению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4, помещение 1, общей площадью 1167 м2 (т.1. л.д. 49).

Данное нежилое помещение включает в себя магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома площадью 726,8 м2 и часть подвального помещения площадью 440,2 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.6. л.д. 56-58).

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «Лола» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение №124 от 07.07.2014 (далее – договор, т.1. л.д. 23-24), согласно п.1.1. которого, «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а «Потребитель» обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно п.1.2. договора, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с п.1.3. договора ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии «Потребителю» в натуральном выражении составляет 269.3477 Гкал . Плановое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО для целей отопления, устанавливается исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, а подаваемой ТСО для целей горячего водоснабжения - исходя из расчетной величины в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и распределяется по периодам в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО «Потребителю», определяется в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Исходя из п.1.5. договора тепловой энергией обеспечивается нежилое помещение потребителя, расположенное в МКД по адресу: 456618, Челябинская обл., Копейск г., Славы пр-кт, 4.

В разделах 2, 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 4.1. договора установлен, что учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО.

Согласно п.4.7. договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение «Потребителя», объем тепловой энергии на отопление определяется исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений многоквартирного дома, распределяется пропорционально площади нежилого помещения «Потребителя» к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение «Потребителя», при не предоставлении отчета по прибору в срок, указанный в п.4.4, а также во всех случаях, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, объем тепловой энергии на отопление определяется расчетным путем исходя из норматива на отопление и площади нежилого помещения (п.4.8. договора).

В соответствии с п.5.1. договором расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом – Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

За расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц (п.6.1. договора).

Согласно п.6.2. договора оплата «Потребителем» тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

-35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, наосновании счета-фактуры, предъявляемой ТСО «Потребителю» не позже 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО.

Пунктом 9.1. договора установлено, что споры, возникшие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в установленном законом порядке.

В соответствии с п.10.1. договор заключается на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения «Потребителем», не прекращаются.

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменений.

К договору на теплоснабжение №124 от 07.07.2014 представлены:

1.Приложение №1 «Список теплопотребляющих систем» (т.1. л.д. 25), 

2.Приложение №2 «Распределение договорного отпуска тепловой энергии, Гкал» (т.1. л.д. 25 оборот),

3.Приложение №3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (т.1. л.д. 26).

Как следует из искового заявления, в период с октября 2017 по май 2019 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 1 097 394 руб. 48 коп., в обоснование чего истцом представлены отчеты о теплопотреблении (т.1. л.д. 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, т.2. л.д. 67, 74, 78; т.3. л.д. 62, 66, 70; т.5. л.д. 137, 144-145 ) счет-фактуры (т.1. л.д. 27-33; т.2. л.д. 66, 69, 71, 73, 76; т.3. л.д. 18-20, 63, 67, 71; т.4. л.д. 14-16, т.5. л.д. 138, 141, 146).

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за спорный период составила 858 085 руб. 81 коп.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорен.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 18.05.2018 (т.1. л.д. 12), 12.12.2018 (т.2. л.д. 11), 15.04.2019 (т.3. л.д. 13), 14.06.2019 (т.4. л.д. 19). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора на теплоснабжение №124 от 07.07.2014, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

Как указывалось ранее, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4, помещение 1, общей площадью 1167 м2 (т.1. л.д. 49).

Факт нахождения спорных помещений в МКД подтверждается представленным истцом техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4 (т.5. л.д. 100-126).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела истцом по запросу суда в материалы дела представлен технический паспорт на МКД №4 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы (т.5. л.д. 100-126).

Как следует из материалов дела, а также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, МКД по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4 не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В материалы дела представлена анкета спорного МКД (т.1. л.д. 44-48), из которой следует, что ОДПУ отсутствует, также представлен акт обследования от 14.08.2013 (т.1. л.д. 125), согласно которому техническая возможность установки ОДПУ отсутствует без реконструкции и капитального ремонта системы теплоснабжения.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учета показаний индивидуального узла учета, введенного в эксплуатацию актом допуска, при расчете объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, а также на отсутствие приборов отопления в повальном помещении.

Как следует из акта осмотра помещения от 20.08.2018 (т.6. л.д. 101), система отопления нежилого помещения присоединена к магистральному трубопроводу многоквартирного дома до вводных задвижек. Индивидуальный тепловой пункт расположен в отдельном помещении в центре подвала и оборудован узлом управления потребления тепловой энергии и узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Система отопления нежилого помещения — двухтрубная горизонтальная с нижним розливом. В качестве отопительных приборов первого этажа установлены чугунные секционные радиаторы в два ряда и гладкотрубные регистры. Кроме того, в помещении первого этажа проходят неизолированные стояки отопления жилого дома (т.6. л.д. 101). Температура воздуха внутри магазина - 24°С.

Из пояснений ответчика следует, что в принадлежащем ему помещении (на первом этаже спорного МКД) установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии Multical III 697454/1999, индивидуальный тепловой пункт расположен в подвале и оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, который с 08.08.2014 года допущен в эксплуатацию по 13.07.2018 года, в последующем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета. 

14.07.2014 была произведена поверка до 14.07.2018, что подтверждается свидетельством о поверке №9429 от 14.07.2014 (т.1. л.д. 129-130). 

20 июля 2018 года по окончании срока поверки прибор учета был проверен и обществом ООО Сервис-Центр «УВП», выдано свидетельство о поверке №890/2018, сроком до 19.07.2022 года. Прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственно регулирования обеспечения единства средств измерений (т.1. л.д. 127). 

05.10.2018 года представитель Истца проверил работоспособность прибора учета и комплектность необходимой технической документации и установил, что прибор учета соответствует правилам коммерческого учета тепловой энергии и установлены сроки очередной поверки до августа 2022 года.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела, представлены: акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.1997 (т.1. л.д. 135), акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета подписанный представителем истца 08.08.2014 вместе со свидетельством о поверке (т.1. л.д. 129-130), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2018, согласно которым, узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспаривается сторонами, оплата потребленного ответчиком тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное на 1 этаже спорного МКД, согласно расчетов на основании показаний индивидуального прибора учета, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №31 от 08.11.2017, №49 от 07.12.2017, №1 от 09.01.2018, №18 от 07.02.2018, №49 от 07.03.2018, №52 от 05.04.2018, №78 от 04.05.2018 (т.1. л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153); №94 от 07.06.2018, №120 от 02.08.2018, №139 от 03.09.2018, №173 от 02.11.2018, №191 от 04.12.2018 (т.2. л.д. 70, 72, 75, 78); №4 от 09.01.2019; №18 от 11.03.2019, №40 от 11.03.2019 (т.3. л.д. 65, 69, 73); №49 от 03.04.2019, №65 от 06.05.2019, №80 от 06.06.2019 (т.5. л.д. 149, 140, 143).

Указанные оплаты истцом не оспариваются, как и отчеты отпущенного тепла, представленные ответчиком за спорный период по показаниям приборов учета.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств иного объема поставленной ответчику в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже спорного МКД тепловой энергии в материалах дела не имеется.

В ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно заявлял, что между сторонами спор относительно объемов поставленной тепловой энергии в помещение, расположенное на 1 этаже спорного МКД отсутствует, однако, исходя из представленного истцом расчета исковых требований (т.7. л.д. 7), указанный расчет произведен исходя из общей площади нежилого помещения – 1167 м2, в то время как магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома занимает площадь в размере 726,8 м2, подвальное же помещение – 440,2 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.6. л.д. 56-58).

Таким образом, доводы в отношении помещения первого этажа спорного МКД, заявляемые истцом в ходе судебных заседаний, а также изложенные в пояснениях и уточнениях исковых требований, фактически противоречат друг другу, поскольку заявляя в ходе судебных заседаниях об отсутствии спора между сторонами в отношении помещения, расположенного на 1 этаже спорного МКД, истец, при этом, включает его площадь в расчет суммы долга при итоговом уточнении исковых требований (т.7. л.д. 7). 

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по отоплению, по горячему водоснабжению (далее – ГВС) не оспаривает, не оспаривает примененные истцом тарифы, однако, не согласен с тем, что расчет его потребления произведен не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом, потребленную ГВС ответчик считает оплаченной в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учитывания показаний прибора учета.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил № 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: 

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; 

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; 

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; 

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034). 

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Ответчиком в материалы дела представлены: акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.1997 (т.1. л.д. 135), акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета подписанный представителем истца 08.08.2014 вместе со свидетельством о поверке (т.1. л.д. 129-130), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2018, согласно которым, узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии.

О фальсификации соответствующих доказательств в согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, истцом ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», разрешена эксплуатация узла учета тепловой энергии.

Сторонами не оспаривался факт того, что узел учета введен в эксплуатацию, в силу чего представленные истцом доказательства в указанной части критической оценке не подлежат.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: 

-при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); 

-при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 (действовавшим в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта Правил N 354 (действовавшего в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, Постановлением N 30-П разъяснено, что взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В силу изложенного, непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя, законного владельца нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, когда именно истец отказывался в течение спорного периода принимать показания ИПУ со ссылкой на формальные основания, при наличии акта допуска установленной формы, составленного в установленном порядке, бремя доказывания незаконности установки ИПУ и наличия оснований для непринятия его показаний лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение ответчика, оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется, показания прибора учета должны быть учтены в расчетах.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1), а именно по формуле 2 Приложения №2 к Правилам № 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суд оценивает критически.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 по делу № А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета. 

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. 

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, оценивается судом критически.

Более того, решением суда от 22.04.2021 по делу №А76-2571/2020 признан незаконным отказ АО «Челябоблкоммунэнерго», от 12.11.2019 в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении № 1 по адресу: 

<

...>. 

Указанным решением суд обязал АО «Челябоблкоммунэнерго» в месячный срок со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу произвести перерасчет объемов потребленной тепловой энергии в нежилом помещении №1 по адресу: 

<

...> по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении № 1 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах, поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства. 

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и являлся ответчиком по делу №А76-2571/2020, и, будучи осведомленным о не верности производимых расчетов в отношении помещения на 1 этаже, оборудованного ИПУ, является лицом, которое должно доказать объем фактически поставленного ресурса, а также производить расчет потребленного ресурса исходя из показаний ИПУ, что истцом не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета долга (т.7. л.д. 7), указанный расчет произведен исходя из общей площади нежилого помещения – 1167 м2, в то время как магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома занимает площадь в размере 726,8 м2, подвальное же помещение – 440,2 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.6. л.д. 56-58), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

С учетом изложенного, а также с учетом необходимости учитывания в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд апелляционной инстанции принимает во внимание для исчисления показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в его контррасчете (т.6. л.д. 38).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы основного долга (т.6. л.д. 38) за тепловую энергию поставленную в помещение, расположенное на 1 этаже спорного МКД, согласно которому, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга за индивидуальное потребление тепловой энергии, а также ГВС отсутствует.

Расчетный период

Год

Месяц

ГВС

Отопление

ИТОГО          кол-во потребленной тепловой энергии, Гкал

Тариф 

Сумма

Оплачено

 

Кол-во потребленной тепл. энергии, Гкал¹

Показания начальные, ГДж

Показания конечные, ГДж

Кол-во потребленной тепловой энергии (показания х 0,239²), Гкал

 

1

2

3

4

5=(4-3)*0,239

6=2+5

7

8=7*6

9

2017

октябрь

0,22

2959,57

2976,69

17,12=4,09168

4,31168

1998,78

8618,09

8618,09

2017

ноябрь

0,22

2976,69

2985,25

8,56=2,04584

2,26584

1998,78

4528,91

4528,91

2017

декабрь

0,132

2985,25

3021,97

36,72=8,77608

8,90808

1998,78

17805,28

17805,28

2018

январь

0,308

3021,97

3104,64

82,67=19,75813

20,06613

1998,78

40107,75

40107,75

2018

февраль

0,176

3104,64

3224,33

119,69=28,6059

28,7819

1998,78

57528,66

57528,66

2018 март

0,264

3224,33

3260,33

36=8,604

8,868

1998,78

17725,16

17725,16

2018 апрель

0,264

3260,33

3274,19

13,86=3,31254

3,5765

1998,78

7148,7

7148,7 

2018 май

0,132

3274,19

3281,66

7,47=1,7853

1,9173

1998,78

3832,32

3832,32 

2018 июль

0,22

 -

- 

- 

0,22

2074

456,28

456,28 

2018 август

0,132

- 

 -

- 

0,132

2074

273,77

273,77 

2018 октябрь

0,22

3283,92

3291,5

7,58=1,8116

2,0316

2074

4213,54

4213,59 

2018 ноябрь

0,088

3291,5

3306,98

15,48=3,6997

3,7877

2074

7855,74

7855,74 

2018 декабрь

0,132

3306,98

3334,21

27,23=6,50797

6,63997

2074

13771,3

13771,32 

2019 январь

0,044

3334,21

3377,7

43,49=10,3941

10,4381

2109,16

22015,61

22015,61 

2019

февраль

0,088

3377,7

3419,28

41,58=9,93762

10,0256

2109,16

21145,59

21145,59 

2019

март

0,088

3419,28

3428,34

9,06=2,1653

2,2533

2109,16

4752,64

4752,64 

2019

апрель

0,176

3428,34

3442,54

14,2=3,3938

3,5698

2109,16

7529,26

7529,26

2019

май

                 -

3442,54

3449,1

6,56=1,5678

1,5678

2109,16

3306,82

3306,82

Позиция истца в отношении указанного помещения, расположенного на первом этаже спорного МКД неоднократно менялась, первоначально истец указывал, что предъявленные требования являются суммой долга за потребленную тепловую энергию (индивидуальное потребление + ОДН), после, истец указывал, что спор в отношении данного помещения между сторонами отсутствует, в ходе судебных заседаний представитель ответчика согласился с арифметической и методологической правильностью контррасчета ответчика (т.6. л.д. 38), однако впоследствии, указал, что вся сумма заявленных требований в размере 858 085 руб. 81 коп. является суммой долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН.

Судом контррасчет ответчика (т.6. л.д. 38) проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что долг за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное на первом этаже МКД по адресу: Челябинская обл., Копейск г., Славы пр-кт, 4, а также за ГВС у ответчика отсутствует, поскольку оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения№31 от 08.11.2017, №49 от 07.12.2017, №1 от 09.01.2018, №18 от 07.02.2018, №49 от 07.03.2018, №52 от 05.04.2018, №78 от 04.05.2018 (т.1. л.д. 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153); №94 от 07.06.2018, №120 от 02.08.2018, №139 от 03.09.2018, №173 от 02.11.2018, №191 от 04.12.2018 (т.2. л.д. 70, 72, 75, 78); №4 от 09.01.2019; №18 от 11.03.2019, №40 от 11.03.2019 (т.3. л.д. 65, 69, 73); №49 от 03.04.2019, №65 от 06.05.2019, №80 от 06.06.2019 (т.5. л.д. 149, 140, 143).

Вместе с тем, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН. 

Поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)). 

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ № 603). 

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Как указывалось выше, основания для применения определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу, отсутствуют, так как указанный способ расчета, даже с учетом необходимости определения объема обязательств ответчика перед истцом по ОДН, не позволяет учитывать показания ИПУ. 

В связи с изложенным, в условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ, суд полагает, что объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом. 

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в Правилах № 354 в части спорного периода (2016, 2017, часть 2018) методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3): 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С использованием следующих величин: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Учитывая необходимость установления размера задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, судом у сторон были запрошены справочные расчеты потребленной тепловой энергии на ОДН.

Истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела произвели справочные расчеты ОДН (как за подвальное помещение, так и за помещение, расположенное на первом этаже), позволяющие в полном объеме определить объем обязательства в части ОДН. Расчеты сторон были выполнены по одной формуле, использованы одинаковые данные.

Также изучив представленные истцом расчеты (т.7. л.д. 7), суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, за период октябрь 2017 – май 2018, октябрь 2018 - май 2019. 

При этом требование о взыскании задолженности за ГВС истцом не заявлено, представитель истца в ходе судебных заседаний пояснил, что указанный ресурс ответчиком оплачен в полном объеме, в расчете отображен для формирования общей суммы задолженности (1 097 394 руб. 48 коп.).

Истцом в материалы дела представлен расчет ОДН (т.6. л.д. 113), согласно которому сумма долга за тепловую энергию поставленную на ОДН, приходящаяся на подвальное помещение составляет 26 572 руб. 34 коп., на помещение, расположенное на 1 этаже – 43 856 руб. 05 коп.

№ п/п

Расчетный период

ОДН подвал, руб. (столбец 6)

ОДН 1 этаж, руб. (столбец 12)

ИТОГО ОДН, руб.

1

Октябрь 2017г.  

1748,93

2886,24

4635,17

2

Ноябрь 2017г.

1748,93

2886,24

4635,17

3

Декабрь 2017г.

1748,93

2886,24

4635,17

4

Январь 2018г.

1748,93

2886,24

4635,17

5

Февраль 2018г.

1748,93

2886,24

4635,17

6

Март 2018г.

1748,93

2886,24

4635,17

7

Апрель 2018г.

1748,93

2886,24

4635,17

8 

Май 2018г.

731,55

1209,26

1940,81

9

Октябрь 2018г.

1814,75

2994,86

4809,61

10

Ноябрь 2018г.

1814,75

2994,86

4809,61

11

Декабрь 2018г.

1814,75

2994,86

4809,61

12

Январь 2019г. 

1845,52

3045,63

4891,15

13

Февраль 2019г.

1845,52

3045,63

4891,15

14

Март 2019г.

1845,52

3045,63

4891,15

15

Апрель 2019г.

1845,52

3045,63

4891,15

16

Май 2019г.

771,95

1276,04

2047,99

 

Итого

26 572,34 

43 856,05

70 428,42

Общий размер платы за тепловую энергию, поставленную на ОДН составляет 70 428 руб. 42 коп. 

Представленный истцом расчет ОДН (т.6. л.д. 113) сторонами не оспорен, ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с указанным расчетом Истца по объемам потребленной тепловой энергии на ОДН и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №46 от 02.04.2021 на сумму 70 102 руб. 54 коп. (т.6. л.д. 123), №62 от 23.04.2021 на сумму 325 руб. 85 коп. (т.6. л.д. 119).

Однако, итоговый расчет исковых требований истца (т.7. л.д. 7) не учитывает произведенные ответчиком оплаты на сумму 70 428 руб. 42 коп., платежные поручения №46 от 02.04.2021 на сумму 70 102 руб. 54 коп. (т.6. л.д. 123), №62 от 23.04.2021 на сумму 325 руб. 85 коп. (т.6. л.д. 119), равно как и оплаты на данные суммы в расчете истцом не указаны.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком оплачена тепловая энергия, поставленная на ОДН в отношении помещения, расположенного на первом этаже спорного МКД в размере 43 856 руб. 05 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Как ранее указывалось, нежилое помещение ответчика включает в себя магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного дома площадью 726,8 м2 и часть подвального помещения площадью 440,2 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.6. л.д. 56-58).

В отношение второй части нежилого помещения, площадью 440,2 м2, расположенной в подвале МКД между сторонами возник спор относительно его отапливаемости, оплат за тепловую энергию, поставленную на ОДН. Спор относительно ГВС между сторонами отсутствует.

20.02.2018, 20.12.2018, 21.12.2021, 28.03.2022 сторонами спора производились совместные осмотры теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления по адресу: пр. Славы, д. 4 в г. Копейске, произведены замеры температур, фото и видео фиксация, составлены акты (т.6. л.д. 101, 102-107; т.7. л.д. 84-85, 87-90, 110).

Указанными актами осмотра установлено: наличие в подвальном помещении трубопровода внутридомовых тепловых сетей, покрытых изоляцией; отсутствие отопительных приборов, а также устройства для их крепежа, в отдельных частях нежилого помещения имеются участки обрезанных вертикальных металлических труб (т.7. л.д. 84). В нежилом помещении отсутствуют следы размещения и/или демонтажа отопительных приборов, для их монтажа нет технической возможности (т.7. л.д. 85). Комиссия истца в своих актах установила, что в ряде помещений имеется разводка системы отопления, частично относящаяся к МКД, частично к ООО «Лола», в помещениях, где разводка отсутствует были обнаружены следы ее демонтажа.

С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству истца (т.1. л.д. 165-166) определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (т.1. л.д. 188-189) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Произвести расчет теплоотдачи изолированных и неизолированных трубопроводов системы отопления проходящих через помещение ответчика и сопоставить данную теплоотдачу с теплоотдачей радиаторов отопления,

2.Позволяет ли фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных и неизолированных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности, без установки дополнительного оборудования.

06.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00267 от 29.08.2019 (т.5. л.д. 11-23), содержащее следующие выводы:

1.Расчёты теплоотдачи трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения ответчика, выполнены в Приложении 1 (т.5. л.д. 24-26) к настоящему Заключению эксперта. Суммарная теплоотдача трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения ответчика, составила 3 894,84 ватт (Вт).

Теплоотдача трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения ответчика, соответствует теплоотдаче: двух (2,16) отечественных стальных радиаторов РС-500-3-24 (24 секции объёмом 6,7 литра), шести с половиной (6,7) отечественных стальных радиаторов РС-300-3-10 (10 секций объёмом 1,8 литра), одного (1,2) зарубежного биметаллического радиатора 500x16 фирмы «BIMEX» (16 секций объёмом 0,48 литра).

2.Фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещения, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Также экспертом в заключении указано следующее:

-В подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует торговое и офисное оборудование, а также признаки какой-либо деятельности. В подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, складирование и хранение товаров не производится. Подвальные помещения, принадлежащие ответчику, ответчиком практически не используются. Отопление подвальных помещений, принадлежащих ответчику, ответчику в настоящее время не требуется. Поддержание положительной температуры в подвальных помещениях требуется для предотвращения замерзания общедомовых трубопроводов водопровода и канализации. Поддержание положительной температуры в подвале производится путем передачи тепловой энергии через железобетонные перекрытия между первым этажом и подвалом, через дверные проемы, ведущие с первого этажа в подвал, и через теплоотдачу трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома проходящих через подвальные помещения (т.5. л.д. 15).

-Через подвальные помещения ответчика (ООО «Лола») проходят трубопроводы внутридомовых тепловых сетей, использующиеся для подачи теплоносителя (горячей воды) к приборам отопления (радиаторам) жилых помещений многоквартирного дома и нежилых помещений первого этажа. Трубопроводы заизолированы теплоизоляцией «Порилекс» (т.5. л.д. 15).

-Фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, не позволяет без установки доп. оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности» (т.5. л.д. 21). 

-Для отопления подвальных помещений ответчика (ООО «Лола») в случае их предполагаемого коммерческого использования необходимы отопительные приборы мощностью 18 455,04 Вт. Суммарная теплоотдача трубопроводов системы отопления дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, составила 3 894,84 ватт (Вт). Теплоотдача трубопроводов системы отопления, проходящих через подвальные помещения ответчика обеспечивает 21,1 % тепловой энергии, необходимой для отопления подвальных помещений ответчика (ООО «Лола») в случае их возможного коммерческого использования (т.5. л.д. 21).

Заключение экспертов №026-02-00267 от 29.08.2019 (т.5. л.д. 11-23) принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истцом по результатам проведенной экспертизы представлены вопросы для эксперта (т.5. л.д. 40).

Экспертом представлены ответы на вопросы истца (т.5. л.д. 44-45) следующего содержания:

1.Первый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» о количестве источников тепловой энергии, количестве тепловых потоков, наличии иных тепловых потоков в подвальных помещениях ООО «Лола» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Определение количества тепловых потоков, наличия иных тепловых потоков в подвальных помещениях ООО «Лола» и ответ на первый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» для ответа на вопросы суда не требуется.

Наличие передачи тепловой энергии через железобетонные перекрытия между первым этажом, принадлежащим и отапливаемым ООО «Лола», и подвалом и через дверные проёмы, ведущие с первого этажа в подвал, обнаружено в процессе осмотра и является дополнительной информацией, которая не требуется для ответов на вопросы суда.

2.Второй вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» об учёте тепловой энергии и тепловых потоков, а также, об узлах учёта тепловой энергии ООО «Лола» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответа на вопросы суда ответ на второй вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется.

3.Для ответа на вопросы суда учёт тепловых потоков через железобетонные перекрытия между первым этажом и подвалом, через дверные проёмы, ведущие с первого этажа в подвал, а также учёт иных тепловых потоков не требуется. Данные тепловые потоки в расчётах, представленных в Заключении эксперта №026-02-00267 от 29.08.2019г., не учитывались и не должны учитываться в соответствии с вопросами суда и нормативной документацией. Для ответа на вопросы суда ответ на третий вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется.

4.В экспертных исследованиях и Заключении эксперта№ 026-02-00267 от 29.08.2019г., учтено фактическое состояние трубопроводов и тепловой изоляции. При проведении осмотра выполнены измерения фактических параметров каждого участка трубопроводов: наружных диаметров трубопроводов, длины трубопроводов, толщины теплоизоляции (Заключение эксперта №026-02-00267, листы 5 - 6).

Расчёты, представленные в Заключении эксперта №026-02-00267 от 29.08.2019г., выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией. В расчётах учтены дополнительные потери через теплопроводящие участки в теплоизоляционных конструкциях, крепежные детали и опоры.

5.Пятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда ответ на пятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется. В Заключении эксперта №026-02-00267 расчёт выполнен для нескольких участков теплоизоляции различной фактической толщины. Термин «плохо изолированные трубопроводы» в нормативной документации отсутствует.

6.Шестой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда ответ на шестой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется. В Заключении эксперта №026-02-00267 расчёт выполнен для участков теплоизоляции как большей (13 мм), так и меньшей (9 мм и 6 мм) толщины.

7.Седьмой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда исследование утепления потолка и ответ на седьмой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется. Утепление потолка подвальных помещений при осмотре не обнаружено.

8.Восьмой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда ответ на восьмой вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется.

Жилые помещения жилого дома расположены на этажах со второго по пятый. На первом этаже расположены помещения принадлежащие ООО «Лола». В подвальные помещения тепловая энергия («тепловые потоки») поступает от транзитных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, проходящих через подвальные помещения, и из помещений первого этажа, принадлежащих ООО «Лола». Тепловая энергия («тепловые потоки»), поступающая от транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, рассчитана в рамках настоящей экспертизы и является уже оплаченными потерями. Тепловая энергия («тепловые потоки»), поступающая из помещений первого этажа, уже оплачена ООО «Лола». Жилые помещения жилого дома не теряют тепловую энергию на нагрев воздуха подвальных помещений ООО «Лола».

9.Девятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда ответ на девятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется.

Потери тепловой энергии образуются не при нагреве воздуха в подвальных помещениях ООО «Лола», а при транзитной передаче теплоносителя и тепловой энергии к жилым помещениям многоквартирного дома.

10.Десятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» судом не ставился и в процессе экспертизы не исследовался. Для ответов на вопросы суда ответ на десятый вопрос АО «Челябоблкоммунэнерго» не требуется.

Как следует из технического паспорта на МКД № 4 по пр. Славы в г.Копейске составленного по состоянию на 20.08.1971, общая площадь дома составляет 3291 м2, полезная площадь жилых помещений – 1662,6 м2. В разделе II «Благоустройство строения» указано на центральное отопление, отапливаемая площадь согласно отметке в техническом паспорте составляет 1662,6 м2 (т.5. л.д. 106), что соответствует площади жилых помещений («жилая площадь») (т.5. л.д. 104). Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отапливаемую площадь МКД включена только площадь жилых помещений данного МКД, нежилые помещения, включая подвальные, не были включены в отапливаемую площадь МКД с начала постройки МКД.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение по состоянию на 2003 год (т.7. л.д. 12-20), из которого так же не следует, что в спорном подвальном помещении имеются отопительные приборы, равно как и факт его отапливаемости в целом.

Из ответа ООО «ЖУК» №21/01-610 от 23.06.2021 (т.7. л.д. 21) следует, что с момента передачи дома по адресу: г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4, под управление ООО «ЖУК» и до момента перехода дома под управление другой управляющей компании (с 01.01.2007 по 01.12.2018) наличие отопительных приборов в подвальном помещении не зафиксировано, общедомовые разводящие сети отопления и отходящие стояки покрыты теплоизоляцией.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенного в подвале спорного МКД по адресу: пр. Славы, д. 4 в г. Копейске не является отапливаемым.

В заключении №026-02-00267 от 29.08.2019 эксперт указал, что Суммарная теплоотдача трубопроводов системы отопления дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, составила 3894,84 ватт (Вт). Теплоотдача трубопроводов системы отопления, проходящих через подвальные помещения ответчика обеспечивает 21,1% тепловой энергии, необходимой для отопления подвальных помещений ответчика в случае их возможного коммерческого использования (т.5. л.д. 21). При этом, для отопления подвальных помещений ответчика, в случае их предполагаемого коммерческого использования, необходимы отопительные приборы мощностью 18455,04 Вт.

Следовательно, фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности (т.5. л.д. 21). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что магистральные трубопроводы, проходящие через подвальное помещение не обеспечивают теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции. 

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Доводы истца относительно того, что согласно техническая документация не содержит сведений о том, что помещения в подвале являются неотапливаемыми (т.5. л.д. 100-126), отклоняются судом, поскольку в совокупности с выводами эксперта, а также представленных актов осмотра спорного помещения, отсутствие сведений о неотапливаемости помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически является отапливаемым.

Ссылки истца на план техподполья (т.1. л.д. 94) на котором отражена схема магистралей системы отопления и внутридомовая тепловая сеть проходит через помещение ответчика не состоятельны, поскольку факт наличия магистральных сетей в подвальном помещении ответчика сторонами не оспаривается, однако, наличие данного плата техподполья также не свидетельствует о том, что помещение является отапливаемым, проходящие через помещение ответчика сети обеспечивают надлежащую теплоотдачу, посредством которой поддерживается нормативная температура воздуха.

В силу п.1 статьи 290 ГК РФ, части 1 ст. 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

Исходя из изложенного, факт прохождения через подвальное помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Доводы истца относительно самовольного демонтажа отопительных приборов в спорном помещении судом отклоняются с учетом пояснений ООО «ЖУК», поскольку в период управления домом - 01.01.2007 по 01.12.2018 третьим лицом наличие отопительных приборов в подвальном помещении не зафиксировано. Доказательств демонтажа отопительных приборов силами ответчика истцом не представлено. Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в подвальном помещении ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, истцом не оспорен.

Доводы истца о наличии в подвальном помещении ответчика отопления, поступающего через ограждающие конструкции и дверные проемы здания судом отклоняются, поскольку экспертом было установлено, что поддержание положительной температуры в подвальных помещениях требуется для предотвращения замерзания общедомовых трубопроводов водопровода и канализации. Поддержание положительной температуры в подвале производится путем передачи тепловой энергии через железобетонные перекрытия между первым этажом и подвалом, через дверные проемы, ведущие с первого этажа в подвал, и через теплоотдачу трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома проходящих через подвальные помещения (т.5. л.д. 15). При этом, как указывает эксперт, жилые помещения жилого дома не теряют тепловую энергию на нагрев воздуха подвальных помещений ООО «Лола».

Более того, эксперт сообщил, что фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальные помещения ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности (т.5. л.д. 21). Таким образом, магистральные трубопроводы, проходящие через подвальное помещение не обеспечивают теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции. 

Доводы истца относительно необходимости произведения расчета за потребленную тепловую энергию по нормативу судом отклоняются в силу неотапливаемости помещения с учетом выводов эксперта.

Ответчиком в своих возражениях указано на несогласие с выводами экспертов, однако, при этом, доказательств обратного, то есть отсутствия надлежащей изоляции в помещениях истца, иных доказательств отапливаемости помещения суду не представлено.

При этом принимает во внимание, что, ответчик не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом в своих вопросах эксперту ставились вопросы (т.5. л.д. 40), которые, в большей своей части не являлись предметом экспертного исследования, о чем указал эксперт в своих ответах на вопросы истца (т.5. л.д. 44-45).

С учетом этого суд разъяснял истцу право, предусмотренное статьей 82 АПК на проведение судебной экспертизы с учетом дополнительно возникших у истца вопросов (т.5. л.д. 40), однако, истец своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы по дополнительным вопросам не заявлено.

Иные доводы истца в обоснование своей позиции, а также отапливаемости спорного подвального помещения и необходимости произведения начислений исходя из норматива отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в подвальном помещении, поскольку считает установленным факт неотапливаемости спорного подвального помещения.

Однако, как ранее указывалось, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства ответчик как собственник помещений в МКД не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД (общедомовые нужды – ОДН) (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным. 

В условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОДПУ, а также в случае если помещение является неотапливаемым, объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.

Истцом в материалы дела представлен расчет ОДН (т.6. л.д. 113), согласно которому сумма долга за тепловую энергию поставленную на ОДН, приходящаяся на подвальное помещение составляет 26 572 руб. 34 коп., на помещение, расположенное на 1 этаже – 43 856 руб. 05 коп. Общий размер платы за тепловую энергию, поставленную на ОДН составляет 70 428 руб. 42 коп. 

Представленный истцом расчет ОДН (т.6. л.д. 113) сторонами не оспорен, ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с указанным расчетом Истца по объемам потребленной тепловой энергии на ОДН и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №46 от 02.04.2021 на сумму 70 102 руб. 54 коп. (т.6. л.д. 123), №62 от 23.04.2021 на сумму 325 руб. 85 коп. (т.6. л.д. 119).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком оплачена тепловая энергия, поставленная на ОДН в отношении помещения, расположенного в подвальном помещении спорного МКД в размере 26 572 руб. 34 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, ответчиком в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии и ГВС в помещение, расположенное на 1 этаже МКД по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-кт. Славы, д. 4, а также тепловая энергия, поставленная на ОДН, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.1. л.д. 165-166) определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 (т.1. л.д. 188-189), 06.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00267 от 29.08.2019 (т.5. л.д. 11-23).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №6894 от 29.04.2019 на сумму 120 000 руб. (т.1. л.д. 183).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №026-02-00267 от 29.08.2019 (т.5. л.д. 11-23), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, о чем фактически указано в экспертном заключении №026-02-00267 от 29.08.2019 (т.5. л.д. 11-23), поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 858 085 руб. 81 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 162 руб.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 29 035 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями №9097 от 06.07.2018 на сумму 10 419 руб. (т.1. л.д. 10), №1161 от 25.01.2019 на сумму 6 187 руб. 47 коп. (т.2. л.д. 10), №8565 от 29.05.2019 на сумму 6 284 руб. 48 коп. (т.3. л.д. 12), №12101 от 22.07.2019 на сумму 6 144 руб. 33 коп. (т.4. л.д. 9).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 8 873 руб. 28 коп. (29 035 руб. 28 коп. - 20 162 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в исковых требованиях в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере 20 162 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 873 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.