АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95834/2023

08 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: от ООО ПО «Реконструкция»: ФИО1, по доверенности от 12.08.2024 

от ООО «САМПО Девелопмент»: ФИО2, по доверенности от  09.01.2022  

при рассмотрении 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью ПО «Реконструкция»  

на решение от 16 апреля 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 28 июня 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «САМПО Девелопмент» к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМПО Девелопмент»  (далее – ООО «САМПО Девелопмент», истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (далее – ООО ПО «Реконструкция», ответчик) о взыскании 7 500 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО  «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  администрация городского округа Лыткарино.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО ПО «Реконструкция», который просит отменить  вышеуказанные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик указывает на то, что суд ошибочно указал, что соглашение от  11.08.2020 № 263-д было признано недействительной сделкой по специальным  основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем она является оспоримой, а не  ничтожной, поскольку данный вывод не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, сделка является притворной (статья 170 ГК РФ), которая  

прикрывает собой фактически имеющую место сделку дарения (безвозмездного  отчуждения актива ООО ПО «Реконструкция» - прав по ДРЗТ); отмечает, что суд  в рамках дела № А41-75766/2019 установил одностороннюю реституцию, то есть  пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления встречного  требования ООО «Специализированный застройщик «САМПО Девелопмент» к  ООО ПО «Реконструкция» в виде взыскания денежных средств, а значит факт  отсутствия оснований для такого взыскания установлен судом и данное  обстоятельство носит преюдициальный характер для настоящего спора; считает,  что суд, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, ошибочно пришел к  выводу, что восстановленное им право требования по оспоренной сделке  является текущим, не применив при этом положения пункта 26 Пленума ВАС  РФ № 63 и статьи 60 Закона о банкротстве; обращает внимание суда на пропуск  истцом срока исковой давности, который судами ошибочно не был применен.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв (пояснения) на  кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам  дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  ПО «Реконструкция» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ООО «САМПО Девелопмент» по  доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без  изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  ПО «Реконструкция», ООО «САМПО Девелопмент», изучив материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПО  «Реконструкция» и ООО СЗ «САМПО Девелопмент» было заключено  соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору о развитии  застроенной территории 11 квартал города Лыткарино Московской области от  11.08.2011 № 263-д (далее – соглашение).  

В рамках соглашения ООО СЗ «САМПО Девелопмент» перечислены ООО  ПО «Реконструкция» денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб.  

Указанное подтверждается следующими платежными документами:  платежным поручением от 13.08.2020 № 2 на сумму 1 000 000 руб. (назначение  платежа - оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и обязанностей  по договору от 10.08.2011 № 263-Д); платежным поручением от 30.10.2020 № 8  на сумму 6 500 000 руб. (назначение платежа – оплата по соглашению от  11.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору от 10.08.2011 № 263-Д).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по  делу № А41-75766/2019 заявление кредитора публично-правовой компании  «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» признано  обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Реконструкция» введена процедура  конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим  должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих» ФИО3.  

При банкротстве должника ООО ПО «Реконструкция» применяются  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с  заявлением о признании указанного Соглашения недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023  года по делу № А41-75766/2019, вступившим в законную силу, соглашение от  11.08.2020 № 263-д об уступке прав и переводе обязанностей по договору о  развитии застроенной территории 11 квартала города Лыткарино Московской  

области от 11.08.2011, заключенное между ООО ПО «Реконструкция», ООО  «САМПО Девелопмент» и Администрацией городского округа Лыткарино  Московской области признано недействительным.  

Права и обязанности ООО ПО «Реконструкция» по договору о развитии  застроенной территории 11 квартала города Лыткарино Московской области от  11.08.2011 и дополнительным соглашениям к нему № 1-5, 5/1, заключенному с  Администрацией городского округа Лыткарино Московской области,  восстановлены.  

Истец считает, что на стороне ООО ПО «Реконструкция» возникло  неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., размер которого  установлен определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля  2023 года по делу № А41-75766/2019, вступившим в законную силу.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 5, статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 3, 45 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности»; исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом в  адрес ответчика в сумме 7 500 000 руб., а также факт признания сделки  недействительной по признаку оспоримости на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, установлены вступившим в законную силу определением  

Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А4175766/2019, что не оспаривается ответчиком; учитывая, что при рассмотрении  спора об оспаривании сделки требование о применении последствий  недействительности спорной сделки конкурсным управляющим ООО ПО  «Реконструкция» не было предъявлено, а, поскольку, сделка признана  оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не  предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее  недействительности по инициативе суда, то суд был не вправе применить  последствия признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 166 ГК РФ; установив, что сумма задолженности,  взыскиваемая истцом по признанному недействительным соглашению об  уступке прав и переводе обязанностей от 11.08.2020, с учетом даты принятия к  производству заявления о признании ООО ПО «Реконструкция»  несостоятельным (банкротом) - 29.08.2019, относится к текущим платежам;  признав полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление,  подтвержденными надлежащим образом; учитывая, что истец не имел правовых  оснований требовать от ответчика возврата денежных средств по признанному  судом недействительным соглашению ранее вынесения судом определения по  делу № А41-75766/19 от 24.04.2023 (о признании сделки недействительной),  вступившего в законную силу 09.06.2023, следовательно, право требовать  возврата денежных средств возникло у истца 10.06.2023, соответственно,  трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истекает  10.06.2026 и не является пропущенным; в связи с чем, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024  года по делу № А41-95834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПО «Реконструкция» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева