Дело № А43-27665/2017

16 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-27665/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО2, о признании недействительным договора поручительства.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца)  - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский банк» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 (сроком на 2 года);

от ответчика - акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» - ФИО4 по доверенности от 24.012017 сроком действия 3 года;

от третьего лица - Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД - ФИО4 по доверенности от 02.09.2016 сроком действия 3 года.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский банк» (далее – ООО КБ «НМБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ»), акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (АО «АКБ «Международный финансовый клуб») и открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ОАО «Синтез»), о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2015 № 020/15/ПЮ-01.

 Иск обоснован статьями 10, 65.1, 65.2, 67.3, 174 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что основанием для признания сделки недействительной является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные статьи приведены в целях подтверждения злоупотребления со стороны ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО2.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «НМБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и процессуального права

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД, тогда как истец такого ходатайства не заявлял. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств аффилированности ответчиков, отказ в объединении двух дел, необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы на давность документа, бухгалтерской экспертизы на убыточность сделки. 

Настаивает на  ошибочности вывода  суда об отсутствии убыточности заключенного договора поручительства.

Считает, что возложение на ООО «Синтез ПВ» обязательств, ранее существовавших перед АКБ «МФК» у ООО «АЕ Трейд Холдинг», при отсутствии у ООО «Синтез ПВ» реальной возможности одновременно погашать требования иных кредиторов по денежным обязательствам, свидетельствует о недобросовестности действий руководителя ООО «Синтез ПВ» и представителей Банка, принявших решение о заключении договора поручительства от 30.04.2015.

Ссылается на нарушение норм материального права, отмечает, что временный управляющий считает данную сделку подозрительной, а суд не исследовал вопросы заключения сделки. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО2 в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

  АО «АКБ «Международный финансовый клуб» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

  Считает, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, ссылается на разъяснение, изложенное абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что коль скоро временный управляющий усмотрел признаки подозрительной сделки, он вправе оспорить ее в рамках дела о банкротстве.

           В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела сведений в отношении ООО «Синтез ПВ», содержащихся в Национальном Бюро Кредитных Историй по состоянию на 04.10.2017, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № 67.01                      ООО «Синтез ПВ»  по состоянию на 01.01.2016, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синтез ПВ», копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу № А43-14393/2017, копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу               № А43-14393/2017, сведений из  банка данных исполнительных производств от 26.02.2018, копии оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2016, копии решения от 25.06.2014 № 6252, копии решения от 25.06.2014 № 29993,копии заключения временного управляющего ООО «Синтез» о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, копии заключения от 01.12.2017, копии анализа арбитражного управляющего ООО «Синтез ПВ», копии сведений о собрании кредиторов от 23.11.2017, копии сообщения от 06.12.2017, автоматизированных копий судебных актов в отношении ООО «АЕ Трейд Холдинг» на 10 листах, сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «АЕ Трейд Холдинг» на 7 листах, схемы совершения сделок, копии положения о совете директоров  ОАО «Синтез», копии устава ООО «Синтез ПВ», копии устава ОАО «Синтез», постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2017.

        ООО КБ «НМБ» просило истребовать у ОАО «Синтез» сведения о конечных бенефициарных владельцах, заявило ходатайство  о фальсификации договора поручительства от 30.04.2015 № 020/15/ПЮ-01 и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора и судебной финансово-экономической экспертизы  для установления убыточности договора.

АО «АКБ «Международный финансовый клуб»  просило приобщить  к материалам дела копию протокола заседания совета директоров ОАО «Синтез» от 01.04.2015, копии платежного поручения №195517 от 08.05.2015, кредитного договора от 30.04.2015 №023/15/КЮР-01. 

 Суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копий положения о совете директор ОАО «Синтез», устава ООО «Синтез ПВ», устава ОАО «Синтез», постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2017, в приобщении остальных документов отказал.  

Ходатайство АО «АКБ «Международный финансовый клуб»  удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии протокола заседания совета директоров ОАО «Синтез» от 01.04.2015.

Судом отклонено  ходатайство заявителя об истребовании документов у ОАО «Синтез» сведений о конечных бенефициарных владельцах.   

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 апелляционным судом к рассмотрению не принято исходя из фактических обстоятельств дела и предмета доказывания. По данной причине  с этим суд отклонил ходатайства о назначении экспертиз.

        Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.          

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу                          № А40-168597/15-3-180 у ООО «Синтез ПВ» имеется задолженность перед ООО КБ «НМБ». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу № А43-14393/2017 в отношении ООО «Синтез ПВ»  введена процедура наблюдения.

30.04.2015 между АО «АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 020/15/ПЮ-01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Синтез» обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 № 004/13/КЮР-01 с учетом дополнительных соглашений  на сумму  200 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данную сделку недействительной. 

          Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

  Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  статей 10 (пунктов 1, 5), 166 (пункта 5), 174 (пункта 1) названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со  статьей 46 (пунктами 1, 3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор  по основаниям, предусмотренными статьями 65.1, 65.2, 67.3, 174 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  он не является ни стороной сделки, ни  участником (акционером) кого-либо, а также лицом, в интересах которого установлены ограничения, не установил злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договора. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО КБ «НМБ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Наряду с изложенным, апелляционный суд считает, что КБ «НМБ» не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав избранным способом защиты. 

  Нормы материального права, регулирующие  поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

  Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

  Как следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 N ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 В то же время, в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

 В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства с ООО Синтез ПВ" для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

  Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

  Статьями 384, 365, 387  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

         В этой связи полагать, что обеспечительный договор - договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО "Синтез ПВ" должно нести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств ООО КБ «НМБ» оснований не имеется. 

  Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

    Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества    не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

  Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих об убыточности для него договора поручительства и о возникновении в связи с подписанием упомянутого договора неблагоприятных последствий для КБ «НМБ». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участники договора действовали с намерением причинить вред истцу в материалах дела отсутствуют.

   Предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба истцу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

   Таким образом, доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора поручительства истцом не представлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

           Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-168597/15-3-180 с общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» в пользу Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» взыскана сумма 219 431 794 руб. 75 коп., из которой 135 000 000 руб. долга, 35 552 607 руб. 28 коп. проценты за период с 01.08.2014  по 24.03.2016, 36 554 385 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на долг и 12 324 802 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на проценты. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 № 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору. КБ «НМБ»  включился в реестр требований должника. Довод заявителя о возможном включении ответчика в реестр кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку он является залоговым кредитором и имеет преимущество перед иными кредиторами.

     Следовательно, доказательств того, что  совершение сделки повлекло нарушения прав истца, не имеется.

             Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе обременение кредитных обязательств поручительством направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика. Договор поручительства  является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Заключение  подобного рода договоров указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

   При этом апелляционный суд  принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

           Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств аффилированности ответчиков судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд счел, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не могли повлиять на рассмотрение дела.

Ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении судебной экспертизы на давность документа, бухгалтерской экспертизы на убыточность сделки несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела с делом № А43-14382/2017 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный вопрос разрешен судом  в определении от 07.11.2017, подлежащем самостоятельному обжалованию. Заявитель данным процессуальным правом не  воспользовался.

 

Довод о несоблюдении судом первой инстанции порядка уведомления третьего лица - Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД , апелляционным судом отклоняется, так как названное лицо было извещено о судебном процессе и обеспечило на него явку полномочного представителя.

Позиция временного управляющего относительно наличия у договора поручительства признаков подозрительной сделки, апелляционным судом не принимается, поскольку сделка оспаривается по иным, нежели, установленным законом о несостоятельности, основаниям.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-27665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский банк» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова  

 

                                                                                        Л.П.Новикова